Ухвала суду № 33203249, 29.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Справа № 5024/1566/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Дента-Оіл, м. Херсон

до: Приватного підприємства "Біотранспілет", м. Херсон

про стягнення 400 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов Д.І.- уповн. предст., дов. від 30.10.2012р.;

від відповідача: Ващук Я.В. - уповн. предст., дов. від 05.11.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 400 000 грн. здійсненої попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 1 від 14.06.2012р., обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо передачі товару.

Відповідачем вказані вимоги не визнаються з посиланням на відмову позивача від прийняття обумовленого товару, а також укладенням договору купівлі-продажу не 14 червня 2012 року, а 13 червня 2012 року за дещо іншими умовами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

13 та 14 червня 2012 року між сторонами підписано два договори купівлі-продажу за одним і тим же номером - №1 та за більшістю аналогічних умов купівлі-продажу товару.

Зокрема, предметом договору купівлі-продажу № 1 від 13.06.2012р. є зобов'язання відповідача передати у власність позивача обладнання з виробництва твердих топлених гранул із рослинних відходів продуктивністю до 1500 кг/год, а саме - комплекс ОГМ-1,5 та подрібнювач готової сировини ДМ-1-2 Р, вартістю 400000 грн. Також 14 червня 2012 року між сторонами укладено договір купівлі - продажу №1, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості продавця, зобов'язався передати у власність позивачу, як покупцю, протягом 15 робочих днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок від позивача обладнання з виробництва твердих топлених гранул із рослинних відходів продуктивністю до 1500 кг/год, а саме - комплекс ОГМ-1,5 та подрібнювач готової сировини ДМ-1-2 Р, вартістю 400000 грн. В свою чергу, позивач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього обумовлену суму не пізніше 7 календарних днів після підписання договору.

На виконання умов договору відповідач в той же день - 14.06.2012р. виставив позивачу рахунок № 2 про оплату вартості обладнання на суму 400000грн, який позивачем був оплачений платіжним дорученням без номеру 18 червня 2012 року. Безпосередньо в платіжному доручені в розділі "Призначення платежу" вказано про: "Оплата за обладнання по виробництву гранули із лушпиння соняшника згідно рах. № 2 від 14.06.2012р.".

Рішенням по справі від 04.12.12р. позов задоволено у повному обсязі з посиланням на приписи ст.693 Цивільного кодексу України, сплату покупцем повної суми попередньої оплати, невиконання продавцем обов'язку з передачі товару покупцю як фактично, так і шляхом складення акту приймання-передачі, як-то передбачено умовами договору в розділі "предмет договору", суд першої інстанції задовольнив заявлені позовні вимоги, стягнув з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за непоставлений товар.

ОАГС дійшов висновку про своєчасне виконання відповідачем свого обов'язку за договором, повідомивши покупця про готовність передати товар у певному місці. В обґрунтування наведеного, суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що з травня 2012р. відповідач поступово почав придбавати у ПП "Талко-С" частинами обладнання, яке складає комплекс ОГМ-1,5 та подрібнювач готової сировини ДМ-1-2, за видатковими та податковими накладними, наданими відповідачем на вимогу ухвали апеляційного суду. Водночас судом апеляційної інстанції наведені оціночні твердження щодо належності придбаного ним обладнання у свого контрагента, яке складає комплекс ОГМ-1,5 та подрібнювач готової сировини ДМ-1-2, обумовлені до поставки договірними умовами з позивачем. На підставі викладеного, вказав про належне повідомлення відповідачем позивача про готовність передати товар у відповідному місці та його неотримання позивачем, суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про відмову в позові.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що про готовність передати товар 09.07.2012р. та можливість його передачі за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, відповідач повідомив позивача листом №21/07, на якому є рукописний текст: "Получила 09.07.2012г Директор "Дента-Оил" Метельская Е.А. подпись", додатково вказав, що представник позивача факт отримання листа заперечував через його відсутність на підприємстві.

ВГСУ своєю Постановою від 14.05.13р.скасував Постанову ОАГС від 14.02.13р. та направив справу на новий розгляд, оскільки рішення господарського суду є також не обґрунтованим належними та допустимим доказами, та вказав у своїй Постанові від 14.05.13р. на те, що необхідно належними доказом оцінити лист відповідача №21/07 від 09.07.12., оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги такого листа, а врахування судом апеляційної інстанції вказаного листа із зазначенням про наявність на ньому рукописного тексту та підпису директора позивача про його отримання, суперечить вимогам ст.ст.33, 34 та ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, за якою для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тоді як суд апеляційної інстанції без проведення судової експертизи, врахував рукописний текст на цьому листі, зазначив про наявність на ньому підпису директора позивача. З огляду на зазначене, висновок суду апеляційної інстанції з посиланням на вказаний лист відповідача позивачу №21/07 від 09.07.2012р. не свідчить про виконання відповідачем у розумінні ст.ст.526, 662 Цивільного кодексу України обумовленого договором обов'язку з передачі позивачу за актом прийому-передачі своєчасно оплаченого товару.

ВГСУ у своїй Постанові вказав також на те, що твердження суду апеляційної інстанції щодо придбання відповідачем у свого контрагента - ПП "Талко-С" частинами товару, які складають комплекс ОГМ-1,5 та подрібнювач готової сировини ДМ-1-2, для позивача не свідчить у відповідності до ст.ст.526, 662 Цивільного кодексу України про виконання відповідачем обумовленого укладеним з позивачем договором обов'язку з передачі позивачу обладнання. Крім того, наведені судом апеляційної інстанції оціночні твердження щодо належності придбаного ним обладнання у свого контрагента, яке складає саме комплекс ОГМ-1,5 та подрібнювач готової сировини ДМ-1-2, обумовлені до поставки за договором з позивачем, суперечать ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції не має спеціальних знань для висновку про належність комплектуючих товару, обумовленому договірними умовами сторін у даній справі.

ВГСУ також у своїй Постанові вказав, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права.

Згідно ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вимог Постанови ВГСУ по справі від 14.05.13р. у судовому засіданні 06.08.13р. господарський суд зобов'язав позивача забезпечити у судове засідання явку директора Метельської О.А з паспортом та доказами її повноважень на час отримання спірного листа, для чого оголошена перерва у судовому засіданні до 13.08.2013р.

Позивачем вимоги господарського суду не виконанні, а тому розгляд справи ухвалою господарського суду по справі відкладено та повторно зобов'язано позивача повторно забезпечити явку директора Метельської О.А. з паспортом та доказами її повноважень на час отримання спірного листа №21/07 від 09.07.2012р., або надати документи в яких є підпис Метельської О.А.

Позивач повторно не виконав вимоги господарського суду. У судовому засіданні пояснив, що йому не відомо місце знаходження гр-ки Метельської О.А., яка у теперешній час на підприємстві позивача не працює. Доказів того, що гр-ка Метельська О.А. у них працювала (або не працювала), на якій посаді, та документи, на яких її підпис, позивач не надав.

Також у судовому засіданні представник позивача заявив, оскільки відповідач надав цей лист, то він і повинен довести факт того, що цей лист підписаний належною особою та забезпечити явку у судове засідання гр-ки Метельської О.А.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень надав копію листа №21/07 від 09.07.2012р., а у судове засідання 13.08.13р. - оригінал вказаного листа.

Наявність такого листа заперечує позивач, а отже він зобов'язаний надати докази, які спростували б докази відповідача, та які надали б господарському суду можливість оцінити вказаний лист відповідно до норм ГПК, тобто позивач зобов'язаний надати докази того, працювала чи не працювала гр-ка Метельська О.А. на його підприємстві та на якій посаді, у випадку відсутності гр-ки Метельської місті Херсоні, надати документи з її підписом. що є на його підприємстві, або докази того, що такі документи на його підприємстві відсутні, оскільки гр-ка Метельська О.А. на його підприємстві не працювала.

Позивач ухилився від виконання ухвали господарського суду та наполягає на розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами та з урахуванням додатково наданих ним доказів - рахунку №3 від 17.08.12р. на оплату додатково суми 165000 грн. обладнання по виробництву гранули із лушпиння соняшника згідно договору №1 купівлі - продажу від 13.06.2012р. та листа відповідача №23 від 16.08.12р., про те, що відповідачем виконанні пуско-налагоджувальні роботи згідно договору №1 та що ця сума складається із залишку боргу -30% та вартості виконаних пуско-налагоджувальних робіт - 30% від повної вартості робіт.

Оскільки лист за підписом директора Метельської О.А №21/07 від 09.07.2012р., тобто передує за часом листу №23 від 16.08.12р., то при наявності такого листа позивач не був позбавлений можливості отримати обладнання до дня отримання ним листа відповідача №23 від 16.08.12р.

До того ж, відповідно до розділу як договору від 13.06.12р., що наданий позивачем, так і вказаного розділу договору від 14.06.12р. вартість обладнання у сумі 400000 грн. складає без врахування ПДВ, а оскільки ПДВ обов'язкове до перерахування позивачем відповідачу одночасно з вартістю обладнання, то позивач повинен також довести повну оплату ним обладнання, оскільки 400000 грн., що перерахував їх позивач відповідачу, не є повною оплатою обладнання.

Оскільки невиконання позивачем ухвали господарського суду позбавляє його можливості об'єктивно та неупереджено розглянути справу - позов залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст.81 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Суддя З.В. Клепай