Ухвала суду № 33200904, 23.08.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1909/2496/2012Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/1144/13 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 2

У Х В А Л А

23 серпня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду від 07 серпня 2013 року ухвалено позов задовольнити.

Провести поділ будинковолодіння, що по АДРЕСА_1, виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності згідно висновку № 5387/12-22 від 25.04.2013 року проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз по четвертому варіанту поділу:

В житловому будинку:

-1-6 житлова кімната - 18,0 м. кв.- вартість якої 42041гривень;

-1-7 житлова кімната -10,9 м. кв. - вартість 25458 гривень;

- пд-підвал-7,0 м. кв. - вартість 11444 гривень;

-Б- сарай - 6,5 м. кв. - вартість 4936 гривень.

Відступ від ідеальних часток для ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1- на 351 гривню менше.

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності згідно висновку № 5387/12-22 від 25.04.2013 року проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз по четвертому варіанту поділу:

В житловому будинку:

- 1-1 - коридор - 5,1 м. кв .- вартість 8922 гривень;

-1-2а - кухня- 5,7 м. кв. - вартість 9973 гривень;

-1-4 - житлова кімната -12,5 м. кв. вартість 29194 гривень;

-1-5- житлова кімната - 12,6 м. кв .вартість 29429 гривень;

Б- сарай - 9,3 м. кв. вартість 7063 гривень.

Відступ від ідеальних часток для ОСОБА_1 Становить 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 - на 351 гривню більше.

Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку

- демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-4 та 1-7;

- замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-4 та 1-7. Ремонтно-будівельні роботи по розподілу домоволодіння виконувати на основі робочого проекту по переплануванню житлового будинку , виготовленого проектною організацією і погодженого в управлінні містобудування та архітектури.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести роботи по переобладнанню будинку, які зазначені у четвертому варіанті поділу висновку № 5387/12-22 від 25.04.2013 року проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз .

ОСОБА_1 необхідно сплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 в розмірі 351 гривень за відступлення від рівності часток при поділі будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в користь ОСОБА_2 в сумі 1294 гривні 26 копійок.

Однак питання про судові витрати суд вирішив з порушенням вимог ст. 80 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатила лише 214, 60 грн. судового збору, однак відповідно до проведеного за рішенням суду поділу спірного будинковолодіння згідно висновку № 5387/12-22 від 25.04.2013 року проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз по четвертому варіанту поділу вартість будинку разом по домоволодінню становить - 168460 грн.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння повернути у Кременецький районний суд Тернопільської областідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, надавши йому строк до 13 вересня 2013 року для усунення зазначеного недоліку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун