Ухвала суду № 33200851, 29.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9767/13-ц

Провадження № 2/520/4842/13

УХВАЛА

29.08.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 69, корп. А кв. 142) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 69, корп. А кв. 142) на користь ОСОБА_4 2 430 000 гривень та витрати по сплаті судового збору. Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу будинку № 25/01-2010 від 25 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що у грудні 2008 року вона, розшукуючи будинок, який мала би придбати для проживання своєї доньки ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_5 познайомилась з ОСОБА_2, який запропонував придбати в нього будинок, що розташований за адресою:м. Одеса, вул. Дубовий гай за 800 000 дол. США, повідомивши її про те, що будинок знаходиться у стадії незавершеного будівництва і йому потрібний час для оформлення належним чином документів на будинок, які необхідні для укладання договору купівлі-продажу.

Позивач вказує на те, що вона погодилась на вказану пропозицію, у звязку з чим передала ОСОБА_2 300 тисяч доларів США для закінчення будівництва та оформлення документів. В свою чергу, ОСОБА_2 дозволив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переїхати до будинку, за адресою м. Одеса, вул. Дубовий гай, 55.

До жовтня 2012 року ОСОБА_2, з його слів, здійснював оформлення правовстановлюючих документів на будинок. Такий довгий термін він пояснював тим, що оформлення ускладнюється тим, що йому необхідно провести розподіл земельної ділянки на дві адреси Дубовий гай 55 і Дубовий гай 53.

Позивач стверджує, що починаючи з жовтня 2012 року вона неодноразово дзвонила ОСОБА_2 з вимогою провести переоформлення права власності на будинок, але він ухилявся від переоформлення, пояснюючи це тим, що знаходиться за кордоном. У зв`язку з тим, що її діти продовжували проживати у спірному будинку, позивач не дуже турбувалась ситуацією, що склалась. Але згодом вона взагалі дізналась про те, що будинок не належить ОСОБА_2М, а належить його дружині ОСОБА_1, більш того, дізналась про наявність судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

З матеріалів вказаної справи, які показав їй ОСОБА_5, позивач дізналась про існування попереднього договору купівлі-продажу будинку, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та про те, що спірний будинок вже знаходиться в іпотеці у банка.

Таким чином позивач стверджує те, що договір купівлі-продажу будинку не відбувся, а від так вважає, що ОСОБА_2 безпідставно набув грошові кошти у розмірі 300 000 дол. США, які вона йому передала, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 29.08.2013 року представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів просив суд поставити наступні питання:

1.Чи виконаний напис «Я, ОСОБА_7, получила оригинал расписки» у розписках від 21.01.2009 року, від 17.04.2009 року, від 15.08.2009 року, від 18.06.2009 року особисто ОСОБА_2?

2.Чи відповідає час вчинення напису «Я, ОСОБА_7, получила оригинал расписки» у розписках від імені ОСОБА_2 від 21.01.2009 року, від 17.04.2009 року, від 15.08.2009 року, від 18.06.2009 року, часу написання самих розписок про отримання ОСОБА_2 коштів?

3.Якщо дата вчинення напису «Я, ОСОБА_7, получила оригинал расписки» у розписках від імені ОСОБА_2 від 21.01.2009 року, від 17.04.2009 року, від 15.08.2009 року, від 18.06.2009 року, не відповідає даті написання самих розписок про отримання ОСОБА_2 коштів, встановити дату вчинення вказаного напису.

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, та оплату за проведення даної експертизи просив покласти на ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи, вважали її призначення є недоцільним, та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що напис «Я, ОСОБА_7, получила оригинал расписки» у розписках від 21.01.2009 року, від 17.04.2009 року, від 15.08.2009 року, від 18.06.2009 року він не здійснював.

Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 пояснив, що напис «Я, ОСОБА_7, получила оригинал расписки» у розписках від 21.01.2009 року, від 17.04.2009 року, від 15.08.2009 року, від 18.06.2009 року він не здійснював, а інші сторони не заперечували проти цієї обставини, суд вважає, що підстави для проведення експертизи відсутні, а її проведення призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах позовних вимог, що розглядаються, є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 володимировича про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.