Рішення № 33192801, 06.06.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-949/11

Провадження №2/210/37/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Управління державного казначейства у м. Кривому Розі про визнання рішення по переходу у власність держави майна недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду 22.02.2011 року з означеним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є власником технологічного транспортного засобу шляхопрокладача «БАТ-М», який придбав на підставі довідки-рахунку № 056407 від 14.05.2004 року. В подальшому означений транспортний засіб поставлено на облік в Держгірпромнагляді, видано державний номерний знак Т-8418, технічний талон. Згодом, 17.01.2007 року, старший державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Південної МДПІ в м. Кривому Розі ОСОБА_2 у робочий час оглянув шляхопрокладач «БАТ-М», який знаходився на територій приватного підприємства «Восхождение» по вул. Цимлянській в м. Кривому Розі, та взяв його на облік як безхазяйне майно. Протоколом № 2 від 19.02.2007 року засідання комісії Південної МДПІ в м. Кривому Розі прийнято рішення про переведення шляхопрокладача «БАТ-М», як безхазяйного майна, в державну власність та його реалізацію. На виконання означеного рішення 28.02.2007 року транспортний засіб було реалізовано на Криворізькій універсальній біржі як металобрухт чорних металів на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інтермет» за 6 370,00 грн. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 під час встановлення обставин безхазяйності щодо шляхопрокладача «БАТ-М» та його реалізації суттєво порушив вимоги ст.335, 338 ЦК України, «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затв. Постановою КМ України від 25.08.1998 року № 1340, не вчинивши необхідних дій та заходів щодо встановлення власника майна, номерів його агрегатів, факту реєстрації в Держгірпромнагляді, передачі на зберігання органам міліції. Внаслідок такої бездіяльності позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 54 240,00 грн. За даними обставинами стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 1-454/2007 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки), яка постановою від 20.08.2007 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу була закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України в зв'язку із застосуванням до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Зазначив, що відповідно до ст.14 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу постановою суду.

Стосовно другого відповідача - Південної МДПІ у м. Кривому Розі - зазначив, що матеріальну та моральну шкоду завдано його працівником. Що якби керівництво Південної МДПІ у м. Кривому Розі контролювало якість та правомірність роботи ОСОБА_2, то завдання шкоди можливо було б уникнути.

Вважає, що неправомірними діями відповідачів йому завдано також моральну шкоду, яку позивач оцінив в сумі 50 000,00 грн.

Оскільки матеріальну та моральну шкоду позивачу завдано спільними діями обох відповідачів, вважає, що їх відповідальність повинна бути солідарною.

З огляду на це, просив суд визнати недійсним та скасувати рішення (протокол №2) Південної МДПІ від 19.02.2007 року про переведення безхазяйного транспортного засобу в державну власність та його реалізацію; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Південної МДПІ у м. Кривому Розі солідарно матеріальну шкоду в сумі 54 240,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Заявою від 26.02.2013 року позивач ОСОБА_1 уточнив та збільшив свої позовні вимоги. Зазначив, що оскільки ОСОБА_2 був працівником Південної МДПІ у м. Кривому Розі і при знищенні спірного транспортного засобу виконував службові обов'язки, то згідно зі ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків. Тому саме Криворізька південна МДПІ в особі Управління Держказначейства в м. Кривому Розі, як третьої особи, повинна відшкодувати завдану шкоду. Крім того, в ході призначеної судом додаткової судової товарознавчої експертизи було встановлено, що станом на грудень 2012 року ринкова вартість шляхоукладача БАТ-М складає 147 870,00 грн. З огляду на це просить суд визнати недійсним та скасувати рішення (протокол №2) Південної МДПІ від 19.02.2007 року про переведення безхазяйного транспортного засобу в державну власність та його реалізацію; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Криворізької південної МДПІ в особі Управління Держказначейства у м. Кривому Розі солідарно матеріальну шкоду в сумі 147 870,00 грн., стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Криворізької південної МДПІ в особі Управління Держказначейства у м. Кривому Розі моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 з пред'явленим позовом не погодився, надав суду письмові заперечення від 06.07.2011 року, в яких, зокрема, зазначив, що при перевірці факту безхазяйності транспортного засобу на гусеничному ходу, який знаходився на території ПП «Сходження», він дів за дорученням керівництва Південної МДПІ у м. Кривому Розі та у складі комісії. В ході перевірки встановлено, що на означеному транспортному засобі відсутні ознаки державної реєстрації (номерні та інвентарні знаки, розукомплектовано двигун та приборна дошка), про що комісією складено акт № 2/2007 від 17.01.2007 року. Транспортний засіб знаходився на території ПП «Сходження» без дозвільних документів і без відома керівництва цього підприємства. Відсутність на транспортному засобі ознак державної реєстрації позбавляло можливості направити запит до органів Держгірпромнагляду або ДАІ м. Кривого Рогу про встановлення дійсного власника. Вважає, що у позивача взагалі відсутні докази належності йому спірного шляхопрокладача «БАТ-М», оскільки в Довідці-рахунку від 14.05.2004 року зазначені заводський НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, в той час як при проведенні перевірки факту безхазяйності на знайденому транспортному засобі не було знайдено жодних номерів. Наполягає на тому, що реалізація даного транспортного засобу як безхазяйного була здійснена правомірно, оскільки вартість його охорони Державною службою охорони в розрахунку на один місяць складала 16 550,00 грн., що є непропорційно великими витратами для Південної МДПІ у м. Кривому Розі порівняно з вартістю майна, яка, відповідно до оцінки ПП «Експерт-Центр», склала 6 170,00 грн. Щодо посилання позивача на встановлення його, ОСОБА_2, винності у заподіянні шкоди в кримінальній справі, провадження в якій закрито в зв'язку із застосуванням амністії постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2007 року, то наполягає на тому, що кримінальна справа судом по суті не розглядалась, вирок не виносився, цивільний позов у відношенні до нього чи іншого відповідача не заявлявся, вартість транспортного засобу в ході досудового слідства була визначена за його відсутності без огляду через 4 місяці після його реалізації на біржі; свою вину за ст.367 КК України він визнав лише частково і тільки щодо ненадання ним запиту до органів Держгірпромнагляду в зв'язку з відсутністю на транспортному засобі реєстраційних номерів.

Відповідач Криворізька південна МДПІ також з пред'явленим позовом не погодилась, надала суду письмові заперечення від 28.03.2012 року, в яких, зокрема, зазначила, що виявлення та постановлення на облік спірного транспортного засобу як безхазяйного майна здійснено Південною МДПІ у м. Кривому Розі правомірно, з урахуванням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним. Позивач ОСОБА_1 тривалий час не звертався за транспортним засобом, який знаходився на території ПП «Восхождєніє» по вул. Цимлянській, не уклав угоди щодо сплати збору за зберігання транспортного засобу, оскільки відповідно до технічного талону адресою стоянки шляхопрокладача БАТ-М, що належить позивачу, є АДРЕСА_1. Достовірність факту того, що спірний транспортний засіб знаходився в разукомплектованому стані підтверджується свідченнями свідків та актом опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 2/2007 від 17.01.2007 року. Вважає, що висновок експерта ОСОБА_5 від 17.06.2007 року про автотоварознавче дослідження транспортного засобу Спецтехніка шляхоуладальник БАТ-М не є достовірним, оскільки в ньому зазначено про проведення експертом зовнішнього візуального огляду цього транспортного засобу, чого в реальності бути не могло, оскільки на дату складання висновку цей транспортний засіб вже був відсутній. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі також не погодилась з позовом в повному обсязі і просило відмовити у його задоволенні з мотивів незаконності, необґрунтованості та суперечності вимогам чинного законодавства, оскільки позивач у позові не зазначив, які саме його права, свободи та інтереси порушила третя особа.

У судові засідання 10.04.2013 року, 06.06.2013 року відповідачі не з»явили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи дані про вручення їм викликів суду ( а.с.106, 110, , 113, 117, 118, 125). Копії уточненого позову також були направлені судом відповідачам ( а.с.107, 110,117,118,119), про наявність поважних причин неявки до суду до початку розгляду справи не повідомили, у зв'язку з чим, суд проводить подальший розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України. Представник позивача подав до суду заяву 06.06.2013 року, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

У зв»язку із відсутністю сторін у процесі, суд проводить подальший розгляд справи без фіксації процесу технічними засобам на підставі ст.197 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником технологічного транспортного засобу - шлахопрокладача «БАТ-М» (далі - ТТЗ «БАТ-М) - 14.05.2004 року на підставі довідки-рахунку № 056407 придбав у військовій частині А-3940 (1974 року випуску, зав.номер - НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі - НОМЕР_3. Надалі ТТЗ «БАТ-М був 06.07.2004 року поставлений на облік у Держагорпромнагляд, якому був присвоєний номерний знак - Т-8418 ДП та був наданий технічний талон, у якому був зазначений технологічний транспортний засіб БАТ-М, двигун НОМЕР_2, шасі - НОМЕР_3 ( а.с.7, 45)

Згідно технічної характеристики ТТЗ «БАТ-М» відноситься до військової спеціальної техніки - тяжкий артилерійський тягач на гусеничному ходу, потужність двигуна - 305 л.с., маса - 27.5тн. призначений для прокладання шляхів, розчистки доріг та котлованів та інше ( а.с.47,48).

У грудні 2006 року ст. оперуповноваженим Південного відділу УПМ ДПА Дніпропетровської ОСОБА_6 в ході проведення профілактичних заходів щодо відпрацювання оперативної інформації, в районі газової заправки по вул.Цимлянська в м. Кривому Розі було виявлено транспортний засіб спеціального призначення без державних номерних знаків, з ознаками безхазяйного. Після чого, начальник відділу УПМ ДПА Дніпропетровської області Прошута В І. подав до Південної МДПІ в м. Кривому Розі службову записку про виявлення співробітниками довіреного йому відділу податкової міліції майна з ознаками безхазяйного - транспортного засобу на гусеничному ходу. Керівництво Південної МДПІ у м. Кривому Розі доручило провести перевірку за фактом виявлення майна з ознаками безхазяйного старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_2, на якого, згідно з посадовою інструкцією, покладено обов'язки по роботі з майном, що має ознаки безхазяйного. 17 січня 2007 року співробітники Південної МДПІ за участю нач.управіння ОСОБА_7, ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого Південного відділу УПМ ДПА Дніпропетровської ОСОБА_6 склали акт, яким було описано транспортний засіб спеціального призначення на гусеничному ходу в розукомплектованому і незадовільному стані, що не має номерних знаків і інвентарних номерів, відсутні ліва гусениця і ківш, розукомплектований двигун і приладова дошка, приблизною вагою 15 тон ( а.с. 21-22 т.1 кримінальної справи № 1-452 за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка була оглянута судом в ході судового розгляду ).

Вилучене майно було передано на зберігання актом опису , оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави 21 лютого 2007 року ТОВ «Авторемпобутбуд» ( а.с.29 .1 кримінвльної справи).

На підставі засідання комісії Південної МДПІ м.Кривого Рогу від 19.02.2007 року ( а.с.38т.1матеріалів кримінальної справи № 1-452 ) було прийнято рішення № 1\243-07 від 08.02.2007 року про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо зберігання якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю ( а.с.35).

28.02.2007 року безхазяйний транспортний засіб (ТТЗ «БАТ-М») як чорний металобрухт був реалізований на Криворізькій універсальній біржі ТОВ Науково-виробнича фірма «Інтермет» ТОВ «Авторемпобутбуд» за 6370грн.

За заявою власника вилученого податковими органами транспортного засобу ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа, за наслідками якої був притягнутий до кримінальної відповідальності старший державний податковий ревізор- інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов»язань Південної МДПІ в м.Кривому Розі ОСОБА_2 за ознаками ст. 367 ч.2 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.2007 року ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ст.6 КПК України та ст.1 п.»б» Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року ( а.с.8-9). Між тим, вищеназвані підстави звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими.

Неправомірність дій податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2 щодо постановлення ТТЗ «БАТ-М» на облік як безхазяйного, порізки його частин газовим різаком, оцінки як чорного лому та подальшої реалізації на товарній біржі підтверджується також висновком службового розслідування від 14.05.2007 року проведеного УБК в ОДПС ДПА в Дніпропетровській області ( а.с.110-112 матеріалів кримінальної справи).

Згідно висновку досудового розслідування , викладеного в обвинувальному висновку, старший державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Південної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_2 порушив положення «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25 березня 1998 року (далі - Порядок). Так згідно вимог Порядку він не прийняв заходів до встановлення власника транспортного засобу, номерів агрегатів транспортного засобу, не перевірив факту його реєстрації в Держгірпромнагляді, що спричинило постановку зазначеного майна на облік як безхазяйного. Також відповідач ОСОБА_2 в порушення Порядку не провів технічної експертизи на предмет встановлення факту заборони подальшої експлуатації транспортного засобу, організував проведення робіт з разукомплектации даного транспортного засобу (газовим різаком зрізали стрілу, лопату, лебідку) з метою, його подальшого вивезення з території ПП «Восхождение» і передав розукомплектований транспортний засіб на відповідальне зберігання в ТОВ «Авторемпобутбуд».

Також в акті зважування маси ТТЗ «БАТ-М» від 08.02.2007 року не були зазначені розукомплектовані частини ТТЗ «БАТ-М» (стріла, лопата, лебідка), які з пояснень у досудовому слідстві крановика ОСОБА_8 (т.2 а.с.56-57) були зразу ж погружено на автомобіль без зважування. Крім того, згідно пояснень 17.07.2012 року в судовому засіданні старшого оперуповноваженого Південного відділу УПМ ДПА Дніпропетровської ОСОБА_6 на акті зважування хоча і зазначено його прізвище, проте він не був присутній на зважуванні ТТЗ «БАТ-М» та відповідно на акті був не його підпис, аналогічні пояснення він також надавав і в досудовому слідстві (т.2 а.с.40-41).

Крім того, неправомірність дій державного податкового ревізора-інспектора Південної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_2 також підтверджується поясненнями свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_9 в судовому засіданні 17.05.2012 року пояснив, що власник ТТЗ «БАТ-М» 09.07.2004 року надав йому довіреність на користування цим транспортним засобом, на підставі якої він укладав договори на проведенням ТТЗ «БАТ-М» робіт у 2004-2006 роках, який працював по розчищенню площадок на оптовому ринку, на авто ринку біля 3 дільниці, на Центрально-Міському ринку. Свідок зазначив, що восени 2006 року ТТЗ «БАТ-М» зламалась декілька траків лівої гусениці в зв'язку з чим він був відтранспортований на збереження для проведення ремонту на територію ПП «Восхождение» по вул.Цимлянській в м. Кривому Розі. Також свідок зазначив, що на ТТЗ «БАТ-М» були номерні знаки та були номери на шасі та на двигуні в іншому б разі Держгірпромнагляд не зареєстрував би його та відповідно не надав би номерних знаків № Т8418ДП. Свідок також зазначив, що у січні 2007 року, йому подзвонили сторожа та повідомили, що ТТЗ «БАТ-М» розукомплектували та відвезли у незнайомому напрямку. Після з'ясування номеру автомобіля, який транспортував ТТЗ «БАТ-М» ОСОБА_9 прибув у той же день до ТОВ «Авторемпобутбуд» де побачив, що дійсно транспортний засіб розукомплектований і працівники цього підприємства продовжують розукомплектовувати його за допомогою газового різака. Коли ОСОБА_9 надав документи, які підтверджували, що він має відношення до цього транспортного засобу керівник ТОВ «Авторемпобутбуд» ОСОБА_10 порадив йому звернутись до Південної МДПІ. Та після розмови з Прашутою В.І. заступником Південної МДПІ вони не став з ним розмовляти так як він не є власником тр.засобу. Після чого ОСОБА_9 змушений був звернутись із заявою до прокуратури за захистом порушеного права на користування ТТЗ «БАТ-М».

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 17.07.2012 року пояснив, що він працював водієм на ТТЗ «БАТ-М» і те, що коли поламався цей транспортний засіб (приблизно восени 2006 року) він особисто на ньому заїхав на трал і відповідно привіз його на територію ПП «Восхождение» по вул.Цимлянській в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні 20.08.2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_13 були оголошенні пояснення свідків , які давалися ними на досудовому слідстві, а саме:

- пояснення свідка ОСОБА_8, (т.2 а.с.56-57 кримінальної справи) , який працював крановщиком на крані «Краян» вантажопідйомністю 30тн., який належить СПД Морозу. Так, свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснив, що він приїхав на територію якогось підприємства, яке займається цементом. Там знаходився шлагбаум, який відкривав сторож, за ним будка, а далі стояв транспортний засіб спеціального призначення на гусеничному ходу у вигляді великого бульдозера. Він не знав, як цей транспорт точно називається, але з вигляду було видно, що це цінна машина. Візуально він бачив, що не було лівої гусениці, вірніше були відсутні верхні її траки інше з вигляду не було пошкоджено, що там всередині він не знає т.я. не заглядав. Попереду транспортного засобу знаходилася лопата в робочому стані, дуже товста, зроблена коробом, мабуть для міцності. Він почекав за межами території підприємства, а потім приїхав представник ТОВ «Авторемпобутбуд», який привіз чотирьох робочих, в тому числі газових різчиків. Після цього, приїхав автомобіль з напівпричепом марки «ЗІЛ», реєстраційних номерів не пам'ятав, на ньому ж привезли різак. Транспортний засіб було негабаритним, тому різчики стали обрізати навісне обладнання, а саме його траки, ківш і інші виступаючі металеві частини. Різчики спочатку відрізали металеві тримачі ковша, а потім відрізали кріплення гідроциліндрів. Таким чином, лопата була відокремлена від транспортного засобу. Потім відрізали на транспортному засобі стрілу і лебідку з редуктором вагою більш 10тн.і ніякого протоколу про зважуванні зрізаного навісного обладнання не складалось. Як свідок зрозумів, вони підганяли габарити цього транспорту щоб транспортувати. Надалі до крановика ОСОБА_8 підійшли керівники вантажу транспортного засобу і попросили подивитися по комп'ютері, який знаходиться в кабіні, вагу транспортного засобу без відрізаних частин. Комп'ютер показував 12,2 тонни, але це з похибкою 3 .5 відсотка;

- поясненнями свідка ОСОБА_14, (т.2 а.с.60-61 кримінальной справи) працював управляючим філіалу ДРСУ м.Павлограда, який пояснив, що йому відомо, що приблизно у 2004-2005 роках на території ПП «Восхождение» знаходився транспортний засіб спеціального призначення на гусеничному ході. Даний транспортний засіб був у нормальному стані, лише не було лівої гусениці. Приблизно у лютому 2007 році був описаний цей транспортний засіб працівниками податкової інспекції, а потім було зрізано його нависне обладнання та краном погружено на автомобіль-трал та вивезено. Під час з'ясування причини порізки транспортного засобу та його вивезення люди, які керували порізкою та погруз кою пояснили, що по всім питання необхідно звертатись у Південну податкову службу;

- пояснення свідка ОСОБА_5, (т.2 а.с.29-30 кримінальної справи) працював директором ПП «Експерт-Центр» та експерт оцінки транспортних засобів, який в досудовому слідстві пояснив, що ним проводилась 08.02.2007 року експертна оцінка транспортного засобу спеціального призначення відповідно листа ТОВ «Авторемпобудбуд», який надійшов 06.02.2007 року, до листа були долучені фотографії транспортного засобу, акт зважування розукомплектованого транспортного засобу та копія листа Південної ДПІ до ТОВ «Авторемпобутбуд» про необхідність проведення експертної оцінки транспортного засобу, як лому чорного металу вага, якого складала 12.2 тн. З урахування транспортних витрат ТОВ «Авторемпобутбуд». Також експерт ОСОБА_5 повідомив, що під час проведення експертної оцінки розукомплектованого транспортного засобу від не встановлював номерні знаки агрегатів цього транспортного засобу та відповідно не провіряв його ступінь розкомплектованості..

- пояснення свідка ОСОБА_15 , (т.2 а.с.53-54 кримінальної справи) працював приватним підприємцем, який пояснив, що йому відомо, що приблизно у 2004-2005 роках на території ПП «Восхождение» знаходилось транспортний засіб спеціального призначення на гусеничному ході. Даний транспортний засіб був у нормальному стані, лише не було лівої гусениці. Приблизно у лютому 2007 році був описаний цей транспортний засіб а потім було зрізано його нависне обладнання та краном погружено на автомобіль-трал та вивезено. Про вивіз співробітника південної податкової інспекції транспортного засобу із території ПП «Восхождение» він взнав від ОСОБА_14.

У судовому засіданні в якості свідків також були допитані працівники податкової інспекції ОСОБА_16, ОСОБА_6, які входили до складу комісії.

Між тим, суд критично ставиться до їх показань, вважає, що вони, як працівники податкової інспекції певним чином заінтересовані у результатах розгляду справи.

Так, у судовому засіданні 17.07.2012 року свідок ОСОБА_6, який працював старшим оперуповноваженим, пояснив, що в його обов'язки також входило виявлення безхазяйного майна. Наприкінці 2006 року, він виявив на території ПП «Восхождение» по вул.Цимлянській в м. Кривому Розі безхазяйне майно - транспортний засіб спеціального призначення на гусіничному ході, який був розукомплектований, не було агрегатів та двигуна і повідомив про цей факт керівництво та Південну ДПІ. Приблизно в січні 2007 року, комісією у складі заступника начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_7, старшого державного податкового ревізора-інспектора Південної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_2 і його був проведений огляд, опис та попередня оцінка майна з ознаками безхазяйного, що відображено в акті № 2/2007 від 17 січня 2007 року. Згідно даного акту описано транспортний засіб спеціального призначення на гусеничному ходу в розукомплектованому і незадовільному стані, що не має номерних знаків і інвентарних номерів, відсутні ліва гусениця і ківш, розукомплектований двигун і приладова дошка, приблизними вагою - 15 тонн.

Між тим, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_6 щодо відсутності двигуна у транспортному засобі спеціального призначення спростовуються його поясненнями в досудовому слідстві (т.2 а.с.40-42 кримінальної справи), які були оголошені судом, де він зазначає, що двигун був, але розукомплектований.

Суд вважає доведеними в ході даного судового розгляду обставини неправомірності дій посадових осіб Південної МДПІ, внаслідок яких позивачеві була заподіяна матеріальна та моральна шкода, оскільки він був безпідставно позбавлений належного йому права власності на майно.

Згідно із ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування заподіяної неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю матеріальної та моральної шкоди.

Між тим, суд вважає, що у позовних вимогах до відповідача ОСОБА_2 повинно бути відмовлено, оскільки згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків.

Крім того, на підставі ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. У зв»язку з чим до участі у справі був залучений орган Державної казначейської служби України.

Вирішуючи питання щодо розміру матеріальної та моральної шкоди , які підлягають стягненню на користь позивача, суд виходить із наступного.

Відповідно до роз»яснень п.9 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. ( за наступними змінами та доповненнями) « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна.

За клопотанням позивача судом була призначена та проведена судова автотоварознавча експертиза судовим експертом ОСОБА_5 Згідно висновку експерта № 019 від 12.02.2013 року ( а.с. 90-102) риночка ( дійсна) вартість шляхоукладача БАТ-М, реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на грудень 2012 року складає 147870 грн.50 коп.

Відповідач на підставі ст.10, 60 ЦПК України не надав суду доказів іншої вартості майна.

У зв»язку із вищевикладеним , суд вважає , що з відповідача Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 вищеназвана сума у відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить.

Суд, вважаючи доведеним факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, внаслідок неправомірного позбавлення його права власності, з приводу чого він випробував душевні страждання та наявність причино-наслідкового зв»язку між її заподіянням та неправомірними діями посадових осіб державного органу, вважає не доведеними у повному обсязі його вимоги щодо заявленого розміру.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачеві ОСОБА_1 моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив сам позивач, тобто - 50 000 грн., а також враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань в зв'язку з втратою об»єкту власності, а також враховує наявність вини посадових осіб відповідача. Так, посилаючись на наявність душевних страждань, позивач не обґрунтував належними доказами визначений у позові розмір моральної шкоди, не надав доказів щодо погіршення стану свого здоров»я, у зв»язку з чим, суд вважає, що компенсацію щодо заподіяних моральних страждань слід призначити у розмірі 1000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнав позивач, а в задоволенні іншої частини цих позовних вимог слід відмовити.

Суд також вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення податкової інспекції № 1/243-07 про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо зберігання якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю від 08.02.2007 року та скасування його.

Так, згідно із вимогами ЦК України, а також роз"ясненнями Верховного Суду України за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити рішення органів державної влади; свідоцтва ( про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, тощо), отже правові підстави про визнання недійсним вищеназваного рішення податкової інспекції відсутні, але вимоги щодо його скасування підлягають задоволенню в частині реалізації майна належного позивачеві ОСОБА_1 як безхазяйного , оскільки в ході судового розгляду було з»ясовано,що воно в цій частині прийнято на підставі недостовірних відомостей.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме: сплачений позивачем на користь держави судовий збір в сумі 541 грн. та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення на його користь, а також недоплачений позивачем при подачі уточненого позову судовий збір в сумі 937,70 грн. щодо задоволених матеріальних вимог та 114, 30 грн. відносно задоволених вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 321, 1166,1167,1172,1174 ЦК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Управління державного казначейства у м. Кривому Розі про визнання недійсним та скасування рішення по переходу у власність держави майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Скасувати рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі № 1/243-07 про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо зберігання якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю від 08.02.2007 року в частині передачі на реалізацію як безхазяйного майна - шляхоукладача БАТ-М, реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, яке належить позивачеві ОСОБА_1.

Стягнути з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ( ідентифікаційний код 38032389, яка знаходиться за адресою: 50006, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, пр.Металургів, 16) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 147870 грн. ( сто сорок сім тисяч 870 грн.) та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 ( одна тисяча)гривень та судові витрати судовий збір в сумі 541 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Стягнути з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ( ідентифікаційний код 38032389, яка знаходиться за адресою: 50006, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, пр.Металургів, 16) на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в розмірі 937,70грн. та 114,30 грн.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко