Ухвала суду № 33192762, 28.08.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5183/13ц

Провадження № 4с/200/42/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відомостей офіційного сайту відділу державної виконачої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області йому стало відомо про повернення виконавчого документа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2011 року йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог до директора приватного підприємства громадсько-просвітного центра «Промінь» ОСОБА_2 про надання довідки про роботу і заробітну плату та стягнення коштів. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року вказане рішення районного суду було скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, зобов»язано Приватне підприємство громадсько-просвітний центр «Промінь» надати йому довідку про час його роботи та заробітну плату на даному підприємстві. Після отримання виконавчого листа від 26.07.2011 року він звернувся до виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі з надією на швидке вирішення його проблеми. Винесеною 17.09.2012 року постановою головного державного виконавця Малюк І.В. було відкрито виконавче провадження, постановою від 28.03.2012 року виконавчий лист було повернуто йому.

Заявник посилається на те, що він вважає, що в діях державного виконавця вбачається пряма бездіяльність, нехтування законами, що регулюють виконавче провадження. Предметом виконавчого провадження є отримання від боржника офіційних відомостей - довідки про час роботи та заробітну плату позивача. Виходячи із змісту винесеної постанови, державним виконавцем було вчинено дію по поверненню виконавчого листа з причин, як зазначає постанова, що виконавцю не вдалося з»ясувати місцезнаходження боржника відповідно до виконавчого документа.

Заявник зазначає, що винесена постанова, якою державний виконавець повернув виконавчий лист, на його адресу не направлялася, вона не визначає об»єктивних причин неможливості з»ясувати місце знаходження боржника, в наслідок чого скаржник робить висновок, що виконавцем протягом семи місяців з часу відкриття виконавчого провадження виконавчих дій взагалі не вчинялося, що слід розцінювати як навмисну бездіяльність посадової особи, яка з власної позиції навмисно не намагається здійснювати виконання рішення суду.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В., які виявилися у винесені постанови про повернення йому виконавчого листа № 2-624/11 без виконання, і зобов»язати його прийняти виконавчий лист до виконання та виконати його; поновити йому строк на оскарження постанови від 28.03.2013 року про повернення виконавчого документу, оскільки вказана постанова на його адресу не надсилалася, про її існування він дізнався з інтернету самостійно лише 11.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, просив задовольнити заявлені вимоги.

Державний виконавець Малюк І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрутованість та на те, що при виконанні ухвали суду не були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 218, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.6 цього Закону державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. У відповідності до ч.3 - рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим законом.

Статтею 11 цього Закону визначені обов»язки і права державних виконавців при виконанні рішень суду, зокрема відповідно до п.1 державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 цієї статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч.2, 5 цієї статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець, на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

. Згідно до ч.1 ст.30 цього Закону державний виконавець провадить виконавці дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме, зокрема,: повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини , за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

У відповідності до ч.4 вказаної статті Закону про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Тобто, необхідною умовою для звернення особи до суду є обов'язкова наявність порушення її прав, свобод чи інтересів під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно до ч.4 ст.82 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до директора приватного підприємства громадсько-просвітного центра «Промінь» ОСОБА_2 про надання довідки про роботу і заробітну плату та стягнення коштів.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року вказане рішення районного суду було скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, Приватне підприємство громадсько-просвітний центр «Промінь», код ЄДРПОУ 19088405, зобов»язано надати йому довідку про час його роботи та заробітну плату на даному підприємстві. На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська позивачеві 18.05.2012 року був виданий виконавчий лист, в якому адресами місця знаходження Приватного підприємства громадсько-просвітний центр «Промінь» зазначені АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Після отримання виконавчого листа ОСОБА_5 14.09.2012 року звернувся з заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби, в якій просив прийняти до виконання зазначений виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця АНД відділу державної виконавчої служби Малюк І.В. від 17.09.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-624/11 про надання позивачеві довідки про час роботи та заробітну плату на даному підприємстві та запропоновано боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 23.09.2012 року.

Листом від 18.09.2012 року за вих. 21208 копія зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на вказані у виконавчому листі адреси керівникові Приватного підприємства громадсько-просвітний центр «Промінь», а саме - на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також позивачу.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, поштові конверти із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, адресовані керівникові Приватного підприємства громадсько-просвітний центр «Промінь» за вищевказаними адресами, були повернуті до виконавчої служби з поштовою відміткою про не вручення в зв»язку з незнаходження по вказаній адресі та закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

20.09.2012 року за вих. № 21497 та 31.10.2012 року за вих. № 25458 АНД відділом державної виконавчої служби на адресу державного реєстратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були направлені запити про надання витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно боржника Приватного підприємства громадсько-просвітний центр «Промінь», код ЄДРПОУ 19088405.

15.10.2012 року на вказані у виконавчому листі адреси, а саме - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 керівникові Приватного підприємства громадсько-просвітний центр «Промінь» АНД відділом державної виконавчої служби (виконавець державний виконавець Малюк І.В.) була направлена вимога за вих. № 23610, в якій вимагалося керівникові підприємства з»явитися до АНД ВДВС 19.10.2012 року о 10-00 год. та надати всі документи щодо підтвердження надання довідки про час роботи та заробітної плати на підприємстві ОСОБА_1 Встановлено, що поштові конверти із вимогою були повернуті до АНД відділу державної виконавчої служби з відміткою про невручення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Як встановлено в судовому засіданні та що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, з метою з»ясування місця перебування Приватного підприємства громадсько-просвітний центр «Промінь» за адресою АДРЕСА_1, 22.10.2012 року державним виконавцем Малюк І.В. був здійснений вихід за вказаною адресою, де зі слів мешканців квартири № 69 було встановлено, що в квартирі № 68 вказане підприємство не знаходиться, квартира продана і в ній триває ремонт. Про зазначене державним виконавцем Малюк І.В. був складений «Акт державного виконавця» від 22.10.2012 року.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які були отримані державним виконавцем та знаходяться в матеріалах вищевказаного виконавчого провадження, записів про Приватне підприємство громадсько-просвітний центр «Промінь» відповідно до критеріїв пошуку як по найменуванню так і по ідентифікаційному коду 19088405, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.10.2012 року не знайдено.

05.11.2012 року за вих. № В1-25760 АНД відділом державної виконавчої служби ( виконавець Малюк І.В.) на адресу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області був направлений лист з проханням надати данні про стан ПП громадсько-просвітний центр «Промінь» якщо воно зареєстроване як платник податків, із зазначенням його адреси, наявності рахунків та вкладів боржника у банках та інших фінансових установах.

З метою з»ясування місця перебування Приватного підприємства громадсько-просвітний центр «Промінь» за адресою АДРЕСА_2, державним виконавцем Малюк І.В. 22.11.2012 та 14.02.2013 року були здійснені виходи за вказаною адресою, проте за вказаною адресою двері квартири ніхто не відкрив, в зв»язку з чим з»ясувати місце перебування підприємства не виявилося можливим, про що державним виконавцем були складені «Акти державного виконавця» від 22.11.2012 року та 14.02.2013 року відповідно.

Листом Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 28.11.2012 року за № 29648/10/18-313-1 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був повідомлений про необхідність отримання необхідної інформації у відповідності до спільного наказу Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 23.12.2011 року № 1701/3578/5 та затвердженого між Державною податковою службою України та Державною виконавчою службою України Протоколу №1 про порядок обміну інформацією, терміни, структуру та формат файлів запитів та файлів відповідей.

Встановлено, що відповідно до отриманої державним виконавцем Малюк І.В. інформації про платника податків, Приватне підприємство громадсько-просвітний центр «Промінь», код ЄДРПОУ 19088405, було знято з обліку в Державній податковій службі відповідно до ліквідаційної процедури за постановою господарського суду № 2А/0470/3645/11 від 23.05.2011 року

Також в судовому засіданні встановлено, що держаним виконавцем Малюк І.В. для з»ясування місця перебування Приватного підприємства громадсько-просвітний центр «Промінь» за адресою АДРЕСА_2 23.03.2013 року повторно був здійснений вихід за вказаною адресою, де було з»ясовано, що в квартирі №221 вказане підприємство не знаходиться, з 1990 року у цій квартирі проживає сім»я Соколових, про що державним виконавцем був складений «Акт державного виконавця» від 23.03.2013 року.

28.03.2013 року головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В., з посиланням на п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві», якою виконавчий лист № 2-624/11, виданий 18.05.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов»язання Приватного підприємства громадсько-просвітний центр «Промінь» надати ОСОБА_1 довідку про час роботи та заробітну плату на даному підприємстві.

В постанові підставою для її винесення зазначено те, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів в ході проведення виконавчих дій держаному виконавцю не виявилось можливим з»ясувати місцезнаходження боржника відповідно до виконавчого документа.

Листом АНД ВДВС від 29.03.2013 року за вих. № 7698 вказана постанова з виконавчим листом були повернуті на адресу ОСОБА_1

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 49000 02391550, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, вказана постанова була 12.04.2013 року вручена ОСОБА_1.

Суд вважає, що виконання головним державним виконавцем АНД ВДВС Малюк І.В. виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 18.05.2012 року про зобов»язання Приватного підприємства громадсько-просвітнього центру «Промінь» надати ОСОБА_1 довідку про час роботи та заробітну плату, було здійснено у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, і права чи свободи заявника порушено не було.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів виявилося неможливим з»ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, запис про реєстрацію якої виявився відсутнім у ЄДРПОУ, тому державним виконавцем Малюк І.В. у відповідності до пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» була правомірно винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що діями чи бездіяльністю державного виконавця Малюк І.В. під час виконання вказаного виконавчого листа та винесенням постанови від 28.03.2013 року про його повернення були порушені його права, свободи чи інтереси.

Доводи заявника про те, що державний виконавець могла безпосередньо дізнатися у нього про місце перебування відповідача не можуть бути підставою для задоволення даної скарги, оскільки з витребуваної державним виконавцем інформації, зокрема з Витягів з ЄДРПОУ, державним виконавцем була встановлена відсутність на час виконання рішення суду реєстрації підприємства-боржника в ЄДРПОУ.

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Розглядаючи дану справу, суд вважає, що заявник звернувся до суду із даною скаргою в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця, заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.О, Кудрявцева