Постанова № 33191588, 20.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13365/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів Ісаєнко Ю.А. та Аліменко В.О.,

при секретарі Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Чернігова на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Чернігова в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7528000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора міста Чернігова в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач або ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості в розмірі 7528000 грн. 00 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, та ухвалити нову, якою просить задовольнити позовні вимоги повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час огляду представником прокуратури міста Чернігова, в приміщені по АДРЕСА_1 мав місце факт здійснення господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: в приміщені в приміщенні даного закладу здійснювалась організація та проведення азартних ігор за допомогою 12 гральних автоматів та 10 комп'ютерів із встановленим програмним забезпеченням для проведення азартних ігор.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 30.11.2009 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_3 вказане вище приміщення було передано в оренду підприємцю - ОСОБА_2.

По даному факту прокуратурою м. Чернігова 13.01.2011 року було порушено кримінальну справу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються у такому значенні:

- гральний бізнес - це діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. При цьому, азартною грою є будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

- організатори азартних ігор - це будь-які фізичні та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

Отже, колегія суддів вважає, що до юридичної відповідальності за організацію та проведення азартних ігор можуть бути притягнуті особи - суб'єкти підприємницької діяльності, винні в організації та проведенні азартних ігор.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення факту переліку комп'ютерів, кількості осіб, що грали у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи протоколу огляду та вилучення, оскільки вказані обставини вже були встановлені в ході проведення перевірки по факту організації та здійснення азартних ігор по АДРЕСА_1, наслідком якої стало порушення кримінальної справи в січні 2011 року.

Крім того, безпідставним є посилання суду першої інстанції на Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», який втратив чинність на підставі Податкового кодексу України.

Між тим, в оскаржуваній постанові суду першої інстанції зазначено, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, записів про проведення реєстраційних дій щодо ОСОБА_2 не знайдено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що своїм листом від 31.10.2011 року прокурором повідомлено про те, що згідно даних державного реєстратора Єдиний державний реєстр знаходиться у стані формування і інформація про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців може бути неповною і отримується в органі виконавчої влади в якому проводилась державна реєстрація. У зв'язку з чим, прокурор просив здійснити відповідний запит до органу виконавчої влади в м. Києві. В якому проводилась державна реєстрація відповідача. Однак, вказане клопотання судом першої інстанції було проігноровано.

Крім того, помилковим є також висновок суду першої інстанції щодо не підтвердження отриманого відповідачем прибутку, оскільки в даному випадку вирішується питання про стягнення санкцій, розмір яких передбачений Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Чернігова в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нову, якою позов Заступника прокурора міста Чернігова в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію в розмірі 7 528 000,00 грн. та перерахувати до державного бюджету м. Чернігова на рахунок № 31118106700002 ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 22825965.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Ю.А. Ісаєнко

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Аліменко В.О.