Постанова № 33188282, 20.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/641/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія-СЛ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія-СЛ» до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія-СЛ» (далі - Позивач, ТОВ «Спецтехнологія-СЛ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у м. Славутичі) про визнання протиправними та/або нечинними податкових повідомлень-рішень від 14.12.2012 року №0000212201, №0000222201, №0004341700.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не дотримано строки направлення заперечень до акту перевірки податкового органу, у зв'язку з чим вимоги про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з підстав порушення Відповідачем процедури оскарження результатів перевірки є необґрунтованим. При цьому суд наголосив на тому, що Позивачем не подано жодних інших доказів протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було взято до уваги факти та докази, на які посилався Відповідач у ході розгляду справи по суті.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що у грудні 2012 року працівниками ДПІ у м. Славутичі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецтехнологія-СЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.07.2007 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2007 року по 30.09.2012 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем: п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено завищення валових витрат на загальну суму 231 141,50 грн.; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 241 459,06 грн.; пп. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано 3 600,07 грн. податку з доходів фізичних осіб; п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, ст. 51, пп. пп. «б», «г» п. 176.2 ст. 176 ПК України. Результати перевірки зафіксовані в акті від 03.12.2012 року №384/22/35129884 (далі - Акт перевірки), примірник якого було отримано директором ТОВ «Спецтехнологія-СЛ» Н.В. Янішиною 05.12.2012 року та зазначено наступне: «З висновками перевірки не згодні. Заперечення буде надано в установлений законодавством термін».

На адресу ДПІ у м. Славутичі Позивачем 13.12.2012 року було направлено заперечення до Акту перевірки, яке рішенням податкового органу, викладеному в листі від 24.12.2012 року №1206/10/22-055, було залишено без розгляду у зв'язку з порушенням Позивачем строків подання такого заперечення.

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 року: №0000212201, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 301 068,96 грн. (у тому числі за основним платежем - 241 459,06 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 59 609,90 грн.); №0000222201, яким ТОВ «Спецтехнологія-СЛ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 288 926,88 грн. (у тому числі за основним платежем - 231 141,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 57 785,38 грн.); №0004341700, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з прибуткового податку по актах перевірок в розмірі 5 010,09 грн. (у тому числі за основним платежем - 3 600,07 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 410,02 грн.).

Вважаючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням права Позивача на досудове оскарження результатів перевірки, ТОВ «Спецтехнологія-СЛ» звернулося до суду з вимогою про їх скасування.

При цьому суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 14, 58, 86 Податкового кодексу України та ст. ст. 253, 254 Цивільного кодексу України прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з тим, що заперечення до акту перевірки подані ТОВ «Спецтехнологія-СЛ» після спливу встановленого ПК України п'ятиденного терміну.

За такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що норми п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачають два види правил обрахунку строків: перший - з дня отримання акта (довідки); другий - з наступного дня після отримання заперечення.

Тобто, системний аналіз вказаної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що перебіг визначеного пунктом 86.7 ст. 86 ПК України п'ятиденного строку для подання заперечень до акту перевірки починається з дня отримання примірнику такого акту і закінчується п'ятим робочим днем, включаючи день отримання.

Такого ж правила обчислення строків подачі заперечень до акту перевірки та оскарження податкових повідомлень-рішень дотримується і Вищий адміністративний суд України (листи від 10.02.2011 року №203/11/13-11 та від 05.07.2011 року №945/11/13-11).

Враховуючи, що примірник акту отриманий Позивачем 05.12.2012 року, то останнім робочим днем для подачі заперечення до акту перевірки є 11.12.2012 року (оскільки 08.12.2012 року та 09.12.2012 року були вихідними днями). При цьому, навіть за умови отримання ТОВ «Спецтехнологія-СЛ» примірнику акту перевірки, на чому наполягає Апелянт, 06.12.2012 року, останнім робочим днем для подання заперечень до Акту перевірки є 12.12.2012 року.

Отже, не можна вважати вірним твердження суду першої інстанції про те, що граничним терміном надання Позивачем заперечень до Акту перевірки є 10.12.2012 року, оскільки Київський окружним адміністративним судом не враховано, що у ПК України законодавцем визначено право платника податку подати заперечення до Акту перевірки саме протягом п'яти робочих днів.

При цьому посилання Позивача на визначені приписами ст. ст. 253, 255 ЦК України правила обрахунку процесуальних строків є необґрунтованими, оскільки Податковий кодекс України та Цивільний кодекс України регулюють повністю різні за своєю сутністю правовідносини. При цьому відносини, які є предметом регулювання ЦК України, ґрунтуються на правилах юридичної рівності сторін, в той час як ПК України врегульовані відносини влади-підпорядкування.

За таких обставин безпідставним, на думку колегії суддів, є, по-перше, твердження Позивача про порушення правил обрахування податковим органом строку подачі заперечень до Акту перевірки, а по-друге, застосування судом першої інстанції правил Цивільного кодексу України до обрахунку строків у податкових правовідносинах.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, оскільки у розумінні приписів ПК України ТОВ «Спецтехнологія-СЛ» не було подано заперечень до Акту перевірки у встановлений податковим законодавством строк, Відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення 14.12.2012 року, діяв у межах повноважень та у спосіб, визначені, зокрема, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки виключно порушення процедури розгляду заперечень до акту перевірки, на думку Позивача, є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Однак, обґрунтовуючи вказаний висновок суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні адміністративного позову є обставини, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія-СЛ» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія-СЛ» до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - змінити, зазначивши, що підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову викладені в мотивувальній частині даної постанови.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.