Постанова № 33190242, 15.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2013 року м.Київ №826/5713/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Проджект" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі – ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2013 №0002222220, №0002232220,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне гро-шове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку фор-мування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "СВН-Антарекс".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на надходження транзитних актів перевірок ПП "Унісон Дизайн" і ТОВ "СВН-Антарекс" про нікчемність правочинів, у зв'язку з чим відпові-дач стверджу, що операції між позивачем і названими контрагентами не спричиняють реаль-них наслідків.

До судового засідання 21.06.2013 представник відповідача не прибув, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи без нього у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування та сплати ПДВ та податку на прибу-ток по взаємовідносинах з ПП "Унісон Дизайн" і ТОВ "СВН-Антарекс", ТОВ "Транспорт-експрес", ТОВ "Трейдтех", ТОВ "Магреб Україна", ТОВ "Соло", ТОВ "ТК Смарт", за резуль-татами якої відповідачем складено акт від 18.03.2013 №978/22-221-35362422 та винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 01.04.2013 №0002222220, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 77623 грн. (у т.ч.: основний платіж – 62098 грн., штраф – 15525 грн.);

- від 01.04.2013 №0002232220, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 73925 грн. (у т.ч.: основний платіж – 59140 грн., штраф – 14785 грн.).

Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК і заниження податку на прибуток на суму 62098 грн. та ПДВ на 59140 грн., внаслідок порушення п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК та укладення правочинів з ПП "Унісон Дизайн" і ТОВ "СВН-Антарекс", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов’язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджено в судовому засіданні, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ фінансово-господарські відносини з ПП "Унісон Дизайн" і ТОВ "СВН-Антарекс" та задекларовано у складі валових витрат 295703 грн. і в складі податкового кредиту з ПДВ 59140 грн., у т.ч.:

- по операціям з ПП "Унісон Дизайн" позивачем включено до складу валових витрат 238204 грн. витрат на придбання будівельно-монтажних робіт та до складу податкового кредиту з ПДВ 47640 грн. нарахованого податку (у т.ч.: за липень 2012р. – 10463,25 грн., за серпень 2012р. – 19869,33 грн., за вересень 2012р. – 17308,25 грн.);

- по операціям з ТОВ "СВН-Антарекс" позивачем включено до складу валових витрат 57500 грн. витрат на придбання ескізних робіт і комплектуючих матеріалів та до складу податкового кредиту з ПДВ 11500 грн. нарахованого податку (у т.ч.: за травень 2012р. – 6500 грн., за червень 2012р. – 5000 грн.).

А) Перевіркою вірно встановлено, що валові витрати в сумі 238204 грн. і податковий кредит з ПДВ в сумі 47640 грн. по операціям з ПП "Унісон Дизайн" сформовані позивачем у зв'язку з придбанням будівельно-монтажних робіт на підставі ряду укладених між позивачем (Замовник) та ПП "Унісон Дизайн" (Підрядник) договорів підряду, а саме:

1) відповідно до договору підряду від 17.07.2012 №17/07-12 ПП "Унісон Дизайн" зобо-в'язаний поставити комплектуючі матеріали – частково, прийняти матеріали від Замовника та виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування покрівлі з ПВХ мембрани на об'єкті будівництва – "Друга черга Готельного комплексу "Кримська Рив'єра" м.Алушта" загальною вартість 59111 грн. (у т.ч. ПДВ – 9851,83 грн.), та додаткові роботи згідно додаткової угоди від 23.07.2012 №1 до договору – 3668,50 грн. (у т.ч. ПДВ – 611,42 грн.);

надані до перевірки та до суду акти здачі-прийняття робіт від 27.07.2012 №ОУ-000008-01 на суму 49259,17 грн. і №ОУ-000009-01 на суму 3057,08 грн., акт від 23.07.2012 №2 прийому-передачі матеріальних цінностей (мембрана ПВХ 60 кв.м.), а також податкові накладні від 17.07.2012 №123 на суму 59111 грн. (у т.ч. ПДВ – 9851,83 грн.) та від 27.07.2012 №128 на суму 3668,50 грн. (у т.ч. ПДВ – 611,42 грн.), підтверджують виконання ПП "Унісон Дизайн" будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 52316,25 грн. (без ПДВ) та нарахування ПДВ у загальному розмірі 10463,25 грн.;

слід зауважити, що податкова накладна 17.07.2012 №123 на суму 59111 грн. (у т.ч. ПДВ – 9851,83 грн.) виписана по першій події – зарахування на рахунок ПП "Унісон Дизайн" кош-тів в сумі 59111 грн. як передоплата позивачем придбаних робіт згідно платіжного докумен-ту від 17.07.2012 №106, що підтверджується наявною у справі копією банківської виписки за 17.07.2012;

2) відповідно до договору підряду від 22.08.2012 №22/08-12 ПП "Унісон Дизайн" зобо-в'язаний поставити комплектуючі матеріали – частково, прийняти матеріали від Замовника та виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування покрівлі з ПВХ мембрани на об'єкті будівництва №1 (Автосалон з СТО, за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 22) та влаштувати та змонтувати перегородку на об’єкті №2 ("Картоплесховище", за адресою: смт. Велика Ди-мерка, Броварський р-н, Київська обл., вул. Леніна, 13) загальною вартістю 132250 грн. (у т.ч. ПДВ – 22041,67 грн.);

надані до перевірки і до суду акт здачі-прийняття робіт від 21.09.2012 №ОУ-0001965 на суму 110208,33 грн. (без ПДВ), акти прийому-передачі матеріальних цінностей від 27.08.2012 №1, від 30.08.2012 №2, від 31.08.2012 №3, від 06.09.2012 №4, а також податкові накладні від 27.08.2012 №290 на суму 83546 грн. (у т.ч. ПДВ – 13924,33 грн.) та від 11.09.2012 №36 на суму 48704 грн. (у т.ч. ПДВ – 8117,33 грн.), підтверджують виконання ПП "Унісон Дизайн" будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 110208,33 грн. (без ПДВ) та нарахування ПДВ у загальному розмірі 22041,66 грн.;

слід зауважити, що вказані податкові накладні виписані по першій події – зарахування на рахунок ПП "Унісон Дизайн" коштів в сумі 83546 грн. та в сумі 48704 грн. як передоплата позивачем придбаних робіт згідно платіжних документів від 22.08.2012 №133 і від 11.09.2012 №161, відповідно, що підтверджується наявними у справі копіями банківських виписок за 27.08.2012 та за 11.09.2012;

3) відповідно до договору від 29.08.2012 №29/08-12 ПП "Унісон Дизайн" зобов'язаний в межах договірної ціни виконати будівельно-монтажні роботи з матеріалів Замовника та з власних матеріалів відповідно до Кошторису Робіт; ціна договору становить 228733,04 грн. (у т.ч. ПДВ – 38122,17 грн.); Кошторисом Робіт визначено, що загальна вартість включає вартість матеріалів 45359,80 грн. (з ПДВ), вартість робіт 183413,24 грн. (з ПДВ);

надані до перевірки та до суду акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за ве-ресень 2012р. від 28.09.2012 на суму 17340,20 грн. (з ПДВ), акт №2 приймання виконаних будівель-них робіт за жовтень 2012р. від 18.10.2012 на суму 8598,80 грн. (з ПДВ), акти прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.08.2012 №1, від 11.09.2012 №2, від 26.09.2012 №3, від 24.10.2012 №4, а також податкова накладна від 29.08.2012 №274 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ – 5000 грн.), підтверджують виконання ПП "Унісон Дизайн" будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 21615,83 грн. (без ПДВ) та нарахування ПДВ у розмірі 5000 грн.;

слід зауважити, що вказана податкова накладна виписані по першій події – зарахування на рахунок ПП "Унісон Дизайн" коштів в сумі 30000 грн. як передоплата позивачем придбаних робіт згідно платіжного документу від 29.08.2012 №138, що підтверджується наявною у справі копією банківської виписки за 29.08.2012;

4) відповідно до договору підряду від 05.09.2012 №05/09-12 ПП "Унісон Дизайн" зобо-в'язаний виконати будівельно-монтажні роботи з ремонту покрівлі шляхом накриття її ПВХ мембраною, з власних матеріалів та матеріалів Замовника, будівлі 01 на об'єкті будівництва – "Друга черга Готельного комплексу "Кримська Рив'єра" м.Алушта" загальною вартістю 41412 грн. (у т.ч. ПДВ – 6902 грн.), з яких вартість матеріалів становить 16662 грн. (з ПДВ) та вартість робіт становить 24750 грн. (з ПДВ); окрім цього згідно додаткової угоди від 05.09.2012 №1 передбачено виконання додаткових робіт на загальну вартість 6523,20 грн. (у т.ч. ПДВ – 1087,20 грн.), з яких вартість матеріалів становить 2278,20 грн. (з ПДВ) та вар-тість робіт становить 4245 грн. (з ПДВ);

надані до перевірки та до суду акти здачі-прийняття робіт від 21.09.2012 №ОУ-000017-11 на суму 47935,20 грн. (у т.ч. ПДВ – 7989,20 грн.), акти прийому-передачі матеріальних ціннос-тей від 11.09.2012 №1, а також податкові накладні від 06.09.2012 №35 на суму 41412 грн. (у т.ч. ПДВ – 6902 грн.), від 21.09.2012 №137 на суму 6523,20 грн. (у т.ч. ПДВ – 1087,20 грн.), підтверджують виконання ПП "Унісон Дизайн" будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 39946 грн. (без ПДВ) та нарахування ПДВ у розмірі 7989,20 грн.;

слід зауважити, що вказана податкова накладна від 06.09.2012 №35 виписана по першій події – зарахування на рахунок ПП "Унісон Дизайн" коштів в сумі 41412 грн. як передоплата позивачем придбаних робіт згідно платіжного документу від 05.09.2012 №154, що підтвер-джується наявною у справі копією банківської виписки за 06.09.2012;

5) відповідно до договору підряду від 25.09.2012 №25/09-12 ПП "Унісон Дизайн" зобо-в'язується виконати будівельно-монтажні роботи з герметизації та утепленню основи блоків вентиляторів димовидалення з ПВХ мембрани на об'єкті будівництва – "Друга черга Готель-ного комплексу "Кримська Рив'єра" м.Алушта", загальною вартістю 7210,30 грн. (у т.ч. ПДВ – 1201,72 грн.), з яких вартість матеріалів склала 2910,30 грн. (з ПДВ) і вартість робіт склала 4300 грн. (з ПДВ);

надані до перевірки та до суду акт здачі-прийняття робіт від 27.09.2012 №ОУ-0001966 та податкова накладна від 27.09.2012 №141 на суму 7210,30 грн. (у т.ч. ПДВ – 1201,72 грн.) підтверджують виконання вказаних робіт та нарахування ПДВ;

6) крім цього, перевіркою встановлено і відображено в акті, що згідно видаткової нак-ладної від 29.08.2012 №1261 ПП "Унісон Дизайн" реалізувало позивачу спецпланки на суму 4725 грн. (у т.ч. ПДВ – 945 грн.), у зв'язку з чим була виписана податкова накладна від 29.08.2012 №273 на вказану суму.

Б) Перевіркою вірно встановлено, що валові витрати в сумі 57500 грн. і податковий кредит з ПДВ в сумі 11500 грн. по операціям з ТОВ "СВН-Антарекс" сформовані позивачем у зв'язку з придбанням робіт з розробки ескізного проекту та поставки комплектуючих для виконання будівельно-монтажних робіт на підставі наступних укладених між позивачем та ТОВ "СВН-Антарекс" договорів, а саме:

1) відповідно до договору від 04.05.2012 №04-05/12 ТОВ "СВН-Антарекс" (Виконавець) зобов'язаний виконати роботи з розробки ескізного проекту, а також креслень КМ до нього несучої конструкції мобільної стіни "Дома-Мовео", яка розташована на об'єкті – "Друга черга Готельного комплексу "Кримська Рив'єра" м.Алушта" загальною вартістю 39000 грн. (у т.ч. ПДВ – 6500 грн.).

надані до перевірки та до суду акт здачі-прийняття робіт від 25.05.2012 №ОУ-0000058, акт №1 від 25.05.2012 здачі-приймання комплекту креслень несучої конструкції мобільної стіни на електронному носії та податкова накладна від 25.05.2012 №55 на суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ – 6500 грн.) підтверджують виконання робіт та нарахування ПДВ;

також, на вимогу суду, позивач надав компакт-диск "Verbatim CD-R" №1290D28D8164056Е1 в електронному варіанті креслень та роздрукований варіант креслень;

2) відповідно до договору підряду від 09.06.2012 №9-06/12 ТОВ "СВН-Антарекс" зо-бов'язується поставити у власність позивачу комплектуючі матеріали і виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування та монтажу несучої конструкції перегородки "Дорма-Мовео"з влаштуванням шумопоглинаючої обшивки на ній згідно проекту на об'єкті – "Друга черга Готельного комплексу "Кримська Рив'єра" м.Алушта"; згідно Договірної ціни сума договору склала 168005,36 грн. (у т.ч. ПДВ – 28000,89 грн.);

надані до перевірки та до суду акт від 10.07.2012 №ОУ-0000059 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ – 5000 грн.), акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 22.06.2012 №1, податкова накладна від 11.06.2012 №1224 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ – 5000 грн.), підтверджують виконання робіт вартістю 25000 грн. та нарахування ПДВ у розмірі 5000 грн.;

слід зауважити, що вказана податкова накладна від 11.06.2012 №1224 виписана по першій події – зарахування на рахунок ТОВ "СВН-Антарекс" коштів в сумі 30000 грн. як передопла-та позивачем придбаних робіт згідно платіжного документу від 11.06.2012 №82 на загальну суму 69000 грн., що підтверджується наявною у справі копією банківської виписки за 11.06.2012.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників валових витрат і податко-вого кредиту по операціям з ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "СВН-Антарекс", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Водночас судом встановлено, що вищевказані господарські договори недійсними (фік-тивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з виконання будівельно-монтажних робіт, розробки ескізного проекту та поставки комплектуючих мате-ріалів не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти госпо-дарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжно-стей і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтер-ський облік та фінансову звітність в Україні". В свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ПП "Унісон Ди-зайн", ТОВ "СВН-Антареск" в установленому порядку були зареєстрованими платниками ПДВ, тому зобов'язані були нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі були виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.

Як зазначив представник позивача та проти чого не заперечували представники відповідача, комплектуючі матеріали та роботи (послуги) придбавалися позивачем для вико-нання своїх зобов'язань перед іншими Замовниками, зкорема ТОВ "Кронос", ТОВ "Комп-лексБудмонтажреставрація", ТОВ "Юстан", ПАТ "Південтеплоенергомонтаж", що підтвер-джується наданими позивачем копіями господарських договорів та складених на їх вико-нання первинних документів. Також до суду надано докази придбання позивачем матеріалів, які використовувались ПП "Унісон Дизайн" і ТОВ "СВН-Антарекс" при виконанні зобов'язань перед позивачем, а саме договір про виготовлення металоконструкцій від 05.06.2012 №340/12, укладений позивачем з ТОВ "ЗМК "Планета" та документи, складені на його виконання.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) загальною вартістю 295703 грн. (без ПДВ), а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у сумі 59140 грн.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення.

Заперечення відповідача про недійсність та нікчемність правочинів в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчем-ність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів пору-шення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (май-ном) держави. Надходження до ДПІ "актів нікчемності" інших органів ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Суд не бере до уваги вказаний в акті перевірки і надану до суду копію транзитного акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 17.01.2013 №165/22-40/34795572 "Про неможливість проведення перевірки ПП "Унісон Дизайн" щодо підтвердження господарсь-ких відносин з платниками податків за період червень, вересень, жовтень 2012 року", в яко-му зазначено, що "перевіркою встановлено порушення вимог ст.ст. 185, 188, 187, 198 ПК", оскільки перевірку неможливо провести, про що і був складений цей акт.

Також суду не бере до уваги вказаний в акті перевірки і надану до суду копію транзит-ного акта ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 02.08.2012 №972/2240/36124253 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СВН-Антарекс" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "ВИТА-ПЛАСТ" їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року", оскільки він не стосується господарсь-ких взаємовідносин з позивачем.

Неможливість органів ДПС провести перевірку чи зустрічну звірку не є достатнім доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "СВН-Антареск" та не спростовує правове значення складених за такими опе-раціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем нада-них до перевірки первинних документів.

Окрім цього, вказані транзитні акти є недопустимим доказом по справі в частині виз-начення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобо-в'язань ПП "Унісон Дизайн", ТОВ "СВН-Антареск" та визнання їх недійсними і нікчемними, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного докумен-тального підтвердження органами ДПС зроблено суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платників податків.

Зазначені в транзитних актах обставини взаємовідносин між ПП "Унісон Дизайн" і ТОВ "Агроснаб", між ТОВ "СВН-Антареск" і ТОВ "ВИТА-ПЛАСТ", учасником яких пози-вач не був, не мають відношення до справи, яка розглядається, тому не береться судом до уваги. У своїх запереченнях представник відповідача не зазначив і в ході судового засідання не довів належність цих обставин до даної справи.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження ПП "Уні-сон Дизайн" і ТОВ "СВН-Антареск" господарської діяльності є необґрунтованими і не бе-руться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними дока-зами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непід-тверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені нада-ними до суду доказами. Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки доку-ментам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток і ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документаль-но не підтвердженими.

Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавс-тва, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Проджект".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби від 01.04.2013 №0002222220, №0002232220.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Проджект" судовий збір у сумі 1515,49 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко