Ухвала суду № 33189457, 15.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2013 р. Справа № 2а/1770/3311/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватнорго підприємства "Ол-Дизайн" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Ол-Дизайн" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ол-дизайн" (далі - ПП "Ол-дизайн") звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання противними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2012 р. №0001362342 та №0001352342.

В обґрунтування позову зазначав, що висновки відповідача, покладені в основу нарахування податкових зобов'язань з прибуткового податку та податку на додану вартість з відповідними фінансовими санкціями за спірними податковими повідомленнями-рішеннями щодо нікчемності правочинів, укладених з ТОВ "Горіховий сад" є безпідставними, позаяк ґрунтуються не на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а на власній, суб'єктивній, оцінці податкового органу неспроможності здійснення даним контрагентом господарських операцій та на обставинах кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва даного товариства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ПП "Ол-дизайн" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Вказує, що вирок Рівненського міського суду рівненської області винесений 01.08.2011 р. у справі №1-126/11, за яким засновника та фінансового директора ТОВ "Горіховий сад" ОСОБА_4, директора ТОВ "Горіховий сад" ОСОБА_5 та інших визнано винними у здійсненні фіктивного підприємництва та у підробленні документів, не може бути доказом незаконності дій позивача та фіктивності спірних поставок, оскільки останній не виступав учасником господарських операцій, які досліджувались у вищевказаній кримінальній справі.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Відповідно до ч.ч.1, 11 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд апеляційної інстанції неодноразово надсилав позивачу повістки та запити від 27.03.2013 р. та від 21.05.2013 р. про витребування додаткових документів за адресою, зазначеною в позовній заяві та в апеляційній скарзі. Однак позивачем запити суду проігноровані, а повноважного представника ПП "Ол-дизайн" в судові засідання призначені на 16.05.2013 р. та на 15.08.2013 р. він не надіслав.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження .

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Рівному проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП "Ол-дизайн" при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Горіховий сад" за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., в результаті якої складено акт від 03.02.2012 р. №119/23-100/30191743 (а.с.10-17).

На підставі вказаного акту перевірки, 20.03.2012 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001352342, згідно якого позивачу нараховане податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 43168,75 грн., в тому числі 34535,00 грн. - за основним платежем та 8633,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8),

- №0001362342, згідно якого позивачу нараховане податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 34535,75 грн., в тому числі 27628,60 грн. - за основним платежем та 6907,15 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення податкових зобов'язань слугували висновки відповідача про включення позивачем до складу валових витрат коштів в сумі 138140,00 грн., сплачених ТОВ "Горіховий сад" за виконання операцій, які належним чином документально не підтверджені, що призвело до невірного визначення суми оподатковуваного доходу, а саме до його заниження на цю суму. В результаті чого, податковий орган дійшов висновку, що сума податку з прибутку підприємств, яка підлягала сплаті в бюджет позивачем за підсумками 2009 року, повинна була бути більшою на 34535,00 грн. Аналогічним чином, зроблено висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість на 27628,60 грн.

Згідно розділу 3 акту перевірки на підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Горіховий сад" були надані документи за період з липня по листопад 2009 року, а саме: договір № 03/07-09 від 01.07.2009 року, акти виконаних робіт №№ 31/07, 31/08, 30/09, 30/10, 30/11, рахунки - фактури №№12/07, 31/07, 31/08, 17/09, 30/09, 30/10, 30/11, видаткові накладні №№02/07, 17/09, податкові накладні №№020701, 310701, 310801, 170910, 300901, 301001 (а.с.14-15), проте оригінали даних документів були вилучені УБОЗ УМВС України в Рівненській області згідно з протоколами виїмок та обшуку (а.с.18-19,20,22-25, 26-27).

Самі бухгалтерські документи, як і їх копії до суду надані не були.

Разом з тим, вироком у кримінальній справі №1-126/11 від 01.08.2011 р., який набрав законної сили, ряд осіб причетних до діяльності ТОВ "Горіховий сад" визнано винними, у тому числі за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України - за фіктивне підприємництво, а саме за створення і використання ТОВ "Горіховий сад" з метою прикриття незаконної діяльності.

Цим вироком встановлено, що діяльність вказаних осіб, як організованої групи, була спрямована на конвертацію в готівку грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки нібито за виконання господарських правочинів, і подальше її використання на власний розсуд для особистих потреб (а.с.33-35).

В ході судового слідства у даній кримінальній справі було встановлено, що ТОВ "Горіховий сад" будь-якою господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не знаходилось, а печатка та документи використовувались для незаконного оформлення безтоварних операцій та складання фіктивних документів. В матеріалах кримінальної справи наявні довідки про те, що право власності на об'єкти нерухомого майна та транспортні засоби за ТОВ "Горіховий сад" не зареєстровано. Для того, щоб підприємство рахувалося, як діюче і у нього була можливість приховувати незаконну діяльність, 23.02.2009 р. у АТ "Ерсте банк" було відкрито розрахунковий рахунок №260064958, який в подальшому використовувався для проведення конвертації коштів в готівку.

Судом в рамках розгляду даної кримінальної справи встановлено, що на даний розрахунковий рахунок ТОВ "Горіховий сад" впродовж періоду часу з 17.08.2008 р. по 21.01.2010 р. з метою конвертації у готівку, незаконно надійшли від різних суб'єктів підприємницької діяльності грошові кошти, яким надавався легальний вигляд, начебто як оплата за товарно-матеріальні цінності, надані послуги, виконані роботи. Вказані кошти поверталися замовникам конвертації за мінусом винагороди у розмірі 2-5% від заявленої суми конвертації.

Також судом зроблено висновок, що за період часу з 18.07.2008 р. по 20.01.2010 р. створеною та очолюваною злочинною групою не лише здійснено конвертацію безготівкових коштів в неконтрольовану готівку, а й надано для інших суб'єктів господарювання документи, які дозволяють мінімізувати податкові зобов'язання та штучно створюють податковий кредит. Загальна сума створеного податкового кредиту зафіксована у висновку судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що ТОВ "Горіховий сад" було створено з метою здійснення незаконної діяльності, що встановлено вироком Рівненського міського суду, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що всі первинні документи, виписані даним суб'єктом, в тому числі для ПП "Ол-дизайн", не мають юридичної сили.

Доводи позивача про те, що вирок не поширює свою дію на його правовідносини з ТОВ "Горіховий сад", позаяк суд в рамках кримінального судочинства не дав висновку конкретно по його господарським операціям, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, позивачем як при розгляді справи в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи не надано первинних бухгалтерських документів щодо спірних господарських операцій всупереч тому, що суд неодноразово їх витребував.

Посилання позивача на те, що ці документи вилучені під час досудового слідства у означеній вище кримінальній справі колегія суддів доречними не вважає, оскільки розгляд справи завершено, вирок набрав законної сили і позивач не був позбавлений права звернутися за вилученими документами з метою доведення своїх позовних вимог.

Частинами 2 та 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 зазначеної статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. А згідно з абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кредит згідно пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті, не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення податкових зобов'язань слугували висновки податкового органу про включення позивачем до складу валових витрат коштів в сумі 138140,00 грн., сплачених ТОВ "Горіховий сад" за виконання операцій, які належним чином документально не підтверджені, що призвело до невірного визначення суми оподатковуваного доходу, а саме до його заниження на цю суму. Як наслідок, податковий орган дійшов вірного висновку, що сума податку з прибутку підприємств, яка підлягала сплаті в бюджет позивачем за підсумками 2009 року, повинна була бути більшою на 34535,00 грн. Аналогічним чином, зроблено висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість на 27628,60 грн.

Співставляючи наведені норми законодавства з висновками суду першої інстанції наведеними у постанові, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції з достатньою ретельністю та в межах поданих сторонами доказів проаналізував правовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Горіховий сад" і за відсутності первинних бухгалтерських документів, які б відповідали вимогам вищенаведеним нормативно-правових актів, з урахуванням висновків вироку Рівненського міського суду у кримінальній справі прийшов до обґрунтованого висновку, що формальна констатація наявності певних бухгалтерських документів у акті перевірки не може переважати встановлені фактичні обставини діяльності ТОВ "Горіховий сад".

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки відповідачем доведено відсутність належних та допустимих доказів факту здійснення господарських операцій, що спрямовані на реальне настання наслідків між позивачем та його контрагентом. Доказів, що свідчили б про зворотне позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ол-Дизайн" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Ол-Дизайн" віл. Відінська,40, кв.12,м.Рівне,33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023