Постанова № 33188686, 08.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р.Справа № 2-а-1141/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101», державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року в адміністративні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 101» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000212301 та від 07 лютого 2011 року № 0000222301 з моменту їх прийняття.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 24 травня 2011 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000222301 від 07 лютого 2011 року щодо нарахування позивачем недоїмки та штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 1862,5 гривень; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000212301 від 07 лютого 2011 року в частині нарахування недоїмки з податку на прибуток на суму 4438 гривень та штрафних санкцій на суму 1109,50 гривень; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженої відповідальністю «Аптека 101» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити оскаржену постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог у розмірі 2191 грн.- суми податку на прибуток та 547,50 грн. - суми штрафної санкції, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000212301 в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

При вирішення справи судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 101» зареєстрована як юридична особа 08 серпня 2011 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Спеціалістами податкової служби в період з 06 грудня 2010 року по 18 січня 2011 року проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Аптека 101» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 131/23-200/31612991 від 25 січня 2011 року, в якому зафіксовані порушення, виявлені в ході проведення перевірки, а саме:

- п. 1.32 ст.1, п. 5.1, пп..5.2.1 п.5.2, п 5.9 ст.5 , п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст.8 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6629 грн. у тому числі на перше півріччя 2009 року заниженно на 763грн., за три картали 2009 року занижено на 1517 грн., за 2009 рік занижено на 2261 грн., за 1 квартал 2010 року занижено на 1574 грн., за півріччя 2010 року занижено на 2737 грн., за 3 квартали 2010 року занижено на 4368 грн.;

- абз. «д» п.п. 7.2.1, 7.2.6 п.7.2 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що звірявся на загальну суму 1490 грн., в тому числі: за травень 2008 року на 412 грн., за червень 2008 року на 175 грн., за липень 2008 року на 186 грн., за вересень 2008 року на 334 грн., за жовтень 2008 року на 244 грн., за листопад 2008 року на 139 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва були прийняті податкові повідомлення-рішення :

- від 07 лютого 2011 року №0000212301 про донарахування позивачу недоїмки з податку на прибуток підприємств на суму 6629 гривень та штрафні санкції на суму 1657,25 гривень за порушення п. 1.32 ст.1, п. 5.1, пп..5.2.1 п.5.2, п 5.9 ст.5 , п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст.8 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- від 07 лютого 2011 №0000222301 про донарахування позивачу недоїмки з податку на додану вартість на суму 1490 гривень та штрафні санкції на суму 372,50 гривень абз. «д» п.п. 7.2.1, 7.2.6 п.7.2 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість».

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може війти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення підчас апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Аптека 101» підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом 2009-2010 років ТОВ «Аптека 101»надавало благодійну допомогу Обласній дитячій лікарні, Обласній офтальмологічній лікарні шляхом безоплатної передачі необхідних ліків та фармацевтичних препаратів на загальну суму 8764 гривень.

Кошти сплачені позивачем на закупівлю зазначених ліків та препаратів, були віднесені до валових витрат за відповідні періоди

Відповідно до п.п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Вирішуючи справу, суд першої дійшов висновку, що надання благодійної допомоги це не діяльність, направлена на отримання доходу, її неможливо кваліфікувати, як господарську діяльність, а тому відповідач правомірно виключив суму у 8764 гривень з валових витрат.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ТОВ «Аптека 101» в цій частині з огляду на наступне.

Згідно ст. 5.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, які не пов`язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків ( крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям).

Відповідно до п.п.5.2.2. п. 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми коштів або вартість товарів (робіт, послуг), добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій, визначених у пункті 7.11 статті 7 цього Закону суми коштів, що перераховані юридичним особам, у тому числі неприбутковим організаціям - засновникам постійно діючого третейського суду, у розмірі, що перевищує два відсотки, але не більше п'яти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року, за винятком внесків, передбачених підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 цієї статті, та внесків, передбачених підпунктом 5.2.17 цього пункту.

З матеріалів акту перевірки № 131/23-200/31612991 від 25 січня 2011 року вбачається, що податковим органом взагалі не встановлено наявність порушення саме припису п.п.5.2.2 п. 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: чи перевищує сума вартості товарів (ліків), наданих як благодійна допомога, двум відсоткам, але не більше п'яти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року, за винятком внесків, передбачених підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Частинами 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено наявність порушення п.п.5.2.2 п. 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити апеляційну скаргу ТОВ «Аптека101» та задовільнити позовні вимоги у розмірі 2191 грн. - суми податку на прибуток та 547,50 грн. - суми штрафної санкції, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000212301 в повному обсязі.

Стосовно висновків суду щодо внесення протягом 2009-2010 років позивачем до валових витрат суму амортизації у розмірі 17748 гривень щодо приміщення прибудови до будівлі аптеки, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Під час перевірки податкової службою встановлено порушення п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.

Відповідно до Технічного паспорту на нежитлове приміщення в житловому будинку №41 проспект Жовтневий, м. Миколаїв, Свідоцтва про право власності від 23.12.09 приміщення аптеки загальною площею 1381,2 м.кв. є цілісним (арк.спр.47-49). Приміщення аптеки складається з торговельних залів, службових кабінетів, вбиралень, коридорів та іншого (арк.спр.51). Нелогічним є відокремлення окремих частин цілісного приміщення за цілями їх використання, оскільки допоміжні приміщення такі як вбиральня та топічна, забезпечують інженерне функціонування всієї будівлі.

Відповідно до п.2.1.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, які затверджені наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України №340 від 21.09.10 приміщення для виробництва лікарських засобів повинні бути розміщені та впорядковані відповідно до технологічних зон: виробничих, складських, контролю якості, допоміжних.

Допоміжні зони - приміщення, необхідні для обслуговування проведення технологічного процесу, які не входять у виробничі, складські зони і зони контролю якості та відокремлені від них (майстерні, кімнати відпочинку, їдальні, умивальні, туалети, приміщення для утримання тварин).

Наявність цих допоміжних приміщень відповідно до законодавства є необхідною умовою для провадження господарської діяльності у сфері виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами

За таких обставин, приміщення аптеки використовується для здійснення торгівлі у роздріб лікарськими засобами та фармацевтичними препаратами, або надання в оренду для роздрібної торгівлі іншим суб'єктам підприємницької діяльності, що безперечно є господарською діяльністю з метою отримання прибутку у розумінні п.1.32. ст.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому позивачем правомірно вносились протягом 2009-2010 років до валових витрати амортизації приміщення прибудови до будівлі аптеки.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року №0000222301 про донарахування позивачу недоїмки з податку на додану вартість на суму 1490 гривень та штрафні санкції на суму 372,50 гривень за порушення абз. «д» п.п. 7.2.1, 7.2.6 п.7.2 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», апеляційний вважає також обґрунтованими висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7.2.1 та 7.2.6 п. 7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна, що має містити відповідні реквізити, видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.4.5 цієї статті передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням

товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

ТОВ «Аптека 101»здійснювало у приміщенні аптеки роздрібний продаж супутніх продовольчих товарів, у тому числі жувальної гумки марки «Дірол».

Постачальником жувальної гумки позивачу було підприємство ТОВ «Стім-Пальміра»м. Одеса (арк.спр.22). Всього протягом 2008 року позивачем було сплачено на користь ТОВ «Стім-Пальміра» 8940,29, з них 1490,05 гривень ПДВ.

На поставлений товар та отримані кошти ТОВ «Стім-Пальміра»надав ТОВ «Аптека 101»відповідні податкові накладні (арк.спр.62-101).

Зазначену суму у розмірі 1490 гривень ТОВ «Аптека 101»віднесло до податкового кредиту.

Під час перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва встановило, що у позивача відсутні товарно-транспорті накладні на перевезення жувальної гумки з Одеси до Миколаєва, а також у Єдиному державному реєстрі внесено запис про відсутність ТОВ «Стім-Пальміра»за місцем знаходження (арк.спр.22), що стало підставою податківцям кваліфікувати дії позивача як порушення вимог абз «д»п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що Відсутність у позивача товарно-транспортних накладних також суд не вважає причиною для зняття податкового кредиту, оскільки відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»вони не є обов'язковими для підтвердження факту купівлі товару.

Податкові накладі виписувалися ТОВ «Стім-Пальміра» в 2008 році, де була зазначена юридична адреса постачальника м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 64. Те що значно пізніше, в 2010 році в ЄДР з'явився запис про відсутність підприємства за юридичною адресою, не може ніяким чином впливати на дійсність виписаних у 2008 році податкових накладних.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості згідно ст. 159 КАС України.

В силу п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101» та державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення року № 0000212301, №0000222301 від 07 лютого 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Романішин В.Л.