Ухвала суду № 33188696, 22.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р.Справа № 2а-2857/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервес» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року, ТОВ «Інтервес» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 грудня 2011 року № 0004102301, № 0004092301.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що факт реальності поставки товарів (робіт, послуг) підтверджується податковими накладними, платіжними документами, накладними на переміщення сировини, картками руху сировини, товарно-транспортними накладними, вантажними митними деклараціями. За твердженням позивача, що всі необхідні первинні документи були надані податковій інспекції на перевірку, заперечень щодо належності оформлення податкових накладних в акті відсутні. На час укладання угод контрагенти позивача - ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" були платниками ПДВ, не були ліквідовані, тому позивачем за наслідками укладених угод з купівлі сільгосппродукції законно був сформований податковий кредит. Діючим законодавством України не передбачений обов'язок покупця товарів (робіт, послуг) слідкувати за подальшою діяльністю свого постачальника та про стан його оподаткування. Обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт, послуг). Висновок податкового органу щодо нікчемності правочинів є помилковим, оскільки договори з ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" є оспорюваними, для визнання їх недійсними податкова інспекція повинна звертатись до суду.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що операції по придбанню сільгосппродукції від ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" позивачем тільки документувались без мети реальних правових наслідків, вчинялись для формування штучного податкового кредиту та валових витрат, зменшення об'єкта оподаткування; ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Укладені з цими контрагентами правочини є недійсними в силу положень п. 1, п.2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 216 ЦК України; операції позивача з придбання сільгосппродукції не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду, від 14 листопада 2012 року, адміністративний позов ЗТОВ «Інтервес» задоволено повністю. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01 грудня 2011 року № 0004102301, № 0004092301.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області порушена кримінальна справа від 15.03.11 року № 330302-11 по факту скоєння невстановленими особами фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході проведеної перевірки, встановлено, що в період з 10.06.08 року по 31.03.11 року, група невстановлених осіб, з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємством, без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, організували створення ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро". В подальшому, отримавши можливість здійснювати контроль над діяльністю вищезазначених підприємств, вказані вище особи використали дані підприємства для прикриття власної незаконної діяльності, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків легально діючим підприємствам різних областей України. При цьому, учасниками угрупування для досягнення вказаної злочинної мети розроблено злочинні схеми, згідно яких між підприємствами - вигодонабувачами та підконтрольними особам ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", документально оформлювались операції з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт). Однак фактично вказаними підприємствами постачання товарів, виконання робіт та надання послуг не здійснювалось. Використовуючи реквізити зазначених підприємств, вказані невстановлені особи документально оформлювати не існуючі операції на отримання та продаж товарів, робіт, після чого дані документи передавались підприємствам - вигодонабувачам для відображення відомостей зазначених в таких документах в бухгалтерському та податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Судом встановлено, що в період з 07 листопада 2011 року по 09 січня 2011 року, на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні № 2901 від 04.11.11 року згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було проведено позапланову виїзну перевірку ЗТОВ «Інтервес» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" за період з 10.06.2008 року по 10.05.2011 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 3896/23-3/01194779 від 15 листопада 2011 року, яким встановлено наступні порушення ЗТОВ «Інтервес»:

- ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 901, 902, 903 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ЗТОВ «Інтервес» з ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро"; всі операції з купівлі-продажу за участю ПП "НВП "Норма-Хім", ПП "Югтрансагро" не спричиняють реального настання наслідків, а отже є нікчемними по ланцюго до «вигодонабувача». В результаті чого, на порушення п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові доходи у сумі 182.580,00 грн. та на порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 цього ж закону завищено валові витрати у сумі 182.580,00 грн.;

- п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 98.543,50 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у сумі 78.835,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 3896/23-3/01194779 від 15 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було прийнято податкові повідомлення-рішення від 01 грудня 2011 року № 0004102301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 78.835,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 19.708,00 грн. та № 0004092301, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 98.543,5 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 24.635,88 грн.

Як правильно встановив суд першої інстанції, підставою для проведення перевірки є положення пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В силу п. 86.9 статті 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У відповідності до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків. У разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (п. 58.4 ст. 58 ПК України).

Оскільки перевірка ЗТОВ "Інтервес" здійснювалась в рамках порушених кримінальних справ № 330209-10, 330209-10, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ передчасно, ПК України передбачає лише право на визначення сум грошових зобов'язань після винесення судом вироку чи прийняття постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, а тому податкова інспекція приймаючи спірні рішення, вийшла за межі наданих їй повноважень та в супереч положенням Конституції України та ПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав на необгрунтованість висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між ЗТОВ "Інтервес" та ПП "Агропрайд", ПП "Норма-Хім", "Югтрансагро".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів, фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання правочинів позивачем та ПП "Агропрайд", ПП "Норма-Хім", "Югтрансагро".

З урахуванням вище значеного та вимог ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст. 228 ЦК України, ст. 207 ГК України ст. 14 Конституції України, положень Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якими не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача про ознаки нікчемності укладених угод (навіть без їх переліку) ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервес» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.