Ухвала суду № 33188404, 27.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2013 р. Справа № 817/1622/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника Позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ ВІКТОРІЯ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБФ Вікторія» (далі - ТОВ «ПБФ Вікторія») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001602342 та №0001612342 від 17.04.2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби за №0001602342 від 17.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПБФ Вікторія» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 178795,50 грн., з яких 119197 грн. за основним платежем та 59598,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та за №0001612342 від 17.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПБФ Вікторія» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 597515 грн., з яких 398004 грн. - основного платежу та 199511 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Присуджено на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ ВІКТОРІЯ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі дев'яносто чотири) грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначене рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2010 року державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради ТОВ «ПБФ Вікторія» було зареєстровано юридичною особою, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №539395 (а.с.102) та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №736771 (а.с.101). Позивач перебуває на обліку в ДПІ у м.Рівному з 05.07.2010 року за №29-23/5859 та є платником податку на додану вартість, яким зареєстрований відповідно до свідоцтва №100329003 від 17.03.2011 року (а.с.100).

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, видами діяльності ТОВ «ПБФ Вікторія» за КВЕД-2010 є неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; електромонтажні роботи.

З матеріалів справи вбачається, що з 25.03.2013 року по 29.03.2013 року ДПІ у м.Рівному на підставі наказу №276 від 25.03.2013 року (т.2 а.с.114-115) та направлень на перевірку №347/16-00 та №348/17-100 від 25.03.2013 року (т.2 а.с.112-113) проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «ПБФ Вікторія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати усіх податків та зборів за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки позивача встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.200.14, п.200.15 ст.200 Податкового кодексу, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 119197 грн. та до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 398004 грн.. Даний висновок податковим органом зроблено на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ», ТОВ «Бі енд Бі Соларс», ТОВ «РИВС», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Стар-Д», ТОВ «Галактика-М» та ТОВ «Ангстрем Континенталь». Так, ДПІ у м.Рівному було отримано акти перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ ДПС «Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «РИВС» №7211/224/34914473 від 21.12.2012 року, «Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Ферріт-Д» №7210/224/36441206 від 21.12.2012 року, «Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Матадор» №7200/224/31820299 від 21.12.2012 року «Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Старт-Д» №7203/224/32694059 від 12.12.2012 року, «Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Галактика-М» №7201/224/31890900, «Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Ангстрем Континенталь» №7208/224/33906299 від 12.12.2012 року, акти перевірок ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС «Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «БІ ЕНД БІ СОЛАРС» №994/23-5/36677236 від 15.03.2012 року та «Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ» №1009/22-3/36677241 від 15.03.2012 року. Зі змісту зазначених актів вбачалося, що господарські операції вищевказаних контрагентів не мали реального товарного характеру, так як встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків між ними та їх контрагентами, а тому, на думку податкового органу, останні здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Перевіряючими складено акт №191/16-00/37198017 від 04.04.2013 року (т.1 а.с.11-35) та прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001602342 від 17.04.2013 року, яким ТОВ «ПБФ Вікторія» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 178795,50 грн., в т.ч. 119197 грн. за основним платежем та 59598,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.9);

- №0001612342 від 17.04.2013 року, яким ТОВ «ПБФ Вікторія» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 597515 грн., в т.ч. 398004 грн. за основним платежем та 199511 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.10).

Скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки та покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, бухгалтерські документи, якими оформлені господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУТТО-ОЛ МІТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі енд Бі Соларс», Товариством з обмеженою відповідальністю «РИВС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Д», Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року є первинними документами, оскільки мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Доказів того, що видаткові, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, не мали юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем і зазначеними контрагентами, останні мали цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не були позбавлені права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства та були платниками ПДВ.

Рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами підтверджується матеріалами справи, а долучені до матеріалів справи видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, інші документи свідчать про використання позивачем придбаних у контрагентів матеріалів у власній господарській діяльності, а саме про їх подальшу реалізацію контрагентам-покупцям.

Колегія суддів погоджується з доводами та висновками суду першої інстанції, що результати перевірки контрагентів позивача, контрагентів контрагентів, наявність та/або відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу витрат операційної діяльності та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджено обставини щодо фактичного виконання спірних господарських операцій.

За таких підстав висновки відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення №0001602342, №0001612342від 17.04.2013 року - судом обгрунтовано визнані протиправними та вірно скасовані.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтjv в поданsq ним апеляційнsq скарps не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2013 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБФ ВІКТОРІЯ" вул.Волинської Дивізії,15,кв.197,м.Рівне,33016

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023