Ухвала суду № 33187725, 27.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

27 серпня 2013 р. Справа № 902/988/13

Провадження № 14/902/62/13

за позовом: комунального підприємства "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147)

про зобов'язання вчинити дії,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники:

позивача: Ковальчук І.В. - довіреність №73 від 10.06.2013року; Потапчук С.В. (директор) - паспорт серії СР536014 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 12.02.1999 р.;

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Здолбунівське" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.07.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/988/13 з призначенням її до розгляду.

25.07.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27.08.2013р. через неявку представників сторін та неподання відповідачем витребуваних судом доказів.

В судове засідання на визначену дату (27.08.2013р.) з'явився представник позивача.

Натомість, представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, документів витребуваних ухвалою суду не надав не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою від 25.07.13р., яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією. Факт належного повідомлення останнього підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення вх. №7046 від 05.08.2013р. (а.с. 49).

Поряд з цим, представником позивача в судовому засіданні подано заяву вх. №08-46/10428/13 від 27.08.2013р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, мотивовану необхідністю часу для подання додаткових доказів.

У зв'язку із неможливістю об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи у двохмісячний строк суд, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дійшов висновку про задоволення заяви щодо продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням неявки відповідача, неподанням ним витребуваних судом доказів, а також неможливістю вирішення даного спору по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, відкладаючи розгляд справи на іншу дату, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на них господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так ухвалами господарського суду Вінницької області від 11.07.2013р. та від 25.07.2013р. у справі №902/988/13 зобов'язано відповідача забезпечити явку в судове засідання представника та надати необхідні для вирішення спору докази з метою повного та всебічного розгляду справи, зокрема: відзив на позовну заяву, у порядку передбаченому ст.59 ГПК України з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; установчі документи відповідача, довідку з ЄДР станом на час розгляду справи в суді; докази поставки позивачу автомобіля вантажного (машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702 або "еквівалент") на виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 10.07.2012 року; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; інші докази в обґрунтування заперечень на позов. Однак відповідач не виконав вимоги, які зазначені в ухвалах щодо надання доказів (документів), не повідомивши суд про причини неподання таких документів, а також не забезпечив участь повноважного представника в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання витребуваних судом документів, а також неявка в судове засідання представника відповідача без надання жодних пояснень причин невиконання вимог ухвали суду, на думку суду, переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами відповідачем у даній справі, а також на затягування судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147, код ЄДРПОУ 14360570) в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.ст. 77, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити, передбачений ст.69 ГПК України, строк вирішення спору у справі №902/988/13 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 17 вересня 2013 р. об 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.

В судове засідання викликати представників позивача та відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах- в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: інформацію щодо наявності на балансі підприємства в період 2012-2013р.р. усіх транспортних засобів; інші докази (окрім наявних в матеріалах справи) в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, у порядку передбаченому ст.59 ГПК України з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; установчі документи відповідача, довідку з ЄДР станом на час розгляду справи в суді; докази поставки позивачу автомобіля вантажного (машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702 або "еквівалент") на виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 10.07.2012 року; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147, код ЄДРПОУ 14360570) в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 700 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

Відповідно до ст. 65 ГПК України зобов'язати: МРЕВ ДАІ м. Острог УМВС України в Рівненській області до 17.09.2013 року надати суду: інформацію щодо реєстрації за КП "Здолбунівське" протягом 2012-2013р.р. автомобіля марки МАЗ-533702

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (35700, Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Приходька, 1)

3 - відповідачу (22513, Вінницька область, м.Вінниця, смт.Турбів, вул. Миру,147)

4- МРЕВ ДАІ м.Острог УМВС України в Рівненській області (вул. Мацути, 4-а, м. Острог, Рівненська область, 35800)