Ухвала суду № 33187648, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2634/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Техно» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РМ-Техно» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000862202 від 24.01.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

27.12.2012 відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.12.2012 № 2167 та згідно пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «РМ-Техно» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені господарських операцій з ТОВ «СВН-Антарекс» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 27.12.2012 № 1252/22-2/36591039, яким встановлено порушення ТОВ «РМ-Техно»:

- пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 217 335 грн.;

- частини першої статті 203, статей 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинам, вчинених з ТОВ «СВН-Антарекс».

14.01.2013 ТОВ «РМ-Техно» подані заперечення на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.12.2012 № 1252/22-2/36591039.

Листом від 21.01.2013 за № 2822/10/22.2-10 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС повідомила директора ТОВ «РМ-Техно», що висновки, викладені в акті № 1252/22-2/36591039 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РМ-Техно» правомірні та такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі складеного акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2013 № 0000862202, яким збільшено ТОВ «РМ-Техно» суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 271 669 грн., з якої за основним платежем - 217 335 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54 334 грн.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками операцій з ТОВ «СВН-Антарекс», а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 24.01.2013 № 0000862202 визнається протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ним правомірно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки ТОВ «РМ-Техно» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ «СВН-Антарекс», які не підтверджені необхідними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

ТОВ «РМ-Техно» є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «РМ-Техно» є: консультування з питань інформатизації, розроблення стандартного програмного забезпечення, монтаж і установлення електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації, інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення, оброблення даних, діяльність, пов'язана з банками даних, ремонт і технічне обслуговування електронно-обчислювальної техніки, інші види оптової торгівлі, інша діяльність у сфері інформатизації, оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2012 між позивачем, як покупцем та ТОВ «СВН-Антарекс», як постачальником, укладено договір постачання № 0305121, за умовами якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити впродовж строку дії цього договору та передати у власність покупця товар (програмне забезпечення, апаратно-програмний комплекс, ліцензійне програмне забезпечення, програмне забезпечення операційних систем), а покупець бере на себе зобов'язання прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Згідно пункту 3.2 договору, найменування, асортимент, ціна та кількість товару, що постачаються, вказуються у супроводжувальних документах на товар, а саме: рахунках-фактурах, товарних накладних та/або актах приймання-передачі товарів (виконаних робіт), які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору № 0305121 від 03.05.2012 ТОВ «СВН-Антарекс» виписало на користь позивача податкові накладні: № 58 від 12.06.2012 на загальну суму 306 696,18 грн., в тому числі ПДВ - 51 116,03 грн.; № 61 від 13.06.2012 на загальну суму 40 009,44 грн., в тому числі ПДВ - 6 668,24 грн.; № 62 від 15.06.2012 на загальну суму 205 063,98 грн., в тому числі ПДВ - 34 177,33 грн.; № 87 від 18.06.2012 на загальну суму 51 786,96 грн., в тому числі ПДВ - 8 631,16 грн.; № 88 від 20.06.2012 на загальну суму 185 639,16 грн., в тому числі ПДВ - 30 939,86 грн.; № 112 від 22.06.2012 на загальну суму 115 302 грн., в тому числі ПДВ - 19 217 грн.; № 154 від 25.06.2012 на загальну суму 31 579,56 грн., в тому числі ПДВ - 5 263,26 грн., № 94 від 25.06.2012 на загальну суму 60 150 грн., в тому числі ПДВ - 10 025 грн.; № 98 від 26.06.2012 на загальну суму 150 105,36 грн., в тому числі ПДВ - 25 017,56 грн.; № 153 від 27.06.2012 на загальну суму 31 749,30 грн., в тому числі ПДВ - 5 291,55 грн.; № 157 від 27.06.2012 на загальну суму 125 929,38 грн., в тому числі ПДВ - 20 988,23 грн.

Поставка ТОВ «СВН-Антарекс» товару (програмне забезпечення, апаратно-програмний комплекс, ліцензійне програмне забезпечення, програмне забезпечення операційних систем) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків-фактури № 2525 від 12.06.2012, № 2528 від 13.06.201, № 2529 від 15.06.2012, № 2549 від 18.06.2012, № 2550 від 20.06.2012, № 2580 від 22.06.2012, № 2552 від 25.06.2012, № 2628 від 25.06.2012, № 2572 від 26.06.2012, № 2627 від 27.06.2012 та видаткових накладних № 834 від 12.06.2012, № 837 від 13.06.2012, № 863 від 18.06.2012, № 864 від 20.06.2012, № 888 від 22.06.2012, № 930 від 25.06.2012, № 870 від 25.06.2012.

На підтвердження транспортування товару позивачем надані подорожні листи службового легкового автомобілю та договір найму (оренди) автомобіля від 06.04.2010, згідно якого ОСОБА_2, як орендодавець, передає ТОВ «РМ-Техно», як орендарю, в строкове володіння і користування автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підтвердження використання у власній господарській діяльності та подальшої реалізації придбаного у ТОВ «СВН-Антарекс» товару (програмне забезпечення, апаратно-програмний комплекс, ліцензійне програмне забезпечення, програмне забезпечення операційних систем) позивачем надані договори укладені між ТОВ «РМ-Техно» та ТОВ «С3 Холдинг» (договір постачання № 4 від 04.01.2012), ТОВ «Інтегратор-Телеком» (договір постачання № 1 від 03.01.2012), ТОВ «Аювис» (договір поставки продукції № 15 від 10.01.2011), ПП «Енергосервісне підприємство Енергопро» (договір поставки продукції № 57 від 20.01.2011), ПП «Сімфі-Тек» (договір поставки продукції № 51 від 01.01.2011), ПП «Абітек» (договір поставки продукції № 58 від 04.01.2011), ТОВ «ДС-Альтернатива» (договір постачання № 3 від 24.02.2012), ПП «Сайт» (договір № 74 від 24.01.2011), ПП «Магеал» (договір поставки продукції № 8 від 31.01.2011), ТОВ «СП-Діалог-Київ» (договір постачання № 61 від 10.01.2011) та первинні документи (видаткові та податкові накладні), складені на виконання зазначених договорів.

Також, позивачем надано первинні документи (рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні) на підтвердження реалізації придбаного у ТОВ «СВН-Антарекс» товару ТОВ «МВО», ТОВ «ВС Інвест», ТОВ «Українська Сервісна Компанія», ТОВ «Астерос Україна», ПП «Могос», ТОВ «Компанія «ІКС-КОМП».

В матеріалах справи також містяться довіреності контрагентів позивача на право отримання товару від ТОВ "РМ-Техно" та платіжні доручення на підтвердження сплати контрагентами позивача на користь ТОВ "РМ-Техно" коштів за придбаний товар.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт реального виконання умов договору, що надає йому право на формування податкового кредиту.

Крім того, згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що укладений між позивачем та ТОВ «СВН-Антарекс» договір не визнавався недійсним в судовому порядку, а тому доводи апелянта про його нікчемність є безпідставними.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості укладеного ТОВ «СВН-Антарекс» з позивачем договору на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, посилання апелянта на нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ «СВН-Антарекс» правочину з підстав неможливості підтвердження господарських відносин останнього з ПП «Троянда» є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідачем не надано будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку таких операцій із операціями, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності на предмет виконання ремонтних робіт контрагентом на замовлення позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 передбачено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Доводи апелянта про те, що факт неподання позивачем податковому органу при проведенні перевірки документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «СВН-Антарекс» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 дає підстави вважати, що такі документи у платника податку відсутні є безпідставними з огляду на те, що позивач був позбавлений можливості надати необхідні документи, оскільки наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення податковим органом перевірки ТОВ «РМ-Техно» отримало в день проведення перевірки (27.12.2012),яка тривала один день, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.2012.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками операцій з ТОВ «СВН-Антарекс», а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000862202 від 24.01.2013 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0000862202 від 24.01.2013.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.