Ухвала суду № 33187647, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/634/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Шатро» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та складання акту про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Шатро» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість у частині взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 № 1859/232/32913237 від 01.12.2011 та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009912301 від 16.12.2011.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Броварської ОДПІ Київської області щодо проведення перевірки та складання акту про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Шатро» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість у частині взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 №1859/232/32913237 від 01.12.2011 та скасовано податкове повідомлення-рішення №0009912301 від 16.12.2011.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Шатро» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013 касаційну скаргу ТОВ «Шатро» задоволено частково. Зокрема, постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 у справі № 2а-1270/12/1070 у частині скасування податкового повідомлення-рішення №0009912301 від 16.12.2011 скасовано, а справу у даній частині направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 залишено без змін.

Суд касаційний інстанції, скасовуючи вказані судові рішення, звернув увагу на наступне.

Суд першої інстанції обґрунтовано посилався на наявність таких первинних документів як податкові накладні, завдання на проектування, акти здавання-приймання, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, як на докази реальності операцій, проте судами не було надано належної правової оцінки питанням розрахунків за отримані послуги та виконанні роботи та подальшого використання результатів вказаних послуг та робіт, що позбавляє можливості стверджувати про правильність висновків судів у цій частині.

Водночас, встановивши відсутність доказів, що не досліджувались у суді першої інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції помилково дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0009912301 від 16.12.2011.

Крім того, Вищий адміністративний суд України зазначив, що з'ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції судам слід ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у податкового органу або платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009912301 від 16.12.2011 Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В період з 29.11.2011 по 01.12.2011 посадовою особою Броварської ОДПІ Київської області на підставі наказу від 29.11.2011 № 1876/232 та згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна невиїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт № 1859/232/32913237 від 01.12.2011.

За результатами проведеної перевірки посадова особа податкового органу дійшла висновку про порушення позивачем вимог:

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VІ, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 419539 грн.;

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Шатро» з зазначеним в акті перевірки постачальником ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

На підставі висновків акту перевірки № 1859/232/32913237 від 01.12.2011 Броварською ОДПІ Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0009912301 від 16.12.2011, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 524 423, 75 грн., з яких 419 539, 00 грн. - за основним платежем, 104 884, 75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що податковим органом не доведено, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є фіктивними чи безтоварними, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція відповідача про нікчемність правочинів ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що правочин, укладений між позивачем та його контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є нікчемним, оскільки договір укладений без реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Також відповідач зазначає, що дії податкового органу щодо визнання правочину нікчемним між позивачем та його контрагентом повністю відповідають чинному законодавству, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийняте у відповідності до вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

ТОВ «Шатро» є юридичною особою, що зареєстрована Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 26.04.2004, взята на податковий облік в органах державної податкової служби за № 3668 від 29.04.2004, на момент перевірки перебувала на обліку в Броварській ОДПІ Київської області.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА№165383, основними видами діяльності позивача за КВЕД є: будівництво будівель, інші роботи із завершення будівництва, оптова торгівля будівельними матеріалами, купівля та продаж власного нерухомого майна, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, діяльність у сфері інжинірингу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Шатро» (Замовник) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Виконавець) укладений договір підряду № 8 від 01.04.2011 (на проведення проектних робіт), договір підряду № 7 від 01.04.2011 (виконання будівельних робіт), договір підряду № 20 від 01.08.2011 (виконання будівельних робіт), договір підряду № 21 від 01.08.2011 (виконання будівельних робіт).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, зокрема зазначених договорів, податкових накладних, завдання на проектування, кошторису на проектні (вишукувальні) роботи, акту № 2 здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № 8 від 01.04.2011, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акту приймання-передачі матеріалів замовника за серпень 2011 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2011 року, акту приймання-передачі матеріалів за липень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2011 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013, судом першої інстанції витребовувались у сторін докази на підтвердження розрахунків за отримані послуги та виконані роботи та подальшого використання результатів вказаних послуг та робіт.

Позивачем надано до суду першої інстанції документи, що підтверджують оплату отриманих послуг та виконаних робіт, а саме належним чином засвідчені копії платіжних доручень: № 4330 від 31.08.2011, № 4329 від 31.08.2011, № 4324 від 30.08.2011, № 4323 від 30.08.2011, № 4322 від 30.08.2011, № 4385 від 14.09.2011, № 4392 від 14.09.2011, № 4391 від 14.09.2011, № 4390 від 14.09.2011, № 4389 від 14.09.2011, № 4365 від 08.09.2011, № 4364 від 08.09.2011, № 4363 від 08.09.2011, № 4355 від 07.09.2011, № 4354 від 07.09.2011, № 4353 від 07.09.2011, № 4346 від 06.09.2011, № 4345 від 06.09.2011, № 4344 від 06.09.2011, № 4341 від 05.09.2011, № 4340 від 05.09.2011, № 4339 від 05.09.2011, № 4321 від 30.08.2011, № 4320 від 30.08.2011, № 4318 від 29.08.2011, № 4309 від 22.08.2011, № 4308 від 22.08.2011, № 4307 від 22.08.2011, № 4306 від 22.08.2011, № 4328 від 31.08.2011 (том 2, а.с. 197-250, том 3, а.с. 1-7)

Також, оплата за отримані послуги та виконані роботи підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: від 14.09.2011, від 08.09.2011, від 07.09.2011, від 06.09.2011, від 05.09.2011, від 31.08.2011, від 30.08.2011, від 29.08.2011, від 22.08.2011 (том 2, а.с. 161-195).

Результати підрядних робіт, які було придбано позивачем у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за договорами підряду, використано ТОВ «Шатро» для подальшої їх передачі ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» та ПАТ «Київенерго», що підтверджується листами від зазначених підприємств від 13.11.2012 №230 та від 19.11.2012 №170 відповідно (том 2, а.с. 159-160), та в яких вказано, що ТОВ «Шатро» виконало взяті на себе договірні зобов'язання стосовно виконання робіт.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту.

Крім того, згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що укладені між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а тому доводи апелянта про їх нікчемність є безпідставними.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості укладених ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з позивачем договорів на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, основною підставою для встановлення Броварською ОДПІ Київської області порушень податкового та цивільного законодавства позивачем слугував акт Ленінської МДПІ у м. Луганську про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» № 803/23-35554567 від 11.11.2011, яким встановлено відсутність ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за місцем державної реєстрації, відсутність основних фондів, персоналу та засобів виробництва. На підставі даних обставин був зроблений висновок, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не спричиняли реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу вигодонабувачів.

Однак, колегія суддів зазначає, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012, яка набрала законної сили, задоволено частково адміністративний позов ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а саме, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акта № 803/23-35554567 від 11.11.2011. В мотивувальній частині вищенаведеної постанови суду зазначено, що допущені порушення з боку відповідача щодо надання права платнику податків надати необхідний обсяг документів при проведені документальної перевірки (або встановлення факту відмови) спростовують висновки, зроблені в акті перевірки щодо заборони платнику податків формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не занижено ПДВ в сумі 419 539, 00 грн., а договори, укладені між ТОВ «Шатро» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не є нікчемними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0009912301 від 16.12.2011.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.