Постанова № 33187091, 20.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа№ 927/373/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Ільєнок Т.В.

за участі представників:

від позивача: Городнича Т.В. - представник

від відповідача: Сулим Л.Л. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Чернігівської міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2013 року по справі № 927/373/13 (суддя: Фетисова І.А.)

за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»

до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Чернігівська міська рада

про зобов'язання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про зобов'язання до виконання умов договору.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.05.2013 року по справі № 927/373/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради виконати підпункт 3.4. пункт 3 договору про передачу майнових прав від 15.08.2012 року шляхом вчинення всіх необхідних дій направлених на передачу інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури, а саме зовнішні мережі водопостачання., зовнішні мережі каналізації, улаштування зовнішнього електрозабезпечення, зовнішні мережі теплозабезпечення, мережі газопостачання, що передбачені підпунктом 1.1. пункту 1 договору від 15.08.2012 року у комунальну власність м. Чернігова та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Чернігівська міська рада подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2013 року по справі № 927/373/13 та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції зобов'язав відповідача вчинити дії, що не охоплюються предметом спору, а оскільки відповідачем права позивача не порушено, підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, скаржник посилається на те, що умови Договору про передачу майнових прав від 15.08.2012 не узгоджуються з положеннями ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.08.2013.

19.08.2013 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача 19.08.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги третьої особи без самостійних вимог, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2013 у справі № 927/373/13 - без змін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у зв'язку з перебуванням суддів Рєпіної Л.О. та Суліма В.В. у відпустці для розгляду справи №927/373/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гончаров С.А. та Ільєнок Т.В.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять докази своєчасного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 18706/13).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Чернігівської міської ради.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

15.08.2012 між Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (позивач) та Комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (відповідач) укладено договір про передачу майнових прав (надалі - Договір).

За умовами Договору позивач передає відповідачу майнові права на інженерні мережі та об'єкти інженерної інфраструктури по будівництву багатоквартирного житлового будинку з улаштуванням автономного джерела теплопостачання в кожній квартирі, із офісними приміщеннями на першому поверсі та цокольному поверхах, господарськими приміщеннями на кожному поверсі і критою автостоянкою по вул. В.Інтернаціоналістів, 41, які фактично виконані згідно проектно-кошторисної документації: зовнішні мережі водопостачання., зовнішні мережі каналізації, улаштування зовнішнього електрозабезпечення, зовнішні мережі теплозабезпечення, мережі газопостачання.

Загальна вартість інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури, які передаються відповідачу становить 1 435 457,00 грн.

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що інженерні мережі та об'єкти інженерної інфраструктури, що передбачені п.п. 1.1 п. 1 Договору передаються для участі відповідача, як замовника будівництва відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігів у зв'язку із будівництвом багатоквартирного житлового будинку з улаштуванням автономного джерела теплопостачання в кожній квартирі, із офісними приміщеннями на першому та цокольному поверхах, з господарськими приміщеннями на кожному поверсі і критою автостоянкою по вул. В. Інтернаціоналістів, 41 в м. Чернігові для подальшої передачі у комунальну власність.

У відповідності до п. 3.1 Договору позивач зобов'язується передати відповідачу майнові права на інженерні мережі та об'єкти інженерної інфраструктури, що передбачені п.п. 1.1. п. 1 Договору.

У свою чергу, відповідно до п. 3.2 Договору відповідач зобов'язується прийняти від позивача майнові права на інженерні мережі та об'єкти інженерної інфраструктури, що передбачені п.п. 1.1. п. 1 Договору та використати їх згідно п. 1.2 Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобов'язується компенсувати (сплатити) на умовах абзацу 2 ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачу різницю між здійсненими витратами по будівництву інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури, що передбачені п.п. 1 п. 1 Договору розміром пайової участі відповідача (замовника) у створенні та розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури міста Чернігова.

Згідно з п. 3.4 Договору відповідач зобов'язується до 31 грудня 2012 року передати інженерні мережі та об'єкти інженерної інфраструктури, що передбачені договором у комунальну власність м. Чернігова.

Майнові права на інженерні мережі та об'єкти інженерної інфраструктури, що передбачені договором, вважаються переданими з моменту підписання цього договору (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Нормами ч.4 ст. 12 Цивільного кодексу України передбачено, що особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

З наведених норм права вбачається, що сторони скористались своїм правом на укладення Договору, в якому погодили обов'язок відповідача передати у комунальну власність м. Чернігова інженерні мережі та об'єкти інженерної інфраструктури, що передбачені п.п. 1.1. п. 1 Договору в строк до 31.12.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов'язання за Договором виконав, що не заперечується сторонами, однак, відповідач зобов'язання за Договором не виконав, доказів передачі зазначеного майна у комунальну власність м. Чернігова не надав.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи, що відповідачем доказів вчинення дій направлених на виконання п.3.4. Договору суду не надано, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність у діях відповідача порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки відповідач своєю бездіяльністю порушив умови Договору, стороною якого є позивач, а тому, у останнього виникло право на звернення до суду на підставі п. 5.2. Договору.

Щодо посилань апелянта на невідповідність резолютивної частини оскаржуваного рішення вимогам викладеним у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення до позовної заяви, колегія суддів зазначає, що уточнення які саме дії має бути здійснено відповідачем з метою виконання п.п. 3.4. п. 3 Договору зазначені в резолютивній частині оскаржуваного рішення не суперечать та не змінюють предмет позову, а посилання на невідповідність положень Договору нормам чинного законодавства не приймаються, оскільки чинність Договору не є предметом розгляду даної справи, а доказів визнання недійсним, розірвання чи скасування Договору учасниками судового процесу не надано.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Чернігівської міської ради є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2013 по справі № 927/373/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/373/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Гончаров С.А.

Ільєнок Т.В.