Постанова № 33186984, 27.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. справа№ 910/7145/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з`явилися;

відповідача-1 - Марченко М.А.;

відповідача-2 - не з`явилися;

відповідача-3 - не з`явилися;

відповідача-4 - не з`явилися;

третьої особи - Пащенко М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни

на окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р.

у справі № 910/7145/13 (суддя - Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо";

2. Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD);

3. Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві;

4. Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD)

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" (далі - відповідач-1), Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD) (далі - відповідач-2) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору іпотеки від 02.07.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD), який посвідчено Пелех З.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2443;

- визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки від 02.07.2012 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD), який посвідчено Пелех З.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2443;

- скасування державної реєстрації договору іпотеки від 02.07.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD), який посвідчено Пелех З.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2443;

- зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 21991) на нежилі приміщення у будинку № 30 по вул. Васильківській у м. Києві загальною площею 6775,20 кв. м.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD), який посвідчено Пелех З.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 18;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.07.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD), який посвідчено Пелех З.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2587.

- витребування у Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD) на користь Товариства з додатковою діяльністю "Трикотажна фабрика "Киянка", шляхом виселення з приміщення, нежилі приміщення у будинку № 30 по вул. Васильківській у місті Києві згідно переліку, наведеного в позовній заяві;

- зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві здійснити державну реєстрацію права на нежилі приміщення в буд. 30 по вул. Васильківській в м. Києві загальною площею 6775,20 кв. м. за Товариством з додатковою відповідальністю Трикотажна фабрика "Киянка" згідно переліку, наведеного в позовній заяві;

- визнання недійсним договору іпотеки від 02.04.2013 р., укладеного між Компанією з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD) та Компанією з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD), який посвідчено Пелех З.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 338;

- скасування державної реєстрації договору іпотеки від 02.04.2012 р., укладеного між Компанією з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD) та Компанією з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD), який посвідчено Пелех З.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 338;

- зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 338) на нежилі приміщення у будинку № 30 по вул. Васильківській у м. Києві загальною площею 6775,20 кв. м., який було здійснено на підставі договору іпотеки від 02.04.2013 р., посвідчено Пелех З.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/7145/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом м. Києва ухвалами від 12.04.2013 р., 20.05.2013 р., 03.06.2013 р. було зобов'язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну надати суду наступні документи: оригінал та належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 02.07.2012 р., укладеного між ТОВ "Мари Льо" та Компанією "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD); оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 18.01.2013 р. нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30, укладеного між ТОВ "Мари Льо" та Компанією "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD); оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 17.07.2012 р. нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30, укладеного між ТОВ "Мари Льо" та Компанією "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р. № 910/7145/13 залучено до участі у справі у якості відповідача-4 - Компанію з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD).

Крім того, окремою ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р. у справі № 910/7145/13 зобов`язано Головне управління юстиції у м. Києві розглянути вказану ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків в роботі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни в частині виконання вимог ухвал господарського суду м. Києва від 12.04.2013 р., 20.05.2013 р. та 03.06.2013 р. у справі № 910/7145/13 в повному обсязі.

Не погоджуючись з окремою ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не з`ясував поважність причин невиконання вимог ухвал суду третьою особою та нез'явлення останньої в засідання суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/7145/13, а розгляд справи призначено на 27.08.2013 р.

В засідання суду, призначене на 27.08.2013 р., представники позивача, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-1 та третьої особи суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належать нежилі приміщення в будинку № 30 по вул. Васильківській у м. Києві загальною площею 6775,20 кв. м., що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р. у справі № 51/328. Таким чином, оскільки на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу нежилих приміщень власником спірного об'єкту нерухомого майна був позивач, відповідачі не мали правових підстав для укладення вказаних договорів та, як наслідок, відчужувати спірні приміщення. Позивач також зазначає, що договір іпотеки спірних приміщень підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення цього договору.

Як зазначалося вище, з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом м. Києва ухвалами від 12.04.2013 р., 20.05.2013 р., 03.06.2013 р. було зобов'язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну надати суду наступні документи: оригінал та належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 02.07.2012 р., укладений між ТОВ "Мари Льо" та Компанією "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD); оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 18.01.2013 р. нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30, укладений між ТОВ "Мари Льо" та Компанією "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD); оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 17.07.2012 р. нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30, укладений між ТОВ "Мари Льо" та Компанією "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD).

Проте, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у даній справі, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна в судові засідання не з'являлася, вимог ухвал суду не виконувала, доказів поважності причин нез'явлення та невиконання вимог ухвал суду не надавала.

Статтею 115 ГПК України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог суду, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна не виконала викладені в ухвалах господарського суду м. Києва від 12.04.2013 р., 20.05.2013 р., 03.06.2013 р. вимоги та не надала необхідних документів для розгляду справи по суті.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що направлення на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни зазначених ухвал суду першої інстанції підтверджується штампами вихідної кореспонденції суду на зворотному боці ухвал та повідомленнями про вручення поштових відправлень. Обізнаність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про дату, час і місце розгляду даної справи в суді першої інстанції не заперечувалась і представником останньої в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, окрема ухвала є особливим інститутом (підвидом судового рішення), яку господарський суд вправі винести, виявивши при вирішенні господарського спору факти порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання вимог ухвал суду першої інстанції від 12.04.2013 р., 20.05.2013 р., 03.06.2013 р. та ненадання необхідних документів для розгляду справи по суті без поважних причин, свідчить про ігнорування Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду, що створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя та свідчить про зневагу посадових осіб до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає надіслану на адресу Головного управління юстиції в м. Києві окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни та налагодження її діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал), обґрунтованою та такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Доказів поважності причин нез'явлення до суду першої інстанції та невиконання його вимог ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування окремої ухвали господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 90, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни залишити без задоволення, окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р. у справі № 910/7145/13 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/7145/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.