Постанова № 33187099, 20.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа№ 910/7238/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Ільєнок Т.В.

за участі представників:

від позивача: Ярчак І.С. - представник;

Холодян А.І. - представник

від відповідача: Гребеник І.С. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013

у справі № 910/7238/13 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «AMK LTD»

про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року по справі № 910/7238/13 позовні вимоги задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК LTD» перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 19 376 140,00 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 $=7,9417 грн.) становить 2 439 797,52 доларів США, за Кредитним договором №24-06V від 01.09.2006 р. (з додатковими угодами), звернуто стягнення на:

предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 17.10.2006 р. (реєстровий номер 7990), укладеним між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю профілакторію (літера П), площею 447,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 736 877 грн. без ПДВ;

предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 17.10.2006 р. (реєстровий номер 7992), укладеним між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю профілакторію (літера О), площею 1640,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 4 807 915 грн. без ПДВ;

предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7065), укладеним між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - корпус виробничого приміщення (літера М), площею 127,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 2 093 536 грн. без ПДВ;

предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7061), укладеним між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю мийки автомашин (літера К), площею 438,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 8 065 732 грн. без ПДВ;

предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7063), укладеним між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю розподільчого пункту (літера Л), площею 61,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 061 538 грн. без ПДВ;

предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 06.09.2006 р. (реєстровий номер 7067), укладеним між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» - будівлю кузні і службових приміщень (літера Н), площею 97,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 610 542 грн. без ПДВ;

шляхом набуття у власність Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» зазначених об'єктів нерухомості.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» право власності на будівлю профілакторію (літера О), площею 1640,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, З, ринковою вартістю 4 807 915 грн. без ПДВ.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» право власності на будівлю профілакторію (літера П), площею 447,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 736 877 грн. без ПДВ.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» право власності на корпус виробничого приміщення (літера М), площею 127,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 2 093 536 грн. без ПДВ;

Визнано за Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» право власності на будівлю мийки автомашин (літера К), площею 438,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 8 065 732 грн. без ПДВ;

Визнано за Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» право власності на будівлю розподільчого пункту (літера Л), площею 61,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 061 538 грн. без ПДВ;

Визнати за Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» право власності на будівлю кузні і службових приміщень (літера Н), площею 97,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ринковою вартістю 1 610 542 грн. без ПДВ.

На підставі рішення з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» підлягає стягненню 68 820,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт посилається на те, що іпотека є припиненою з 20.05.2008 внаслідок зміни (збільшення) основного зобов'язання без згоди іпотекодавця.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що висновок про оцінку майна від 26.06.2012 є недійсним, оскільки на час подачі позову оцінка станом на 26.06.2012 не могла застосовуватись для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідач наполягає, що суд першої інстанції неправомірно під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вирішив звернути стягнення на майно боржника у справі про банкрутство (відповідача).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.08.2013.

06.08.2013 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаних з нею справ: № 910/12374/13, № 910/12353/13, № 910/12372/13, № 910/12355/13 та № 910/12376/13.

07.08.2013 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у зв'язку з перебуванням суддів Рєпіної Л.О. та Суліма В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/7238/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гончаров С.А. та Ільєнок Т.В.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 21013/13 від 05.08.2013, яке міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/7238/13 до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаних з нею справ: № 910/12374/13, № 910/12353/13, № 910/12372/13, № 910/12355/13 та № 910/12376/13 колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки відповідачем не надано доказів, що підтверджують неможливість розгляду справи № 910/7238/13 до розгляду справ: № 910/12374/13, № 910/12353/13, № 910/12372/13, № 910/12355/13 та № 910/12376/13, а таккож з метою уникнення затягування судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК») (Банк) та ВКФ ТОВ «AMK LTD» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 24-06V (надалі - Кредитний договір).

Пунктом 2.1. Кредитного договору визначено, що Банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію в сумі 3 500 000 дол. США 00 центів строком з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2011 року із сплатою 13,2% річних для поповнення обігових коштів.

Після надходження письмових заяв від Позичальника про надання коштів в межах кредитної лінії, Банк і Позичальник укладають додаткові угоди до Договору про надання коштів в розрізі кредитної лінії. Після підписання такої угоди, Банк, протягом 3 банківських днів перераховує Позичальнику кошти за реквізитами вказаними в його письмовій заяві (пункт 2.2. Кредитного договору).

Відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору Позичальник повертає Банку кредит на умовах пункту 2.1. Договору. Сплата процентів користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку Позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний Позичальником рахунок по 26 число включно місяця в якому надано кредит. В подальшому відсотки нараховуються щомісячно з 27 числа минулого місяця по 26 число поточного місяця, при повному погашенні кредиту - до дня погашення (пункт 4.2. Кредитного договору).

Пунктом 4.5. Кредитного договору визначено, що проценти сплачуються за фактичний час користування кредитом на умовах і в межах дії Договору.

У випадку несвоєчасного погашення кредиту та (або) процентів за його використання, Банк має право стягувати пеню, яка може нараховуватися виходячи з 0,1% від суми погашеної заборгованості за кожний день прострочки (пункт 7.1. Кредитного договору).

Відповідно до пункту 7.2. Кредитного договору Банк має право достроково припинити свої зобов'язання за Договором і вимагати від Позичальника повернення всієї заборгованості, включаючи кредит, проценти і пеню, при невиконанні Позичальником своїх зобов'язань по договору та договорах застави указаних в пункті 5.1 Договору.

06 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» (Іпотекодавець), як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD» (Позичальник) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7061, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: будівля мийки автомашин, площею 438,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера К), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 7 798 530 гривень.

06 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003», як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD», укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7063, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: будівля розподільчого пункту тепломережі, площею 61,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера Л), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 1 265 090 гривень.

06 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003», як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7065, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: корпус виробничого приміщення, площею 127,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера М), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 2 259 670 гривень.

06 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003», як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD», укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7067, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: будівля кузні і службових приміщень, площею 97,70 кв..м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера Н), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 986 770 гривень.

11 вересня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої Позичальнику надано в розрізі відкритої кредитної лінії кошти в розмірі 3 441 552 дол. США 04 центів.

Як вбачається з Платіжного доручення в іноземній валюті № 36 від 11 вересня 2006 року, Розпорядження відділу по обслуговуванню рахунків в іноземних валютах від 11 вересня 2006 року, Меморіального валютного ордеру № 7 від 11 вересня 2006 року, Позичальником отримано кредитні кошти в розмірі 3 441 552 дол. США 04 центів.

17 жовтня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої з 12 жовтня 2006 року Позичальнику встановлено ліміт за кредитною лінією у розмірі 4 500 000 дол. США 00 центів.

Також, 17 жовтня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої Позичальнику надано в розрізі кредитної лінії кошти у розмірі 860 000 дол. США 00 цент.

Між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003», як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD», 17 жовтня 2006 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7990, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: будівля профілакторію, площею 447,30 кв..м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера П), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 5 199 300 гривень.

17 жовтня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003», як майновим поручителем за ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7992, відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань ВКФ ТОВ «AMK LTD» за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року в іпотеку Банку передано нерухоме майно: будівля профілакторію, площею 1640,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, 3 (літера О), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 19 070 100 гривень.

Як вбачається з Платіжного доручення в іноземній валюті № 49 від 18 жовтня 2006 року, Розпорядження відділу по обслуговуванню рахунків в іноземних валютах від 18 жовтня 2006 року, Меморіального валютного ордеру № 11 від 18 жовтня 2006 року, Позичальником отримано кредитні кошти в розмірі 860 000 дол. США 00 центів.

02 листопада 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої надано в розрізі кредитної лінії кошти у розмірі 198 447 дол. США 96 центів.

Як вбачається з Платіжного доручення в іноземній валюті № 50 від 02 листопада 2006 року, Розпорядження відділу по обслуговуванню рахунків в іноземних валютах від 02 листопада 2006 року, Меморіального валютного ордеру № 4 від 03 листопада 2006 року, Позичальником отримано кредитні кошти в розмірі 198 447 дол. США 96 цент.

20 травня 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої сторони за Кредитним договором домовились про встановлення з 27 травня 2008 року річної процентної ставки на рівні 16% річних.

04 жовтня 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Додаткову угоду № 6/1 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої пункт 2.3. Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року втратив свою чинність.

14 жовтня 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Додаткову угоду № 7 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої сторони за Кредитний договором домовились про встановлення з 14 жовтня 2008 року відсоткової ставки по кредитну договору на рівні 18% річних.

17 листопада 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої: 1) починаючи з 17 листопада 2008 року пункт 2.1. Кредитного договору викладено в наступній редакції: «Банк надає Позичальнику кредит в сумі 4 500 000 дол. США 00 цент строком з 01 вересня 2006 року по 31 серпня 2011 року із сплатою 18% річних для поповнення обігових коштів»; 2) починаючи з 17 листопада 2008 року пункт 2.2. Кредитного договору вважати таким, що втратив чинність.

04 листопада 2009 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ВКФ ТОВ «AMK LTD» укладено Додаткову угоду № 9 до Кредитного договору № 24-06V від 01 вересня 2006 року, відповідно до якої пункт 5.1. Кредитного договору викладено в наступній редакції: «В забезпечення виконання зобов'язань за Договором Позичальник надає Банку заставу згідно Договору застави № 24/2 від 01 вересня 2006 року, договору іпотеки від 05 вересня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7030, договору іпотеки від 06 вересня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7067, договору іпотеки від 06 вересня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7061, договору іпотеки від 06 вересня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7063, договору іпотеки від 06 вересня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7065, договору іпотеки від 17 жовтня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7992, договору іпотеки від 17 жовтня 2006 року посвідченого під реєстровим № 7990».

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 02 липня 2012 року становить 5 409 973,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 1$=7,9417 грн. становить 42 964 384,56 грн. (4 500 000,00 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту, 860 698,62 доларів США - заборгованість за відсотками, 49 274,63 доларів США - пеня за несплачені відсотки).

Банк звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003» з іпотечною вимогою № 6379/006, яку останнє отримало 23 вересня 2010 року. В Іпотечній вимозі № 6379/006 зазначалось, що у разі, якщо ВКФ ТОВ «AMK LTD» у тридцятиденний строк з моменту одержання іпотечної вимоги не сплатить Банку загальну суму простроченої заборгованості за Кредитним договором у розмірі 505 721,83 дол. США, Банк на підставі та в порядку Закону України «Про іпотеку» та Іпотечного договору розпочне звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ВКФ ТОВ «AMK LTD» порушено умови Кредитного договору, а саме - у строки, що встановлені кредитним договором, не сплативши проценти за користування кредитними коштами та не повернувши кредит, що обумовило виникнення у Банку права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що заявлений позивачем позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі застереження в договорі іпотеки, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, спираючись на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Нормами статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 590 Цивільного кодексу України іпотекодержатель (заставодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки (застави) будь-яким способом незабороненим законодавством, у тому числі, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Підпунктами 5.1.1. пунктів 5.1. іпотечних договорів від 06.09.2006 (реєстрові № 7061, № 7063, № 7065, № 7067) та від 17.10.2006 (реєстрові № 7990 та № 7992) визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Позичальником Основного зобов'язання або його частини, воно не буде виконане.

Як свідчать матеріали справи, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем та третьою особою доказів погашення заборгованості по кредиту та процентам суду не представлено.

Іпотечною вимогою №6379/006 від 25 серпня 2010 року Банк повідомив відповідача, що у разі, якщо третя особа не сплатить Банку загальну суму простроченої заборгованості за Кредитним договором, Банк на підставі та в порядку Закону України «Про іпотеку» та Іпотечних договорів розпочне звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до Іпотечної вимоги №6381/006, адресованої боржнику особі, Банк зазначив, що якщо ВКФ ТОВ «AMK LTD» у тридцятиденний строк з моменту одержання іпотечної вимоги не сплатить Банку загальну суму простроченої заборгованості за Кредитним договором, Банк на підставі та в порядку Закону України «Про іпотеку» та Іпотечних договорів розпочне звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Пунктами 7.4. іпотечних договорів від 06.09.2006 (реєстрові № 7061, № 7063, № 7065, № 7067) та від 17.10.2006 (реєстрові № 7990 та № 7992) визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання по Кредитному договору в порядку, встановленому статтю 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.

Відповідно до пунктів 7.6. іпотечних договорів від 06.09.2006 (реєстрові № 7061, № 7063, № 7065, № 7067) та від 17.10.2006 (реєстрові № 7990 та № 7992), за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку, передбаченому цим Застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке визнається сторонами договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, та чинним законодавством України.

За приписами ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством (насамперед, нормами статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку») не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Як було встановлено, в пункті 7.4. іпотечних договорів сторони передбачили, що одним із можливих способів звернення стягнення на Предмет іпотеки є передача Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань. А отже позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права передбачене ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», а саме звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність.

Аналогічна правова позиція викладена в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки) Верховного суду України від 07.10.2010.

Щодо доводів апелянта про припинення іпотечних договорів, у зв'язку із збільшенням процентної ставки за користування кредитними коштами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 564 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.

Згідно з нормами ст. 575 Цивільного кодексу України та статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається такий вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні заставодавця або третьої особи. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення саме за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Отже, виходячи із вищезазначених норм та відповідно до положень статті 546 Цивільного кодексу України порука та застава (іпотека) є окремими самостійними способами забезпечення виконання зобов'язання. На відносини майнової поруки норми ст. 559 Цивільного кодексу щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами § 6 гл. 49 Цивільного кодексу України та Законом України «Про іпотеку».

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 16.10.2012 у справі №3-45гс12, який в силу вимог статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави, за наявності яких припиняється іпотека, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що відповідачем не доведено настання обставин передбачених Законом України «Про іпотеку» та Цивільним кодексом України з якими пов'язується припинення іпотеки колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на припинення правовідносин іпотеки колегією суддів не приймається у зв'язку з недоведеністю.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо недійсності висновку про оцінку майна від 26.06.2012 та посилання на завершення шестимісячного строку від дати його затвердження.

Як вбачається із змісту наданого позивачем Звіту про незалежну оцінку майна від 26.06.2012, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Сван Консалтинг» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12522/11 від 05.10.2011 на право проведення незалежної оцінки майна, виданий Фондом державного майна України), строк чинності даного Звіту складає не більше одного року за умови стабільного стану країни.

Відповідно до пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 «Про затвердження методики оцінки майна» дію акта оцінки майна, у тому числі пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, може бути продовжено наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.

Положеннями частини 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2012 Постановою Правління АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Постановою Наглядової ради АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» погоджено звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності та прийняття на баланс Банку майна, яке знаходиться в м. Києві на вулиці Перспективній, 3, а саме:

- будівлі мийки автомашин, площею (літ. К) 438,30 кв.м. - ринкова вартість 8 065 732 гривні без ПДВ;

- будівлі розподільчого пункту тепломережі (літ. Л), площею 61,30 кв.м. - ринкова вартість 1 061 538 гривень без ПДВ;

- корпусу виробничого приміщення (М), площею 127,00 кв.м. - 2 093 536 гривень без ПДВ;

-будівлі кузні і службових приміщень (літ. Н), площею 97,70 кв..м. - ринкова вартість 1 610 542 гривні без ПДВ;

- будівлі профілакторію (літ. П), площею 447,30 кв..м. - ринкова вартість 1 736 877 гривень без ПДВ;

- будівлі профілакторію (літ. О), площею 1640,60 кв.м. - ринкова вартість 4 807 915 гривень без ПДВ.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що як на момент прийняття уповноваженим органом Банку рішення про прийняття на баланс Банку іпотечного майна, яке знаходиться по вул. Перспективній, 3 в місті Києві, так і на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення наявний в матеріалах справи Звіт про оцінку майна був дійсним.

Не можуть бути визнані обґрунтованими також посилання відповідача на те, що суд першої інстанції неправомірно вирішив звернути стягнення на майно боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003».

Як було вище встановлено, рішення про прийняття на баланс Банку іпотечного нерухомого майна, належного відповідачу, було прийнято 26.06.2012, тобто ще до моменту введення ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2012 у справі №5011-15/10736-2012 мораторію на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений Банком позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі застереження в іпотечних договорах, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що приписами частини 2 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що порушення провадження у справі про банкрутство іпотекодавця є однією з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство» норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону про банкрутство, а доповнюють його, в тому числі положення частини 2 статті 33 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що на дані позовні вимоги не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності із статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлений пунктом 15 ухвали господарського суду міста Києва від 09.08.2012 у справі №5011-15/10736-2012 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП 13003».

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на те, що у провадженні господарського суду міста Києва наявна справа між тими ж сторонами, про той же предмет та на тих же підставах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підтвердження вищезазначених доводів відповідачем було надано копію ухвали господарського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі №2/52 та копію ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі № 2/52.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, заявлених Банком у справі №2/52 та у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що вказані вимоги не співпадають, оскільки у справі №2/52 Банк просив звернути стягнення на заставлене майно шляхом проведення публічних торгів в рахунок погашення заборгованості позичальника в сумі 42 964 384,56 грн., тоді як в межах даної справи Банк просить звернути стягнення на заставлене майно шляхом набуття на нього права власності в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника в сумі 19 376 140,00 грн. Таким чином, не співпадають ані сума заборгованості, в рахунок якої Банк звертає стягнення на заставлене майно, ані спосіб звернення стягнення, обраний позивачем.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що свідчить про відсутність підстав для залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» без розгляду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 по справі № 910/7238/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/7238/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Гончаров С.А.

Ільєнок Т.В.