Рішення № 33187012, 27.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 серпня 2013 р. Справа № 903/592/13

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Жабка, Ківерцівський район

про стягнення 6 797, 01 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

Взяла участь начальник відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцька Клок О.М.

Суть спору:

Прокурор міста Луцька, звернувшись з позовом до господарського суду в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником Державного комунального підприємства «Луцьктепло», просить стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 6 797, 01 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в т.ч. 3 381, 35 грн. основного боргу, 3 381, 35 грн. пені, 4, 38 грн. інфляційних нарахувань, 29, 93 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений між сторонами договір № 4-56/383 на надання послуг по теплопостачанню від 15.10.2003 р., відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу послуги по теплопостачанню. За період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. всього надано послуг теплопостачання на суму 5 350, 13 грн., що підтверджує відповідними рахунками на оплату № 1273 від 25.04.2013 р., № 2403 від 25.03.2013 р., № 2406 від 25.02.2013 р., № 1223 від 28.01.2013 р., № 1439 від 25.12.2012 р., № 2588 від 26.11.2012 р., № 1352 від 29.10.2012 р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг станом на квітень 2013 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 381, 35 грн. та нараховано штрафні санкції.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Ухвала суду повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив:

Між Державним комунальним підприємством «Луцьктепло» та Підприємцем ОСОБА_1 15.10.2003р. укладено договір на надання послуг по теплопостачанню №4-56/383.

23.05.2008 р., 03.03.2009 р. та 09.11.2009 р. сторонами укладено договори про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню №4-56/383 від 15.10.2003р., якими визначено дані споживача.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору на надання послуг по теплопостачанню №4-56/383 від 15.10.2003р., що за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1.1. договору позивач (теплопостачальна організація) зобов'язався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач (споживач) - приймати та оплачувати їх на умовах і в строки, передбачені договором і додатками до нього.

У відповідності до п.3.1. договору відповідач зобов'язався сплачувати теплопостачальній організації вартість наданих йому послуг по діючих тарифах, при відсутності приладів обліку - на підставі розрахунків відповідно до обсягів загальної площі, розрахунки оформляються додатками № 1 до договору.

Згідно п.3.2. договору відповідач зобов'язується проводити 50% передоплату за послуги по теплопостачанню на підставі рахунків в термін до 01 числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок - до 01 числа наступного за розрахунковим.

За період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. відповідачу надано послуги по теплопостачанню на загальну суму 5 350, 13 грн., що підтверджується рахунками на оплату № 1273 від 25.04.2013 р., № 2403 від 25.03.2013 р., № 2406 від 25.02.2013 р., № 1223 від 28.01.2013 р., № 1439 від 25.12.2012 р., № 2588 від 26.11.2012 р., № 1352 від 29.10.2012 р. та письмовим розрахунком позивача.

Договірні зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі та належним чином. Претензій з боку споживача щодо ненадання чи надання неякісних послуг не поступало.

Водночас, відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в порушення умов договору оплату наданих послуг здійснив частково в сумі 1 968, 78 грн., в результаті чого у нього станом на квітень 2013 р. перед позивачем існує заборгованість в сумі 3 381, 35 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про підставність зазначеної вимоги та стягнення на користь позивача 3 381, 35 грн. основного боргу.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 29,93 грн. - 3% річних за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р., 4, 38 грн. інфляційних нарахувань підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.4.4. договору при порушенні строку оплати рахунків теплопостачальної організації споживач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку позивача відповідачу за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р. відповідно до Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 01.07.1999 р. та з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України нараховано пеню в розмірі 3381,35 грн., яка підлягає до стягнення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. у відповідності до ст.49 ГПК України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 549, 599, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь

Державного комунального підприємства «Луцьктепло» (43005, м.Луцьк, вул. Гулака - Артемовського, 20, р/р 260081171 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741, код ЄДРПОУ 30391925) 6 797, 01 грн., в т.ч. 3 381, 35 грн. основного боргу, 3 381, 35 грн. пені, 4, 38 грн. інфляційних нарахувань, 29, 93 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. за розгляд справи в господарському суді Волинської області.

Повне рішення складено 28.08.2013 р.

Суддя В.А.Пахолюк