Рішення № 33186667, 28.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/4497/2012

Провадження № 2/520/834/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №5.16224 від 1.07.2008 року в сумі 80571 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов»язання за договором кредиту і договором поруки. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі (заочне рішення суду від 7.06.2011р. по даній справі було скасоване 26.03.2012 р., суддя Калашнікова О.І. справу отримала до свого провадження 18.05.2013 року).

Відповідачі до суду не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщались відповідно до вимог закону за місцем реєстрації.

Суд вислухав представника банку, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

1 лютого 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» (нині ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №5.16224. За умовами договору Банк зобов»язався надати , а ОСОБА_3 отримати кредит в сумі 10000 дол.США на строк користування 18 місяців із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 21% на рік. Відповідач також зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 654 дол.США, але в будь-якому випадку не пізніше 3 серпня 2009 року. Банк свої зобов»язання за договором виконав і видав ОСОБА_1 кредитні кошти. Надалі сторони 30.12.2008 року і 7.08.2009 року вносили зміни до умов договору (в частині строків дії договору сторони продовжили дію договору до 3.02.2010 року- і збільшення об»єму відповідальності позичальника за порушення умов договору). В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 7 серпня 2009 року було укладено договір поруки №100613-ДП1. У зв»язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору кредиту - несвоєчасне повернення кредитних коштів і не сплата відсотків за користування кредитом Банк направив відповідачам досудову вимогу про повернення кредитних коштів, сплату відсотків та пені. Відповідачі вимогу Банку залишили без уваги, тому Банк звернувся до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку 80571,68 грн, де борг за тілом кредиту складає 32587,35 грн (що дорівнює 4120,08 Дол.США), заборгованість за відсотками складає 6284,49 грн (що дорівнює 794,56 дол.США), пеня за порушення умов договору 41699,83 грн, розрахована банком за період з1.07.08 року по 3.02.2010 року).

На підтвердження своїх вимог Банк посилався на такі докази: кредитний договір №5.16224 від 1.02.2008 року. з договором №1 від 30.12.08 року і договором №2 від 7.08.09 року про внесення змін до кредитного договору, договір поруки, меморіальний ордер, досудову вимогу на адресу відповідачів, розрахунок заборгованості за кредитом.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: 1 лютого 2008 року Банк і ОСОБА_4 уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості грошових коштів у сумі 10000 дол.США. При укладанні угоди сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Угоду сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк виконав свої зобов»язання і надав кредитні кошти ОСОБА_4, що підтверджується меморіальним ордером. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов»язаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умови Договору передбачають відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та не сплату процентів за користування кредитом позичальнику нараховується пеня у розмірах, встановлених угодою. Надані суду докази свідчать про невиконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором відповідачка не повернула своєчасно кредитні кошти у повному обсязі і не сплатила відсотки за користування кредитом у повному обсязі. За неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором Банк нарахував пеню у розмірі 41699,83 грн, що перевищує суму боргу за тілом кредиту. Ч.3 ст.551 ЦК передбачає право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 повернула Банку 5880 дол.США кредитних коштів, сплачувала відсотки за користування кредитними коштами до 2.03.2009 року у повному обсязі, а надалі до 3.02.2010 року- частково і вважає за можливе зменшити розмір пені, порахувавши її за 1 рік до суми - 16000 грн. Таким чином, на користь Банку підлягає стягненню грошова сума у розмірі 54871,84 грн, де борг за тілом кредиту складає 32587,35 грн (що дорівнює 4120,08 Дол.США), заборгованість за відсотками складає 6284,49 грн (що дорівнює 794,56 дол.США), пеня за порушення умов договору 16000 грн

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь Банку судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 548 грн 71 коп.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов рамкової угоди та договору про відкриття траншу, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позовні вимоги ПАТ „ПроКредит Банк задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( м.Одеса пров. Композитора Глинки,7 ІН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_2) на користь ПАТ „ПроКредит Банк ( код ЄДРПОУ 21677333) 54871 грн 84 коп (п»ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одну грн. 84 коп), де борг за тілом кредиту складає 32587,35 грн , заборгованість за відсотками складає 6284,49 грн, пеня 16000 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 548 грн 71 коп.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.