Ухвала суду № 33183028, 22.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/453/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправної та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Ніжинською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 21.03.2011 року № 304/23-00444375.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення від 21.03.2011 року №0000302301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5923,05 грн.; від 21.03.2011 року №0000292301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 57736,25 грн.; від 21.03.2011 року №0000111730, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників у розмірі 2942,48 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2011 року підприємством були сплачені вищезазначені грошові зобов'язання, що підтверджується випискою по рахунку від 28.03.2011 року.

Однак, 29.12.2012 року на адресу підприємства надійшла податкова вимога №21 від 17.12.2012 року в якій Ніжинська ОДШ Чернігівської області ДПС вимагала терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності). Також було наголошено, що у разі несплати суми податкового боргу в розмірі 26133, 34 грн. до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати незаконну на його думку Вимогу №21 від 17.12.2012 року.

Задовольняючи адміністративний позов, Чернігівський окружний адміністративний суд виходив з того, що суми грошових зобов'язань, які були визначені податковими повідомленнями - рішеннями від 21.03.2011 року № 0000302301, № 0000292301, № 0000111730 платник податків самостійно погасив, а тому податкова вимога №21 від 17.12.2012 року є не законною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи, податковими повідомленнями - рішеннями від 21.03.2011 року №0000292301, №0000111730 та №0000302301 визначено, що в разі несплати в установлений строк грошового зобов'язання визначеного у цих податкових повідомленнях - рішеннях від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати такого грошового зобов'язання розпочинається нарахування пені. Граничний строк у податкових повідомленнях - рішеннях був установлений 10 днів з дня їх отримання.

Вказані податкові повідомлення - рішення були отримані 21.03.2011 року, таким чином граничний термін сплати 31.03.2011 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» сплатило дане грошове зобов'язання 31.03.2011 року, а отже не прострочило встановленого терміну, а тому колегія суддів вважає, що нарахування пені є незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято вірне по суті рішення, оскільки податкові повідомлення - рішення позивачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку оскаржені не були, узгоджену суму грошових зобов'язань платник податків самостійно погасив протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, а тому оскаржувана вимога підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.