Постанова № 33182659, 20.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2013 року № 826/4769/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування акту опису й арешту майна від 20.03.2013 р., звільнення майна з-під арешту, зняття автомобіля з розшуку ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Трест „Київміськбуд-2", (надалі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, (надалі -відповідач), про визнання протиправними дій, скасування акту опису й арешту майна від 20.03.2013 р., звільнення майна з-під арешту, зняття автомобіля з розшуку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що опис та арешт майна позивача (автомобіля Skoda Octavia A5 1,6, легковий хетчбек - L3, д/н AA4438ВВ) був передчасним та неправомірним, оскільки відповідачем не враховано наявність достатньої кількості коштів на рахунках ПАТ „Трест „Київміськбуд-2" у банківських установах, а також не враховано той факт, що дане майно знаходиться у заставі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання не з'являвся, письмових заперечень на позовну заяву не подавав.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

10.12.2012 року державним виконавцем Темнохуд А.В. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35568487 по примусовому виконанню наказу №5011-16/8342-2012, виданого 15.10.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ПАТ „Трест „Київміськбуд - 2" на користь ПП „Будспецпроект" боргу у сумі 413491, 40 гривень.

08.01.2013 року старшим державним виконавцем Темнохуд А.В. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35870372 по примусовому виконанню наказу №32/44, виданого 20.12.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ПАТ „Трест „Київміськбуд - 2" на користь ПП „АМТТ Трейд" боргу у сумі 97307,29 гривень.

28.01.2013 року старшим державним виконавцем Темнохуд А.В. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36182059 по примусовому виконанню наказу №5011-7-2/11567-2012, виданого 21.01.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ПАТ „Трест „Київміськбуд - 2" на користь ПП „АМТТ Трейд" боргу у сумі 12819,84 гривень.

06.02.2013 року постановами старшого державного виконавця Темнохуд А.В. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження ВП №35568487, ВП №35870372 та ВП №36182059 об'єднано у зведене виконавче провадження ВП №36419965.

20 березня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойко Л.Р. було складено Акт опису й арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36419965 про стягнення з ПАТ „Трест „Київміськбуд - 2" на користь стягувачів, відповідно до якого було описано та передано на відповідальне зберігання автомобіль Skoda Octavia A5 1,6, легковий хетчбек - L3, д/н AA4438ВВ.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", (надалі Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частинами 2 та 5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2, 5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно вимог ч.1 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Позивач стверджував, що має на своїх банківських рахунках достатню суму коштів для погашення заборгованості за виконавчим провадженням ВП №36419965, проте відповідачем цього не було враховано.

Крім того позивач в підтвердження обґрунтованості позовних вимог посилався на те, що автомобіль Skoda Octavia A5 1,6, легковий хетчбек - L3, д/н AA4438ВВ, знаходиться у заставі, відповідно до договору застави транспортного засобу, укладеного 21 липня 2011 року між ПАТ „Юнекс Банк" (Заставодержатель) та ПАТ „Трест „Київміськбуд - 2" (Заставодавець), про що державному виконавцю було письмово повідомлено заявою від 27 березня 2013 року вих. № 0357.

У відповідності до вимог ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З вищенаведеного вбачається, що існує вичерпний перелік підстав, коли на заставлене майно боржника може бути звернено стягнення особою, яка не являться заставодержателем.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання по вищевказаному договору застави транспортного засобу виникли раніше, ніж складено виконавчі документи про стягнення з позивача заборгованості у виконавчому провадженні ВП №36419965.

Відповідачем також не надано доказів вжиття заходів (вчинення дій) щодо перевірки наявності у позивача коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість складання Акта опису й арешту майна ВП №36419965 від 20 березня 2013 року.

Відносно позовної вимоги позивача щодо зняття з розшуку легкового автомобіля хетчбек - L3, АА 4438 ВВ суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 4 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що автомобіль Skoda Octavia A5 1,6, легковий хетчбек - L3, д/н AA4438ВВ в межах виконавчого провадження ВП №36419965 знаходиться в розшуку.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, зокрема, пояснень та доказів наданих представником позивача в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойко Л.Р. щодо складання Акта опису й арешту майна від 20.03.2013 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36419965 про стягнення з ПАТ „Трест „Київміськбуд - 2" коштів на користь стягувачів.

3. Визнати протиправним та скасувати Акт опису й арешту майна від 20.03.2013 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36419965 про стягнення з ПАТ „Трест „Київміськбуд - 2" коштів на користь стягувачів.

4. Звільнити з під арешту легковий автомобіль Skoda Octavia A5 1,6, легковий хетчбек - L3, державний номерний знак АА4438ВВ, накладений на підставі Акта опису й арешту майна від 20.03.2013 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36419965 про стягнення з ПАТ „Трест „Київміськбуд - 2" коштів на користь стягувачів.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Судові витрати в сумі 25,81 грн. (двадцять п'ять гривень вісімдесят одна копійка) присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (код ЄДРПОУ 04012661) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко