Рішення № 33182335, 13.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10378/13-ц

Провадження №2/761/4970/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Івченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2.) про стягнення коштів.

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 8 202,50 грн. заробітної плати, 32025 грн. відшкодування збитків від втрати частки статутного капіталу, 18145577,88 грн. відшкодування збитків (упущеної вигоди) від недоотримання позивачем частки прибутку учасника ТОВ «БК Аратта» від надлишкових коштів готівки в касі Товариства

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Наказу №2 від 06.05.2008 року ОСОБА_2, який займав посаду директора, призначено ОСОБА_1 на посаду заступника директора. Відповідач отримав від ТОВ «БК Аратта» кошти для виплати позивачу заробітної плати, однак позивачу кошти не передав. Службова діяльність відповідача призвела до перевищення залишку готівки в касі товариства на суму 29746848,98 грн. Внаслідок ліквідаційної процедури ТОВ «БК Аратта» позивач втратив свої права на 61% ТОВ «БК Аратта» та 32025,00 грн., внесених позивачем на рахунок ТОВ «БК Аратта». На думку позивача, через протиправну бездіяльність ОСОБА_2 позивач не отримав 8 202,50 грн. заробітної плати, 32025 грн. частки статутного капіталу та 18145577,88 грн. упущеної вигоди.

У судових засіданнях позивач та представник позивача позовні вимоги підтримували в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві з врахуванням збільшення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву в якій визнав позовні вимоги в частині відшкодування 32025,00 грн. частки статутного капіталу.

Ухвалою від 13.08.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині позовних вимог щодо стягнення відшкодування збитків від втрати частки статутного капіталу ТОВ «БК Аратта» та стягнення відшкодування збитків (упущеної вигоди) від неотримання частки прибутку учасника ТОВ «БК Аратта» від надлишкових коштів в касі товариства, закрито.

Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов в частині стягнення 8202,50 грн. заробітної плати підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як встановлено судом, між позивачем та ТОВ «БК Аратта» було укладено трудовий договір, що підтверджується копією Наказу №2 від 06.05.2008 року «Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора з комерційних питань ТОВ «БК Аратта» (а.с. 3) , який підписаний директором ОСОБА_2

Як передбачено ч. 1 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КЗпП оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Отже, чинним законодавством встановлений обов'язок власника або уповноваженого ним органу здійснювати оплату праці працівників.

Відповідно до п. 11.1. Статуту ТОВ «БК Аратта» (а.с. 65), трудові відносини зі своїми працівниками регулюються законодавством про працю. Найом та звільнення працівників, оплата їх праці та інші аспекти трудових відносин входять до компетенції Директора Товариства.

Як вбачається з копії акту Контрольно-ревізійного управління в місті Києві №09-30/184 від 24.02.2010 року (а.с. 4) ревізією встановлено: за даними бухгалтерського обліку Товариства по субрахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами» за підзвітною особою ОСОБА_2 обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 320556,81 грн. Директором Товариства ОСОБА_2 отримано грошових коштів під звіт на загальну суму 360267,29 грн., в тому числі з каси в сумі 221800,00 грн., з карткового рахунку в сумі 138467,29 грн. Ревізією встановлено відсутність підписів в відомостях на отримання заробітної плати заступника директора з комерційних питань ОСОБА_1 на загальну суму 8202,50 грн., чим порушено п.3.5, п. 3.6, п. 7.24 Положення №637, що призвело до нестачі грошових коштів в касі Товариства станом на 01.07.09.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав кошти для виплати заробітної плати заступнику директора з комерційних питань ОСОБА_1 на загальну суму 8202,50 грн., проте позивач вказані кошти не отримував.

Такі дії відповідача суперечать чинному законодавству та порушують права позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 8202,50 грн. заробітної плати підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 202(вісім тисяч двісті дві)грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: