Рішення № 33182331, 22.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12725/13-ц

Провадження №2/761/5511/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, в якому просить розірвати кредитний договір № 014/0983/73/59094 від 10.08.2007 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0983/73/59094, відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 50000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2007 року складає 252500,00 грн., строком на 84 місяці з 10.08.2007 року по 10.08.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 10.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу. Оскільки на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.01.2013 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 50906,37 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 406706,26 грн., та реалізовано предмет застави і тим самим погашено частину боргу, а також враховуючи 3-ю групу інвалідності позивача, його скрутне фінансове становище, спричинене втратою роботи, він звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив суд розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 10.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0983/73/59094, відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 50000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2007 року складає 252500,00 грн., строком на 84 місяці з 10.08.2007 року по 10.08.2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 10.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 було укладено договір застави, а саме транспортного засобу марки MERCEDES_BENZ 416 CDI, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Попільнянським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 07 серпня 2007 року.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.01.2013 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 50906,37 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 406706,26 грн., а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб марки MERCEDES_BENZ 416 CDI, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Попільнянським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 07 серпня 2007 року.

Як вбачається з довідки-рахунку від 26.04.2013 року серії ДПІ № 870126, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся моторс груп», громадянка ОСОБА_5 придбала автомобіль марки MERCEDES_BENZ 416 CDI, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 за 122233,54 грн.

В свою чергу грошові кошти у розмірі 7660,72 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.04.2013 року еквівалентно 61232,13 грн., та 7352,78 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.04.2013 року еквівалентно 58770,77 грн., були перераховані на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується квитанціями № 15BW1366891700 та № 15BW1366891701 від 25.04.2013 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 11, 12).

Таким чином, на виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області було сплачено 15013,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.04.2013 року складає 120002,90 грн. Разом з тим, частина боргу так і не сплачена відповідачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що не заперечується позивачем у його позовній заяві.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, …, а ст. 629 цього Кодексу визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.2 цієї ж статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний

за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не звільняє його від відповідальності.

Крім того, як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від30.03.2012 року, саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Враховуючи викладене суд вважає, що неможливість виконання ОСОБА_1 грошового зобов'язання внаслідок коливання курсу валют, а саме долара США, а також його фінансової неспроможності не звільняє його від виконання зобов'язання, тому не є підставою для розірвання кредитного договору № 014/0983/73/59094 від 10.08.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні його позову про розірвання вказаного кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: