Ухвала суду № 33182328, 27.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10378/13-ц

Провадження №2/761/4970/2013

У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Саадулаєва А.І.,

При секретарі Івченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати у розмірі 8 202,50 грн.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути відшкодування збитків від втрати частки статутного капіталу ТОВ «БК Аратта» та стягнути відшкодування збитків (упущеної вигоди) від неотримання частки прибутку учасника ТОВ «БК Аратта» від надлишкових коштів в касі товариства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині позовних вимог щодо стягнення відшкодування збитків від втрати частки статутного капіталу ТОВ «БК Аратта» та стягнення відшкодування збитків (упущеної вигоди) від неотримання частки прибутку учасника ТОВ «БК Аратта» від надлишкових коштів в касі товариства - закрито.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 8202 грн. 50 коп. заробітної плати.

19 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме, просить стягнути із відповідача 42257,00 грн. невиплаченої заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, проте зазначила, що під час розгляду справи, позивач просив стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату лише у розмірі 8 202,50 грн., вимоги про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку позивачем не заявлялися.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в передбаченому законом порядку, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду у даній цивільній справі, судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені в позовній заяві та заявам про зміну предмета позову, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин по справі, і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи по суті, позивач ОСОБА_1 не збільшував позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати та не просив суд стягувати із відповідача середній заробіток за час затримки у розрахунку, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення заробітної плати у цивільній справі № 761/10378/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: