Рішення № 33179185, 23.08.2013, Новоазовський районний суд Донецької області

23.08.2013 238/1692/13-ц

2/238/699/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді Безрук Т.В.,

при секретарі Ясиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року позивач звернулася до відповідача із вказаним позовом, зазначаючи в обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

29 січня 2010 року вона уклала з відповідачем угоду № 310649 з додатками з метою придбання легкового автомобіля на суму 62 544 гривень. Згідно умов спірної угоди відповідач виступає виконавцем певних послуг, а вона, позивач, є їх споживачем. При цьому відповідачем порушені її права як споживача послуг ТОВ «Авто Просто», оскільки угоду укладено в результаті здійснення останнім нечесної підприємницької практики.

Так, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману - створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою «Система придбання в групах АвтоТак», що відображено в умовах спірної угоди, а саме: розділ 1 визначення термінів, додаток №2 до угоди; ст.3 угоди, п.14 ст.1 додаток №2 до угоди; розділ 1 визначення термінів додаток №2 до угоди, п.12 ст.1 додаток №2 до угоди, п.4.3 ст.4 додаток №2 до угоди; розділ 1 визначення термінів, п.1.2 ст.1, п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ст.4, п.8.2, 1.4 ст.8 додаток №2 до угоди.

Із умов спірної угоди випливає, що відповідач у рамках створеної ним системи АвтоТак здійснює свою діяльність за такою схемою: шляхом укладання договорів із споживачами залучає їх до системи АвтоТак. В подальшому, виключно за рахунок щомісячних внесків учасників системи, без вкладання власних грошових коштів, відповідач створює фонди груп, кошти яких у процесі асигнаційних актів розподіляє між учасниками у вигляді надання права на отримання автомобіля тим із учасників, хто сплатив або запропонував до сплати найбільше внесків до спільного фонду.

Система придбання автомобілів у групі АвтоТак побудована таким чином, що один з її учасників за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншому учаснику системи. Тобто, він, позивач, сплачував свої кошти на рахунок ТОВ «АвтоПросто» до створеного ним фонду не за отримання товару чи послуг, а фактично за можливість одержання права на отримання автомобіля (ст.2 угоди), яке за умовами угоди надається не за рахунок відповідача, а за рахунок інших учасників системи АвтоТак.

Частиною 6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним.

На виконання укладеної угоди нею було сплачено на користь відповідача 2251,58 гривень вступного внеску та 61930,31 гривень щомісячних платежів, а всього 64181,89 гривень.

Просила стягнути з відповідача на її користь сплачені нею на виконання недійсної угоди №310649 від 21.01.2010 року грошові кошти в сумі 64 181,89 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с 34,70) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не звертав, у зв'язку з чим суд розглядає справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Проте, на адресу суду представник відповідача надіслав заперечення проти позову (а.с.35-41), в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Угода та додатки до неї підписані сторонами та є невід'ємною частиною угоди. Угода містить опис послуг, щ надаються ТОВ «Авто Просто». Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов угоди.

Позивач своїм підписом засвідчив, що уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї. Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету угоди, так і щодо його прав та обов'язків за угодою.

Крім того, відповідно до п.13.8 ст.13 Додатку №2 до угоди, якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів з дати підписання угоди, такому учасникуповертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок «Авто Просто». Позивач таким правом не скористався.

Таким чином, умови надання позивачеві послуг на підставі угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в угоді та додатках до неї. Тому відповідач вважає, що позивач мав повнуі достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. А отже і спростовуються посилання позивача на те, що при укладенні угоди його було введено в оману.

Також, в правовідносинах позивача та відповідача відсутні ознаки пірамідальної схеми, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки спірна угода направлена на реальне настання правових наслідків - отримання автомобіля за умови дотримання встановлених угодою умов, від учасника не вимагається залучення інших учасників.

Суд, з'ясувавши міркування представника відповідача щодо заявлених позовних вимог, викладене ним у письмовій формі, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду №310649 з додатком №1 - анкетні дані учасника системи та перелік платежів із зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити, та додатком №2 - правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак, які є невід'ємними частинами угоди, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля за ціною 62 544,00 гривень (а.с.8-17).

Згідно умов укладеної угоди, а також п.п.3, 17, 19, 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 угоди, а позивач є їх споживачем.

На виконання укладеної угоди позивачем на користь відповідача було сплачено 2251,58 гривень за послуги, пов'язані зі вступом до системи АвтоТак (а.с.18), та 61930,31 гривень щомісячних платежів (а.с.19-32), а всього 64181,89 гривень.

Аналізуючи умови укладеної угоди між сторонами та додатків до неї, суд дійшов висновку, що в їх умовах наявне відображення дії пірамідальної схеми під назвою «система придбання в групах АвтоТак», виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 угоди ТОВ «Авто Просто» зобов'язаний до організації і створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля, зокрема відповідач формує групу учасників для придбання автомобіля, до якої включає позивача, створює фонд групи учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, здійснює оплату автомобілів виробнику чи дистриб'ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, складає асигнаційні акти, здійснює адміністративні процедури щодо передачі автомобіля учаснику системи, який одержав таке право, здійснює адміністрування груп.

Додатком №2 визначено Правила функціонування системи придбання в групах "АвтоТак", а саме статтями 4, 5, 6 Правил передбачений порядок надання права учаснику системи на отримання автомобіля через механізми накопичення внесків та пропозиції авансових внесків, шляхом складання асигнаційних актів. З аналізу вказаних положень Додаткової угоди №2 вбачається, що виникнення права на отримання автомобіля позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками системи «АвтоТак», а вирішення питання щодо надання позивачу права на отримання автомобілю залежить лише від волі відповідача ТОВ «Авто Просто», який на власний розсуд приймає таке рішення. Інформація щодо кількості балів, отриманих учасником групи в залежності від кількості внесків, та осіб в групі, що отримали право на отримання автомобіля - є конфіденційною, й не може бути перевірена позивачем. Крім того, сама процедура прийняття рішення щодо надання права на отримання автомобіля в даному випадку не може бути перевірена позивачем, є складною, двозначною, незрозумілою для споживача схемою визначення лише права на отримання автомобіля через механізми сплати повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, накопичення внесків, пропозиції авансових внесків.

Таким чином, за умовами угоди право отримати товар позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками системи «АвтоТак», а розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, коли отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів. В подальшому учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи, тобто один учасник програми за свої власні кошти оплачує товар іншому учаснику програми. Крім того, виплати грошових коштів, здійснені позивачем, не створюють для відповідача будь - яких обов'язків. При цьому, позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. Таким чином, в діяльності ТОВ "Авто Просто" наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови спірної угоди.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що угода, укладена між позивачем та відповідачем, здійснена з використанням нечесної підприємницької практики та спрямована на утворення, експлуатацію, сприяння розвитку пірамідальних схем.

Отже, діяльність відповідача підпадає під ознаки п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідно до ч.6 ст.19 зазначеного Закону укладена між позивачем та відповідачем є недійсною. Зазначена правова позиція суду повністю співпадає з правовими висновками суду касаційної інстанції, які викладені в листі Вищого спеціалізованого суду України від 28.05.2012 року № 10-729/0/4-12 щодо деяких спірних питань судової практики при вирішенні спорів про визнання недійсними (розірвання) договорів по адмініструванню фінансових активів для придбання товарів у групах.

Крім того, в Постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст.360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

Суд вважає, що оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак, то спірна угода порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації системи АвтоТак є такою, що вводить споживача в оману.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача сплачених за угодою коштів у розмірі 64 181,89 гривень відповідає вимогам закону та підлягає стягненню.

За правилами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тобто 641,82 гривень.

Керуючись ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст.1, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код ЄДРПОУ 35509011, на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання недійсної (нікчемної) угоди № 310649 від 29 січня 2010 року кошти в розмірі 64 181 (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят одна) гривня 89 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код ЄДРПОУ 35509011, на користь держави судовий збір у розмірі 641 гривень 82 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя