Постанова № 33175614, 27.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №5006/21/87/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників: від позивача: Перепелиця А.Б. за довіреністю б/н від 07.08.2013р.від відповідача:Нощенко Л.Г. за довіреністю №17/984 від 08.07.2011р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ на рішення господарського судуДонецької області від28.12.2012р.по справі№5006/21/87/2012 (суддя Матюхін В.І.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт», м. Київдо публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ простягнення 346201,49грн.

Розгляд справи відкладався Ухвалою від 23.07.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення 340 201,49грн., з яких: 183 991,42грн. - заборгованість; 2616,21грн. - 3% річних за період з 11.05.2012р. по 30.10.2012р.; 94328,91грн. - збитки, спричинені понаднормативним зберіганням вантажу в порту; 55270,00грн. - збитки, спричинених простоєм спеціалізованого автомобільного транспорту; 3 994,95 грн. - штрафні санкції, пов'язані з перевищенням вільного часу вивантаження (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яку було прийнято господарським судом).

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.12.2012р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" заборгованість у розмірі 183991,42грн., 3% річних у сумі 2609, 06грн., 149598,91грн. - збитків, 3 994,95грн. - штрафних санкцій. В іншій частині позову відмовлено.

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецький апеляційний господарський суд постановою від 18.03.2013 р. скасував рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 55 270,00 грн. збитків, спричинених простоєм спеціалізованого автомобільного транспорту. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. у справі №5006/21/87/2012 скасовано в частині стягнення 94 328,91 грн. суми збитків, і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування постанови апеляційної інстанції Вищий господарський суд України визначає, що обґрунтовано встановивши повний склад цивільного правопорушення, суд апеляційної інстанції, здійснюючи повторний розгляд справи, не перевірив розмір заявлених до стягнення збитків, виходячи з наданого позивачем розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2012р. у справі №5006/21/87/2012 скасувати в частині стягнення збитків у сумі 149 598,91грн. і 2 609,06грн. - 3% річних та прийняти нове рішення, яким в частині стягнення вищевказаних сум відмовити.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із вимогами статті 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. На думку апелянта, витрати, пов'язані із зберіганням вантажу в порту та витрати, пов'язані із простоєм спеціалізованого автотранспорту не є збитками, а фактично є додатковими витратами в рамках договору, які виникли внаслідок неналежного виконання договору з боку позивача.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання прибув, надав відзив на апеляційну скаргу, заперечував проти апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін. В судових засіданнях надав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що сума збитків у зв'язку із понаднормовим зберіганням вантажу в порту складає 91670,79грн., що підтверджується листом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Євро-Азов Сервіс» від 25.08.2013р., в якому зазначено, що субекспедитор виставив рахунки №02 від 20.02.2012р., №05 від 30.03.2012р., №12 від 29.04.2012р. на загальну суму 91670,79грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому статтями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У судовому засіданні 27.08.2013р. відповідач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додані до відзиву документи а саме, лист товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Євро-Азов Сервіс» №058 від 25.08.2013р., відомості-рахунки №485, №529, №613, №651, №686, №687, №719, №751, №752, №753, рахунки №1939 від 19.03.2012р., №2080 від 26.03.2012р., №2764 від 11.04.2012р., №3029 від 18.04.2012р., №3206 від 24.04.2012р., №3208 від 23.04.2012р., №3440 від 28.04.2012р., №3507 від 29.04.2012р., №3508 від 28.04.2012р., №3509 від 27.04.2012р.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів зазначає, що документи надані позивачем до апеляційної скарги з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією не приймаються і повертаються відповідачу, оскільки ним не доведено, що вони є належними та допустимими доказами саме за спірними відносинам.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Проте, у судовому засіданні представник відповідача не обґрунтував неможливість подання зазначених документів суду першої інстанції, а, навпаки, документи отримані ним лише у серпні 2013р., тобто після винесення рішення.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, та відповідач не був позбавлений можливості надати ці докази під час розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи додані до додаткових пояснень документи, не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, додаткові пояснення, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (експедитор) та публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь (замовник) було укладено договір № DT23/2011ODS про транспортно-експедиторське обслуговування, яким врегульовані взаємовідносини сторін з організації та забезпечення експедитором, від свого імені або від імені замовника, але в будь якому разі за рахунок і в інтересах замовника, комплексу робіт та послуг з метою доставки вантажів замовника від місця, зазначеного замовником, різними видами транспорту, за обумовленим маршрутом.

Відповідно до пункту 2.1 договору до початку процесу відвантаження (відправки) вантажу Замовник погоджує з Експедитором усі питання і видає експедитору доручення на здійснення операцій з перевезення, експедирування і доставки вантажу в місце призначення; доручення на відвантаження направляється Замовником Експедитору факсимільним зв'язком або у вигляді сканованої копії електронною поштою не пізніше 5-ти робочих днів до початку відправки/відвантаження вантажу Замовника з місця приймання вантажу.

Пунктом 2.2 договору визначено, що Замовник інформує Експедитора про дату готовності вантажу в місці приймання (порту відвантаження) шляхом направлення повідомлення факсом або у вигляді сканованої копії електронною поштою. Замовник дотримується строків зберігання вантажу, які встановлені в пунктах пропуску через державний кордон України і зонах митного контролю та строки зберігання, передбачені в заявці (п.2.5 договору). Замовник забезпечує надходження на рахунок Експедитора грошових коштів у відповідності з розділом 5 договору (п.2.9 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що Експедитор розробляє оптимальний маршрут перевезення вантажу і погодження з транспортними організаціями найбільш оптимальних маршрутів доставки вантажу відповідними видами (морський, залізничний, автомобільний) транспорту. Експедитор погоджує з транспортними організаціями строки подачі транспорту для завантаження вантажу і строки вивозу вантажу з портів, з наступним повідомленням Замовника (п.3.2 договору). Експедитор надає Замовнику список документів, необхідного для виконання своїх обов'язків (п.3.4 договору).

За змістом пункту 3.10 договору Експедитор здійснює своєчасні розрахунки з портами і транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігає і інші роботи, надані під час організації доставки вантажу.

Відповідно до пункту 5.1 договору, вартість послуг експедитора за цим договором складає фіксовану суму в гривні, обумовлену в заявці. До вартості послуг експедитора входять всі витрати з оплати послуг третіх осіб, які були залучені для здійснення доставки вантажу до місця призначення, а також інші витрати, які виникли під час перевезення вантажів Замовника, зокрема зберігання в транзитних портах, вартість перевезення вантажу морським, залізничним і автомобільним транспортом.

Пунктом 5.2 договору визначено, що встановлена в заявці вартість включає оплату тільки обумовлених сторонами робіт і послуг. Будь які інші роботи і послуги, передбачені сторонами як додаткові та/або необхідність в яких виникла в ході виконання цього договору, оплачується замовником додатково до узгодженої вартості по тарифах, обумовлених сторонами в заявці.

Пунктом 5.3 договору сторони обумовили, що в рахунок очікуваного виконання робіт/послуг, на підставі наданого експедитором рахунку замовник забезпечує надходження на поточний рахунок експедитора грошові кошти протягом 3-х банківських днів від дня отримання рахунку експедитора, якщо інше не обумовлено в заявці на перевезення вантажу. У разі не надходження передоплати від замовника на розрахунковий рахунок експедитора в строк, передбачений цим договором або заявкою на перевезення, експедитор вправі не надавати послуги, передбачені цим договором. Простій транспортних засобів, техніки в цьому випадку, відшкодується замовником.

Відповідальність сторін визначена у розділі 6 договору, згідно якого сторони несуть відповідальність друг перед другом за збитки, пов'язані з виконанням обов'язків по цьому договору.

За змістом пункту 6.2 договору розмір збитків, за який сторона вимагає відшкодування, має бути документально обґрунтований.

Згідно з пунктом 6.5 договору у разі несвоєчасного митного оформлення вантажу замовником по маршруту слідування вантажу, що потягне за собою перевищення вільного часу і простой транспорту, замовник оплачує штраф у розмірі, обумовленому в заявці. Замовник компенсує збитки експедитора, які виникли у зв'язку з простоєм транспортних засобів з вантажем замовника з вини замовника, у тому числі внаслідок несвоєчасного митного оформлення і т.п. (пункт 6.11 договору).

Статтею 929 Цивільного кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статті 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що сторонами 13.12.2011р. підписано замовлення № 1 до договору № DT23/2011ODS про транспортно-експедиторське обслуговування, за умовами якого експедитор організує транспортування вантажу замовника за маршрутом FOT Гебзе, Турція - FOT Краматорськ, Україна.

У пункті 5 замовлення сторони узгодили комплексну ставку на транспортування вантажу замовника - 230 280,00 доларів США. Оплата здійснюється в гривнях за курсом НБУ на дату виставлення рахунку.

Відповідно до пункту 6 замовлення оплата вартості робіт/послуг, обумовленої в пункті 5 цієї заявки, здійснюється згідно виставленим експедитором рахункам у такому порядку - передоплата в розмірі 10% від загальної вартості за 3 банківських дні до початку робіт; 35% загальної вартості робіт по доставці вантажу в порт Деріндже, Турція; 45% загальної вартості робіт по доставці вантажу в порт Маріуполь, Україна; остаточний платіж в розмірі 10% від загальної вартості по доставці в Краматорськ, але до вивантаження вантажу з автомобільного транспорту.

Згідно з пунктом 8 замовлення митне оформлення і вивантаження вантажу в місці доставки здійснюється силами замовника.

Пунктом 11 замовлення сторони узгодили, що у разі перевищення вільного часу, який обумовлений в пункті 8 цієї додаткової угоди, замовник сплачує штраф у розмірі 500,00 доларів США за спеціалізовану машину на добу, 100,00 доларів США за стандартну машину на добу. Оплата здійснюється в гривнях за курсом НБУ на дату виставлення рахунку.

На виконання умов договору та заявки, в 1-й половині січня 2012 року вантаж загальною вагою 577 579кг прийнятий в м. Гебзе, Туреччина, завантажений на наданий позивачем автотранспорт, доставлений в порт відвантаження (Деріндже, Турція), завантажений на борт т/х "Sestroretsk" та 14.01.2012р. доставлений в порт Маріуполь, Україна і 16.01.2012р. вивантажений з судна.

Для оплати послуг позивачем виставлені відповідачеві рахунки-фактури №№ СФ-0000126 від 30.12.2011р. на суму 183 989,11грн. (10% від загальної вартості), СФ-0000004 від 10.01.2012р. на суму 643 961,90грн. (35% загальної вартості робіт), СФ-0000005 від 10.01.2012р. на суму 827 951,02грн. (45% загальної вартості робіт), оплата яких відповідачем не здійснена.

Судом касаційної інстанції погоджено висновок судів першої та апеляційної інстанції, що позивачем зобов'язання виконані належним чином, що не заперечується і відповідачем, проте, останнім не надано доказів оплати транспортних послуг у повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості, 3% річних, з урахуванням здійсненого судами перерахунку, штрафних санкцій є обґрунтованими та доведеними.

Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Статтею 10 вказаного Закону визначено, що експедитор має право, зокрема, притримувати вантаж, що знаходиться в його володінні, до моменту сплати плати експедитору і відшкодування витрат, здійснених ним в інтересах клієнта, або до моменту іншого забезпечення виконання клієнтом його зобов'язань у частині сплати плати експедитору та відшкодування вказаних витрат, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

За приписами частини 2 статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що відповідно до пункту 3.10 договору від 13.12.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язувався здійснювати своєчасні розрахунки з портами та транспортними організаціями на перевезення, перевалку, зберігання та інші роботи та послуги, які надаються при доставці вантажу відповідача.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Пунктом 5.4 даного договору встановлений обов'язок відповідача сплачувати рахунки експедитора за додаткові роботи та послуги по фактичним витратам.

В пункті 6.4 договору сторонами передбачений обов'язок відповідача відшкодовувати всі можливі збитки, пов'язані з перевезенням вантажу. Оплата вартості робіт/послуг, обумовленої в пункті 5 замовлення, здійснюється згідно виставленим експедитором рахункам. Передоплата здійснюється в розмірі 10% від загальної вартості за три банківських дні до початку робіт. Остаточний розрахунок в розмірі 10% від загальної вартості по поставці в Краматорськ, але до вивантаження вантажу з автомобільного транспорту (п.6 Замовлення).

Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як підтверджено наявними матеріалами справи, 04.01.2012р., в період, коли вантаж знаходився в Турції, позивачем на адресу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" був надісланий лист №3/ODS, в якому відповідача повідомлено, що відповідно до пункту 5.3 договору у разі не надходження грошових коштів до 05.01.2012р., роботи по перевезенню вантажів будуть призупиненні, із покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з простоєм техніки та зберіганням вантажу.

Листом від 17.01.2012р. № 009/ODS після вивантаження вантажу в порту м. Маріуполь позивач повідомляв відповідача про зупинення подальшого перевезення вантажу до надходження сум заборгованості, із покладенням на замовника витрат, пов'язаних із зберіганням вантажу.

Для виконання зобов'язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 13.12.2011р., 03.01.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов" (експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (замовник) було укладено договір № 29/EAS на транспортно-експедиційне обслуговування, предметом якого визначено врегулювання взаємовідносин сторін при виконанні експедитором доручень замовника на виконання транспортно-експедиційного обслуговування на всіх видах транспорту, перевалку, зберігання і обробку вантажів замовника, які відвантажуються через порти України на здійснення розрахунків за надані послуги і за рахунок замовника.

За вказаним договором товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов" надало послуги позивачеві, у тому числі оплатило послуги порту за зберігання вантажу в порту в період з 16.01.2012р. по 29.04.2012р., що підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.04.2012р. на 28 175,81 грн., від 30.03.2012р. на суму 40 245,82 грн. та від 29.04.2012р. на суму 23 249,16 грн., всього, на суму 94328, 91грн.

Отже, порушення взятих на себе зобов'язань перед позивачем з боку відповідача мало місце.

Відповідно до пункту 5.2 договору визначена у замовленні вартість включає оплату лише визначених сторонами робот та послуг. Інші роботи та послуги, передбачені сторонами, як додаткові, або необхідність в яких виникла в ході виконання договору від 13.12.2011р. №DT23/2011ODS, сплачуються Замовником додатково до узгодженої вартості по тарифам, визначеним сторонами у замовленні або іншим способом.

Плата за простой спеціалізованого автотранспорту у розмірі 3994,95грн. була узгоджена сторонами відповідно до пункту 5.2 договору, що відображено в акті виконаних робіт від 07.06.2012р. Інші зазначені додаткові витрати сторонами не були узгоджені.

Колегія суддів не приймає надані позивачем в підтвердження наявності збитків документи, оскільки договір №29/EAS від 03.01.2012р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Евро-Азов Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дилекс Транспорт» на транспортно-експедиційне обслуговування не ідентифікує операції пов'язані із зберіганням вантажу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» в порту «Маріуполь». Платіжні доручення №253 від 01.03.2012р., №369 від 12.12.2012р., №515 від 22.05.2012р. не містять посилань на договір, відсутні відмітки банку, рахунок №СФ-0000037 від 31.05.2012р., виписаний товариством з обмеженою відповідальністю «Алавес Спецтранс» також не містить посилань на договір.

Виходячи з наведеного, вбачається, що надані позивачем докази, а саме: договір №29/EAS від 03.01.2012р., платіжні доручення №253 від 01.03.2012р., №369 від 12.12.2012р., №515 від 22.05.2012р., рахунок №СФ-0000037 від 31.05.2012р. не є належними та допустимими доказами щодо підтвердження спірних збитків. Зазначене мало бути оцінено судом за правилами, визначеними статтями 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем не обґрунтовано пред'явлені до стягнення збитки від понаднорамтивного зберігання вантажу в порту, які необґрунтовано господарським судом задоволені, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем не обґрунтовано пред'явлені до стягнення збитки від понаднорамтивного зберігання вантажу в порту у сумі 94328,91грн., які необґрунтовано господарським судом задоволені, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2012р. у справі №5006/21/87/2012 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків від понаднорамтивного зберігання вантажу в порту у сумі 94328,91грн. з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2012р. у справі №5006/21/87/2012 в частині стягнення 94328,91грн. збитків задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2012р. у справі №5006/21/87/2012 скасувати частково.

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт», м. Київ до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ в частині стягнення збитків від понаднорамтивного зберігання вантажу в порту у сумі 94328,91грн. відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, м. Краматорськ Донецької області, п/р 26000303566164 в філії "Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00210602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 3, п/р 26000422571 в ПАТ "Марфін Банк" в м. Іллічівськ, МФО 328168, п/р 26002007140301 в АТ "Сведбанк", м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 35362511) 3 811,91 грн. - відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 3, п/р 26000422571 в ПАТ "Марфін Банк" в м. Іллічівськ, МФО 328168, п/р 26002007140301 в АТ "Сведбанк", м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 35362511) на користь публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, м. Краматорськ Донецької області, п/р 26000303566164 в філії "Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00210602) 1495,99 - відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2012р. у справі №5006/21/87/2012 залишити без змін з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2013р. у справі №5006/21/87/2012.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО