Постанова № 33169289, 27.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №905/822/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача: Макіян Г.М., довіреність № 175 від 26.11.2012р.від відповідача:Снігаренко Н.Ю., довіреність № 354-13 «Д» від 22.01.13р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м. Миколаївка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід11.06.2013р. у справі№ 905/822/13-г (суддя Н.В. Величко)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м. Миколаївка Донецької областідо Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівкапро скасування протоколу комісії та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м. Миколаївка Донецької області про скасування протоколу комісії та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі № 905/822/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Вимогами статті 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Позивачем заявлено позовні вимоги про скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Разом із тим, виходячи з тексту та змісту позовної заяви фактично оскаржується саме рішення енергопостачальника про застосування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2009р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 2049, згідно якого постачальник (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони домовились, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (Правила, ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (Методика).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

12.11.2012р. представниками відповідача за участю представника позивача при перевірці на об'єкті ТОВ "СК ЛТД" виявлено пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, підозра на втручання в роботу електролічильника типу НІК2301АК1 заводський № 222336, що зазначено в акті про порушення № 001531 від 12.11.2012р. (а.с.27-28), та акті технічної перевірки № 041778 від 12.11.2012р. (а.с.33), які підписано представником позивача без заперечень.

В той же день електролічильник НІК2301АК1 № 222336 відповідачем знято, упаковано та направлено на експертизу (а.с.25), замість нього встановлено інший лічильник НІК2301АК1 № 0562721, про що свідчать складені акти перевірки усунення порушень № 008385, про пломбування № 511916, перевірки розрахункових засобів обліку № 041777, акт-наряд № 003124 (а.с.30,31,32,34).

12.12.2012р. комісією ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за участю представника Горлівського відділу ДП "Донецькстандартметрологія" та представника позивача Овчаренко Г.О. проведено експертизу лічильника НІК2301АК1 № 222336, якою встановлено несправність мікросхеми, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ГОСТ 30207-94(МЭК 1036-90), лічильник визнано не придатним для експлуатації, недооблік електроенергії - 75 %.

Відповідач не заперечує того факту, що порушення в роботі засобу обліку сталось не з вини споживача.

22.01.2013р. на засіданні комісії енергопостачальника був розглянутий Акт про порушення № 001531 від 12.11.2012р. та прийнято рішення, оформлене протоколом № 5, про визначення позивачу обсягу і вартості електроенергії в розмірі 12 612 кВт/год вартістю 14 327,74 грн. з ПДВ на підставі п.6.20 Правил користування електричною енергією. Розрахунковий період визначено з 22.10.2012р. по 11.11.2012р. (з дати попереднього розрахункового періоду до дати складання акту про порушення), а обсяг - за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії за період з 22.11.2012р. по 21.12.2012р. (наступний розрахунковий період після відновлення засобу обліку).

Протокол засідання комісії № 5 від 22.01.2013р. разом з розрахунком до нього отримано представником позивача Овчаренко Г.О. власноруч 22.01.2013р. та підписано без заперечень, про що свідчить відповідна відмітка на цих документах (а.с.37,39).

В подальшому позивачеві було направлено рахунок № 2049 на оплату спожитої електроенергії з призначенням «за актом порушення ПКЕЕ № 001531 від 12.11.12р.»

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини першої та другої статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в преамбулі другого розділу Договору.

Враховуючи той факт, що відповідачем було складено акт про порушення ПКЕЕ № 001531 від 12.11.12р., проведено 22.01.13р. засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, якою прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 про визначення позивачеві обсягу та вартості електроенергії, колегія суддів вважає, що відповідачем застосовано до позивача саме оперативно-господарську санкцію за порушення ПКЕЕ.

На підставі викладеного, судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду, що нараховані рішенням енергопостачальника від 22.01.13р. суми не є оперативно-господарською санкцією, а платою за фактично спожиту електроенергію, яка не була облікована лічильником не з вини споживача.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що присутній на засіданні комісії енергопостачальника представник позивача Овчаренко Г.О. не мав необхідних повноважень на час проведення засідання з огляду на наступне.

03.01.2013р. позивач видав на ім'я Овчаренко Геннадія Олексійовича довіреність, якою уповноважив останнього представляти інтереси підприємства перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" при виконанні договору про постачання електричної енергії № 2049 від 23.09.2009р. та надано представнику певні права, у тому числі отримувати рахунки на оплату недоврахованої електричної енергії та/або збитків; бути присутнім при складанні та підписувати акти, встановленої форми, які оформлюються за результатами контрольного огляду засобів обліку або технічної перевірки; бути присутнім при складанні та підписувати акти порушення ПКЕЕ; бути присутнім на засіданнях комісії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та структурних підрозділів компанії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та отримувати протоколи рішень, а також розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків; бути присутнім при проведенні експертизи засобів обліку та підписувати акт, який складається за результатами експертизи (а.с.64).

Відповідно до положень пункту 6.41. Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушень у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що пошкодження приладу обліку електроенергії сталося не з вини споживача, а тому колегія суддів вважає, що підстави для застосування до останнього оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за недовраховану електроенергію у відповідача були відсутні.

Разом з тим, пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ними було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ саме з метою узгодження розрахункового періоду, який в даному випадку було визначено після відновлення розрахункового обліку (з 22.10.12р. до 11.11.12р.)

На думку відповідача, оскільки даний протокол представником позивача підписано без зауважень, між ними таким чином було досягнуто згоди відповідно до вимог ПКЕЕ щодо визначення розрахункового періоду.

Судова колегія не приймає до уваги вказані доводи з огляду на наступне.

Згідно вимог п.6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підписання представником споживача рішення комісії при обставинах, викладених в позові, не можна розцінювати, як згоду з вказаним рішенням, а це є лише підтвердженням його участі у засіданні комісії та отриманням рахунку на оплату недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до вимог п. 6.20 ПКЕЕ розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. Матеріали справи не містять інших будь-яких фактичних даних щодо досягнення згоди між споживачем та постачальником відносно визначення розрахункового періоду, а саме, після відновлення розрахункового обліку ( з 22.10.2012р. до 11.11.2012р.)

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що при проведенні перевірки 12.11.12р. представниками відповідача не повинен був складатись акт про порушення ПКЕЕ, оскільки споживач не порушував Правил або умов договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 5 від 22.01.2013р. підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про скасування оперативно-господарської санкції - скасуванню в зв»язку з невідповідністю висновків, викладених у рішення місцевого господарського суду, обставинам справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову на підставі вимог ст. 22 ГПК України, оскільки заява про зміну предмету позову була подана після початку розгляду справи по суті.

Також місцевим судом правомірно, з урахуванням вимог ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача розрахувати обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку, тобто з 22.09.2012р. по 21.10.2012р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 11.06.13року у справі № 905/822/13-г підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції з прийняттям нового рішення по справі в цій частині про задоволення позовних вимог, з залишенням без змін рішення в іншій частині.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м.Миколаївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.13 року у справі № 905/822/13-г - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.13 року у справі № 905/822/13-г - скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м. Миколаївка Донецької області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області про скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 5 від 22.01.13р. та зобов»язання розрахувати обсяг електричної енергії, використаної споживачем за період з 22.09.2012р. по 21.10.2012р.

Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області, оформлене протоколом № 5 від 22.01.13р. про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» на суму 14 327,74 грн.

Відмовити у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м. Миколаївка Донецької області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області про зобов'язання розрахувати обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку, тобто з 22.09.2012р. по 21.10.2012р.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.06.13 року у справі № 905/822/13-г - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: пр. Леніна, 11, м. Горлівка Донецької області, 84601, ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» (юридична адреса: вул. Щорса, 5, м. Миколаївка, Донецька область, 84180, код 23124940) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 573,50 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 286,75 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.

1.позивачу

2.відповідачу

3.ГСДО

4.у справу

5.ДАГС

Надруковано 7 примірників:

2-позивачу;

2 -відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГС