Рішення № 33167868, 21.08.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/276/13-ц

№2/545/407/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту з солідарних боржників за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту з солідарних боржників за кредитним договором №749 к-ф від 10 вересня 2008 року. Посилався на те, що 10 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №749 к-ф. За умовами вказаного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 13306 доларів США на строк з 10 вересня 2008 року по 09 вересня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №749 к-ф від 10 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №749 к-ф від 10 вересня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору №749 к-ф від 10 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк». Також, між банком, позичальником та поручителем укладено додаткову угоду до договору поруки за №1 у відповідності до якої поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору №749 к-ф від 10 вересня 2008 року в межах та обсязі визначеному додатковою угодою №1 та №2 до кредитного договору.

Позичальник ОСОБА_2 умови договорів, які укладені з ним не виконав, а тому вважає, що прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2250 грн. 07 коп., прострочені проценти в сумі 1241 грн. 81 коп. та залишок кредиту в сумі 18552 грн. 79 коп. підлягає стягненню на користь банку солідарно з відповідачів.

Враховуючи вказане, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №749 к-ф від 10 вересня 2008 року в загальній сумі 22044 грн. 67 коп., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 2250 грн. 07 грн., залишок по кредиту - 18552 грн. 79 коп., прострочені проценти по тілу кредиту 1241 грн. 81 коп. та сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору. Посилався на те, що банком порушено його права як споживача та не надано інформація про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Також вважає, що на даний час істотно змінились обставини, яким керувались сторони при укладенні кредитного договору. Зокрема, в момент укладення договору сторони не могли передбачити наслідки світової фінансової криси, внаслідок якої офіційний курс долара США по відношенню до гривни зріс.

Враховуючи вказане, просив розірвати кредитний договір №749 к-ф від 10 вересня 2008 року та визначити наслідки розірвання договору та стягнути з ПАТ АТ «Укргазбанк» відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Шух С.В. первісний позов підтримав та дав суду пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві, просив позов повністю задовольнити. Зустрічний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні оскільки відсутні передбачені діючим законодавством підстави для розірвання феритного договору.

ОСОБА_2 позов до нього визнав в частині повернення грошових коштів, які складають тіло кредиту, в іншій частині позов не визнав. Зустрічний позов просив задовольнити та дав суду пояснення аналогічні викладеному в зустрічній позовній заяві.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 позов до неї визнала частково та вважала, що вона повинна відповідати за борги позичальника в частині погашення заборгованості по тілу кредиту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №749 к-ф, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 13306 доларів США на строк з 10 вересня 2008 року по 09 вересня 2015 року (а.с.16-21)

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення суми отриманого кредиту щомісячно з 01 по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно виходячи з 1,5% річних не пізніше 10 числа кожного місяця, а також в день закінчення строку, на який надано кредит у відповідності з п.1.1. цього договору.

Банк на домовленостях, передбачених кредитним договором №749 к-ф та у відповідності до додаткових угод №1 та №2 відкрив позичальнику мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом акредитування: - 13306 доларів США, кошти надаються на строк з 10 вересня 2008 року до 09 лютого 2012 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами у межах строку кредитування виходячи з 13,5% річних, в разі неповернення коштів у вказаний термін процентна ставка встановлюється виходячи з 15,5% річних; - нуль доларів США, кредитна лінія надається на строк з 10 лютого 2012 року по 09 вересня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у межах строку кредитування виходячи з 13,5% річних, в разі неповернення коштів у вказаний термін процентна ставка встановлюється виходячи з 18,5% річних; - в сумі 2418 грн. 79 коп., кредитна лінія надається на строк з 09 лютого 2012 року по 09 вересня 2015 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами у межах строку кредитування виходячи з 15,5% річних, в разі неповернення коштів у вказаний термін процентна ставка встановлюється виходячи з 20,5% річних. Надання кредитних коштів в межах ліміту кредитної лінії, встановленої п.1.1.3 здійснюється одноразово у повному обсязі у день укладання даної додаткової угоди шляхом видачі готівки через касу (а.с.23-34).

Позичальником ОСОБА_2 станом на 18 грудня 2012 року не виконані зобов'язання щодо повернення кредиту в сумі 2250 грн. 07 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави (с.ст.1046-1053 ЦК України).

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Обов'язок позивача повертати кредит частинами на протязі терміну дії кредитного договору встановлено п.3.3.4. кредитного договору №749 к-ф від 10 вересня 2008 року.

Відповідно до п.4.2.4. додаткової угоди №2 до кредитного договору №749 к-ф від 10 вересня 2008 року банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у випадках невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань по цьому договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Станом на 16 грудня 2012 року залишок кредиту за кредитним договором №749 к-ф від 10 вересня 2008 року становить суму 18552 грн. 79 коп. Загальна заборгованість за кредитом та несплаченими процентами становить 22044 грн. 67 коп., що підтверджується наданими банком розрахунком, який перевірений судом.

Таким чином, позичальником порушено умови зобов'язання щодо строків повернення кредиту та строків сплати процентів за користування кредитом.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком.

В забезпечення виконання за кредитним договором №749 к-ф від 10 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №749 к-ф від 10 вересня 2008 року.

За умовами п.1.1 договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалась перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору №749 к-ф від 10 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.38).

Крім того, між банком, позичальником та поручителем укладено додаткову угоду до договору поруки за №1 у відповідності до якої поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору №749 к-ф від 10 вересня 2008 року в межах та обсязі визначеному додатковою угодою №1 та №2 до кредитного договору (а.с.39, 40).

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що також передбачено і умовами п.1.2. договору поруки.

Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позичальником ОСОБА_2 не виконані зобов'язання за кредитним договором №749 к-ф від 10 вересня 2008 року, загальна сума заборгованості за яким становить 22044 грн. 67 коп. і складається з простроченої заборгованості по поверненню кредиту в сумі 2250 грн. 07 грн., залишку по кредиту - 18552 грн. 79 коп., прострочених процентів по тілу кредиту - 1241 грн. 81 коп., що підтверджується наданими банком розрахунком (а.с.37), який перевірений судом, вказану суму необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки первісний позов задоволено, відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору з кожного по 114 грн. 70 коп.

При вирішенні зустрічного позову суд прийшов до наступного.

Внаслідок системного налізу діючого законодавства та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що твердження позивача за зустрічним позовом про порушення банком положень Закону України «Про захист прав споживачів», не відповідає обставинам справи.

Так при укладенні кредитного договору №749 від 10 вересня 2008 року, додаткової угоди № 2 від 09 лютого 2012 року до вказаного кредитного договору сторонами договору підписано додаток №1 до договору, в якому міститься повний перелік, супутніх послуг які надаються банком при наданні кредиту, а також визначено періодичність та розмір платежів за кредитним договором,

та суму процентів яка належить сплаті в цей період за умови належного виконання зобов'язань за кредитним договором, чим відповідач у повному обсязі виконав зобов'язання визначені ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не відповідають обставинам справи і твердження позивача, що він отримав від відповідача послугу яка не має потрібних споживачеві властивостей. Проте кредит за кредитним договором №749 к-ф від 10 вересня 2008 року в сумі 13306 доларів США був отриманий позивачем на купівлю легкового автомобіля «Chevrolet» марки «Aveo ТС 58U ЗНГ» 2008 року випуску, який був придбаний позивачем за отримані в кредит грошові кошти. За таких обставин надана відповідачем фінансова послуга в повній мірі задовольнила споживчі потреби позивача.

Позивач за зустрічним позовом посилається на норми ч.2 ст.652 ЦК України, де вказано, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач ОСОБА_2 під істотними обставинами розуміє зміну курсу валют. Доводи позову стосовно того, що позивач не міг передбачити зміну курсу валют та те, що останній вважає цю обставину істотною обставиною для змінення договору, не можуть бути прийняти судом до уваги з наступних підстав.

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти - гривні.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний банк України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком.

Згідно з ч.1 ст.8 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюється Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України №496 від 12 листопада 2003 року, визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, при укладенні кредитного договору №749 к-ф від 10 вересня 2008 року в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення кредиту саме в доларах США, сторони за договором повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

Тобто в даному випадку відсутня перша з умов, що зазначена у статті 652 Цивільного кодексу України та є обов'язковою для зміни умов договору на підставі зазначеної норми закону.

Приймаючи на себе зобов'язання виконувати кредитний договір в іноземній валюті позивач за зустрічним прийняв на себе і ризик зміни курсу іноземної валюти до національної відповідно із суті договору випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона, позивач за зустрічним позовом. Відповідно відсутня і четверта умова яка є обов'язковою для зміни умов договору в порядку визначеному ст.652 ЦК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що додатковою угодою №2 від 09 лютого 2012 року до кредитного договору №749 від 10 вересня 2008 року, змінено валюту кредиту, на час звернення до суду з зустрічним позовом, чинною редакцією кредитного договору встановлено

зобов'язання позивача перед відповідачем по поверненню отриманого кредиту національній валюті, гривні України.

Таким чином суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами підстави на які він посилалась як на такі, що дозволяють на його думку задовольнити позовні вимоги.

Питання щодо судових витрат за зустрічним позовом судом вирішуються відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 589, 590, 610-612, 623-625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту з солідарних боржників за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного банку «Укргазбанк» (м.Київ, вул.Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280, р/р 3739599 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за кредитним договором №749 к-ф від 10 вересня 2008 року в загальній сумі 22044 грн. 67 коп. (двадцять дві тисячі сорок чотири гривні 67 копійок), з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 2250 грн. 07 грн., залишок по кредиту - 18552 грн. 79 коп., прострочені проценти по тілу кредиту 1241 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Укргазбанк» (м.Київ, вул.Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280, р/р 3739599 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного банку «Укргазбанк» (м.Київ, вул.Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280, р/р 3739599 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков