Постанова № 33167649, 14.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. Справа № 804/9962/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

судді - Голобутовського Р.З.

судді - Куделько Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа без самостійних вимог - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про визнання заявки такою, що відповідає вимогам правової охорони, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа без самостійних вимог - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" (далі - УКРПАТЕНТ), в якому просить:

- визнати заявку № m 2012 11372 від 05.07.2012 року про реєстрацію знака для товарів та послуг такою, що відповідає вимогам правової охорони;

- визнати протиправним рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року;

- скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України видати рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити державну реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач необґрунтовано та безпідставно прийняв рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою № m 2012 11372 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», всебічно не дослідивши підстави для реєстрації знаку, а тому вказане рішення підлягає оскарженню у встановленому чинним законодавством України порядку. В позовній заяві зазначається, що заявлене на реєстрацію позначення являє собою словесне позначення, яке складається лише зі словесної частин «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА». Позначення, що реєструється за заявкою Позивача № m 2012 11372 в якості знаку для товарів та послуг не є таким, що схоже настільки, що його можна сплутати з іншими комбінованими і словесними знаками. Позивач посилався на наявність в Україні двох свідоцтв на знаки для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» (інший текстовий символ виконаний авторським шрифтом літерами кирилиці) та «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА», свідоцтва які не лише втратили розрізняльну здатність, а й стали оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуг або особи, яка виробляє товар (надає послугу). Зазначив, що протягом останніх трьох років виробництво та продаж алкогольних напоїв з використанням знаків для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 30.06.1994р. та свідоцтвом НОМЕР_3 від 15.08.2006р. не здійснюється. Поряд з цим, Позивач є виробником алкогольних напоїв з 31.10.2007 р., про що свідчить відповідна ліцензія на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) №363 від 31.10.2007р. З огляду на викладене позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився. В поясненнях на позовну заяву зазначив, що за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно ст. 10 Закону встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5; ст. 6 Закону), а саме для частини товарів 33 класу, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати: з знаком «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» (текстовий символ виконаний авторським шрифтом літерами кирилиці), раніше зареєстрованими в Україні на ім'я ОСОБА_1, (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994, заявка НОМЕР_2) щодо таких самих товарів; з знаком «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» раніше зареєстрованими в Україні на ім'я ТОВ «Нова інтернаціональна корпорація», (заявка № m 2005 00183 від 14.01.2005, свідоцтво № 64998) щодо таких самих товарів; Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"(ст.6, п.3). Позначення за заявкою № m 201211372 яке було подано Позивачем на реєстрацію «Древньо Київська» є схожим з позначеннями наведеними вище за усіма критеріями схожості. Таким чином відповідач вважає, що під час проведення експертизи за заявкою № m 201211372 на знак для товарів і послуг „Древньо Київська" та прийняття Рішення, не порушив жодної з вимог законодавства України та діяв у відповідності з принципами, встановленими ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом та відповідним нормативно правовим актом. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що підстав для задоволення адміністративного позову немає, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 31.07.2013 року надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове надав пояснення та докази по справі. З позовними вимогами не погодився, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" Установа - центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності.

Повноваження Державної служби в сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг визначаються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) та Положенням про Державну службу, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №436/2011.

Відповідно до статті 2 згаданого вище Закону Державна служба забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, зокрема, організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них, видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію.

Крім того, згідно зі статтею 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг.

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону Установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого (зокрема): організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію; забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рішення про відмову в реєстрації знака, можливості оскарження якого вичерпані згідно з ч. 6 ст. 5 Закону.

Частиною 1 ст. 7 Закону визначено, що особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Установи заявку.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про наукову і науково-технічну експертизу" (далі - Закон про експертизу) наукова і науково-технічна експертиза - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об'єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об'єктів.

Положеннями ст. 8 Закону про експертизу визначено, що законодавство України про наукову і науково-технічну експертизу складається з цього Закону та інших актів законодавства України, що регулюють відносини у сфері наукової і науково-технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону про експертизу, експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до Закону та правил, встановлених на його основі Установою.

Таким чином, при проведенні експертизи за заявкою на реєстрацію знаку для товарів і послуг, заклад експертизи керується Законом та Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.08.1995 № 116 (далі - Правила).

Під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі ст. 8 Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам ст. 7 Закону та Правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам (п. 9 ст. 10 Закону).

Пунктом 15 ст. 10 Закону про експертизу визначено, що підчас кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

Відповідно до п. 16 ст. 10 Закону про експертизу, якщо є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака. Відповідь заявника надається у строк, встановлений п. 6 цієї статті для додаткових матеріалів, та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (код ЄДРПОУ 35112619).

05.07.2012 року позивачем відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» було подано заявку № m 2012 11372 про реєстрацію позначення «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» в якості знака для товарів і послуг відносно усього переліку товарів і/або послуг.

УКРПАТЕНТом згідно зі ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (надалі - Закон) та п. 4.2 «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг» (надалі - Правила) була проведена формальна експертиза в результаті якої встановлено, що подана Позивачем заявка відповідає вимогам ст. 7 Закону, про що складено висновок від 11.12.2012 №39193/3, копія якого міститься в матеріалах справи.

12.04.2013р. УКРПАТЕНТу направило позивачу повідомлення № 17077 про можливу відмову у реєстрації знаку за заявкою № m 2012 11372 відносно усього переліку товарів і/або послуг. Відповідно до відомостей, що містилися у вказаному повідомленні УКРПАТЕНТу, позначення «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» не може бути зареєстровано в якості знака для товарів і послуг з таких підстав:

- для частини товарів 33 класу, а саме: «водка» зазначених у наведеному у матеріалах заявки переліку, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» (текстовий символ виконаний авторським шрифтом літерами кирилиці), раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_1 (заявка НОМЕР_2 від 20.12.1991р., свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994р.) щодо споріднених товарів.

- для частини товарів 33 класу, а саме: «Алкогольні напої, крім пива та горілки» зазначених у наведеному у матеріалах заявки переліку, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» (заявка № 200500183 від 14.01.2005р., свідоцтво № 64998 від 15.08.2006р.) щодо споріднених товарів.

25.04.2013р. на отримане від УКРПАТЕНТу повідомлення про можливу відмову в реєстрації знака за заявкою № m 201211372, Позивачем було надано відповідь №87 з доводами на користь реєстрації знака.

05.06.2013 року УКРПАТЕНТом було прийнято висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи рішення № 27639 за заявкою № m 2012 11372. Висновок, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України, набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака, про що зазначалось в самому висновку.

Відповідач вважає, що заявлене позивачем позначення не відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5; ст. 6 Закону). Для частини товарів 33 класу, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати:

- з знаком "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА" (текстовий символ виконаний авторським шрифтом літерами кирилиці), раніше зареєстрованими в Україні на ім'я ОСОБА_1, (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994, заявка НОМЕР_2) щодо таких самих товарів;

- з знаком "ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА" раніше зареєстрованими в Україні на ім'я ТОВ «Нова інтернаціональна корпорація», (заявка № m 2005 00183 від 14.01.2005, свідоцтво № 64998) щодо таких самих товарів; Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"(ст.6, п.3).

Зазначена позиція відповідача спростовується з огляду на наступне.

Заявлене на реєстрацію позначення являє собою словесне позначення, яке складається лише зі словесної частин «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА».

Знак за свідоцтвом України НОМЕР_1, що протиставляється експертизою, являє собою комбінований знак.

Порівняльний аналіз позначення по заявці № m 2012 11372 «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» і знаку, що протиставлений, за свідоцтвом НОМЕР_1 показує, що візуально графічні елементи мають абсолютно різне зорове сприйняття і візуально не є схожими до ступеня змішування.

Словесна частина заявленого на реєстрацію позначення по заявці № m 2012 11372 «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» складається з двох лексичних одиниць, які виконані стандартним шрифтом літерами кирилиці (українською мовою). Словесна ж частина знаку за свідоцтвом №6386 від 30.06.1994р. складається з двох лексичних одиниць, які виконані авторським шрифтом літерами кирилиці (українською мовою), що дозволяє зробити висновок про те, що знаки не є схожими до ступеня змішення один з одним.

Семантичний аналіз слова «ДРЕВНЮ КИЇВСЬКА» конкретно не вказує на можливе місце виготовлення товару і дозволяє зробити висновок про те, що це слово певним чином носить описовий характер.

Щодо свідоцтва НОМЕР_3 від 15.08.2006р. необхідно зазначити наступне.

Знак за свідоцтвом України № 64998 від 15.08.2006р., що протиставляється експертизою, являє собою словесне позначення, словесна частина якого являє собою одне слово «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА».

Порівняльний аналіз позначення за заявкою № m 2012 11372 «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» і знаку що протиставлений, для товарів і послуг «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА», за свідоцтвом № 64998 від 15.08.2006р. показує, що візуально графічні елементи мають абсолютно різне зорове сприйняття і візуально не є схожими до ступеня змішення.

Словесна частина заявленого на реєстрацію позначення по заявці № m 2012 11372 «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» складається з двох лексичних одиниць, які виконані стандартним шрифтом літерами кирилиці. Словесна ж частина знаку за свідоцтвом за свідоцтвом № 64998 від 15.08.2006р. складається з однієї лексичної одиниці, що дозволяє зробити висновок про те, що знаки мають різне фонетичне звучання і не є схожими до ступеня змішення один з одним.

Вищевказане підтверджує, що позначення, що реєструється за заявкою Позивача № m 2012 11372 в якості знаку для товарів та послуг не є таким, що схоже настільки, що його можна сплутати з іншими комбінованими і словесними знаками. Тому позначення повинно бути зареєстровано в якості знаку для товарів та послуг, оскільки витримані всі умови для надання правової охорони даному позначенню, що передбачено ст. 5 Закону та воно не підпадає під норми ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» щодо невідповідності надання правової охорони.

Суд вважає за необхідне зазначити, що свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994р. було видано за результатами розгляду заявки НОМЕР_2 (пріоритет від 20.12.1991р.), а свідоцтво № 64998 від 15.08.2006р. - за результатами розгляду заявки № m 2005 00183 (пріоритет від 14.01.2005р.), тобто на час подання заявником заявки № m 2005 00183 в Україні вже було видано свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994р.

Під час розгляду заявки № m 2005 00183 та видачі свідоцтва № 64998 від 15.08.2006р. відповідач не протиставив Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» (заявник за заявкою № m 2005 00183 від 14.01.2005р.) свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994р. та врахував, що обидва свідоцтва видані та товари одного класу - 33 класу МКТП, що позбавляє знаки для товарів і послуг, на які видані ці свідоцтва, розрізняльної здатності. Це підтверджує той факт, що під час видачі свідоцтва № 64998 від 15.08.2006р. відповідач не вбачав порушень з боку заявника за заявкою № m 2005 00183 від 14.01.2005р. порушень ст. ст. 5 та 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».

Враховуючи наявність в Україні двох вищевказаних свідоцтв на знаки для товарів і послуг, можна вважати рішення Відповідача про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Крім того позивач надав пояснення, що протягом останніх трьох років виробництво та продаж алкогольних напоїв з використанням знаків для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 30.06.1994р. та свідоцтвом НОМЕР_3 від 15.08.2006р. не здійснюється.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Позивач є виробником алкогольних напоїв з 31.10.2007 р., про що свідчить відповідна ліцензія на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) № 363 від 31.10.2007р.

31.10.2012р. на виконання Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Позивачем було отримано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 619. Додаткок до ліцензії № 619 на виробництво алкогольних напоїв надає дозвіл на використання знаків для товарів і послуг на підставі повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЮ КИЇВСЬКА» від 05.07.2012р.

З січня 2013 року за замовленням Товариства з обмеженою вдповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод» було розроблено 6 рецептур та технологічних інструкцій.

10.04.2013р. заступником Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 були затверджені вищевказані рецептури та технологічні інструкції на такі види продукції:

- Горілку особливу «ДРЕВНЮ КИЇВСЬКА ОСОБЛИВА»;

- Горілку особливу «ДРЕВНЮ КИЇВСЬКА ТРАДИЦІЙНА»;

- Горілку особливу «ДРЕВНЮ КИЇВСЬКА КЛАСИЧНА»;

- Горілку особливу «ДРЕВНЮ КИЇВСЬКА ПРЕМГУМ»;

- Горілку особливу «ДРЕВНЮ КИЇВСЬКА ПЕРЦЕВА»;

- Горілку особливу «ДРЕВНЮ КИЇВСЬКА ЖИТНЯ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення від 05.07.2012 про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою позивача № m 2012 11372, відповідачем не було враховано ряд суттєвих обставин, всебічно не досліджено підстави для реєстрації знаку, що призвело до неправильного вирішення поставленого перед відповідачем питання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності винесення оскаржуємого рішення та оскаржуємих дій.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а рішення відповідача про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа без самостійних вимог - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про визнання заявки такою, що відповідає вимогам правової охорони, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати заявку № m 2012 11372 від 05.07.2012 року про реєстрацію знака для товарів та послуг такою, що відповідає вимогам правової охорони.

Визнати протиправним рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року.

Скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України видати рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити державну реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" судовий збір у розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 14.08.2013 року Суддя І.В. Юхно Р.З.Голобутовський Н.Є.Куделько І.В.Юхно