Постанова № 33167641, 24.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р. Справа № 804/8455/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.,

розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтуванні позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач надавав послуги з перевезення вантажу з порушеннями ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у вигляді штрафу на суму 1700,00 грн. Вказана заборгованість добровільно відповідачем не сплачена у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду про стягнення адміністративно-господарського штрафу.

Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про дату, час ті місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали про відкриття скороченого провадження 15.07.2013 року.

На адресу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, зазначену в позовній заяві надсилалась ухвала про відкриття скороченого провадження, проте 18.07.2013 року до суду повернувся конверт.

Відповідач про відкриття скороченого провадження були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали про відкриття скороченого провадження 13.07.2013 року. Заперечень проти адміністративного позову чи будь-яких доказів до суду не надав.

Третя особа - Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області про відкриття скороченого провадження була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали про відкриття скороченого провадження 15.07.2013 року.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов повністю з таких підстав.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь - якій стадії адміністративного процесу.

Частина третя ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 прокурори і їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Оскільки «інтереси держави є оціночним поняттям» прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 зазначеного Рішення встановлено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 року за № 789, Міністерство транспорту і зв'язку України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері автомобільного та інших галузей транспорту, у сфері забезпечення безпеки руху на усіх видах транспорту.

Пунктом 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року за №1190 „Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" встановлено, що Головна державна інспекція на автомобільному транспорті України (скорочено Головавтотрансінспекція, далі - ГДІАТ), є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту і зв'язку України і йому підпорядковується.

Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області утворено наказом начальника ГДІАТ - Головного державного інспектора на автомобільному транспорті від 28.02.2005 року за № 1 і діє на підставі Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністра транспорту і зв'язку України від 14.12.2005 року за № 888, без права юридичної особи.

Пунктом 4 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті визначено, що основними завданнями її територіальних управлінь, наряду з іншим, є здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Згідно із п. 5 цього Положення, територіальні управління, відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні, здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок), згідно якого державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Згідно пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

На підставі вищевказаних нормативних актів 17 грудня 2012 року відповідно до затвердженого начальником територіального управління Головавтотрансінспекції графіку проведення рейдових перевірок державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області членами ліквідаційної комісії Головавтоінспекції Васильковським О.Г. та Мальованим С.У. було проведено рейдову перевірку, підчас якої було встановлено, що водій ОСОБА_4 експлуатував автомобіль для надання послуг з перевезення вантажу без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія НОМЕР_2 від 16.12.2012 року, на автомобілі марки Камаз 5320, номерний знак НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1. Зазначене є порушенням ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та зафіксовано у акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №067721 від 17.12.212 року (копія якого міститься в матеріалах справи). Водій ОСОБА_4 надав пояснення (які відображені у вищезазначеному акті перевірки) з приводу скоєного порушення законодавства, що не знав про внесені до законодавства зміни.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

На виконання зазначених вимог територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області запросило позивача на 10.01.2003р. для розгляду справи про виявлені державними інспекторами наведені вище порушення, що підтверджується підписом відповідача на зворотній стороні акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на розгляд виявлених порушень не з'явився.

Відповідно до п.27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 р. за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформлена згідно з додатком 5.

За наслідками розгляду справи про виявлення порушення, заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області 10 січня 2013 року, було винесено Постанову про застосування фінансових санкцій №154490, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 гривень (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

На підставі вимог п. 29 Порядку у триденний термін замовним листом відповідачеві направлено копію постанови № 026675 від 10.09.2009р. та отримана ним 16.01.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи. Проте в порушення вимог п. 28 Порядку накладена фінансова санкція суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії постанови про застосування фінансових санкцій до Державного бюджету України не перерахована. Також суд вважає необхідним зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем постанови про застосування фінансових санкцій №154490 від 10.01.2013р.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що постанова про застосування фінансових санкцій №154490 від 10.01.2013 р. прийнята заступником начальника територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області з дотримання вимог визначених ч. 3 ст. 2 КАС України:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено обовязок представництва інтересів держави в суду у випадках передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визначення відповідачеві фінансових санкцій здійснено правомірно, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету України до державного бюджету України (р/р 31118106799002, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) накладений адміністратвино-господарський штраф за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій №154490 від 10.01.2013 р., в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

Відповідно до положень п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 24.07.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно