Ухвала суду № 33166351, 28.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 2025/1-623\11 Пред-щий1инстанции: Мишуровская С.Т.

Производство: 11/790/1416/13. Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.3 ст.296, ч.3 ст.186 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 августа 2013 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Быковой Л.П., Мозгового А.Д.

с участием:

прокурора - Золочевского С.А.,

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, проживавший в АДРЕСА_1, осуждён:

- по ч.3 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 4 года лишения свободы.

Присуждено взыскать с ОСОБА_2 812 гривен 59 копеек судебных издержек.

Как установил суд, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 1 часа 30 января 2010 года, находясь на лестничной площадке у квартиры АДРЕСА_2, выражаясь нецензурной бранью, из хулиганских побуждений, по ничтожному поводу, грубо нарушая общественный порядок и мешая ночному отдыху граждан, наносил удары в дверь и повредил ее, чем причинил материальный ущерб жильцу квартиры ОСОБА_3

На замечания и просьбы прекратить хулиганские действия ОСОБА_2 не реагировал, нанес удары в область лица ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения, порвал футболку и устроил драку с ОСОБА_5., пытавшимся пресечь вышеуказанные хулиганские действия.

Кроме того, около 1 часа 30 минут 30 января 2010 года, ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа проник в вышеуказанную квартиру, где открыто завладел принадлежащей ОСОБА_6 мокроволновой печью, причинив ей материальный ущерб на сумму 300 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая обстоятельств совершения хулиганских действий и правильность квалификации этих действий по ч.3 ст. 296 УК Украины, считает необоснованным его осуждение по ч.3 ст. 186 УК Украины, указывая, что в квартиру потерпевших он вошел с их согласия, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не принято во внимание его положительные характеристики по месту работы и жительства, а также тот факт, что на время совершения преступления он работал.

Апеллянт считает, что его виновность в совершении грабежа не подтверждается материалами уголовного дела, что судом нарушено его право на защиту, по изложенным основаниям просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить в горрайонный суд на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянта, поддержавшего и обосновавшего доводы своей апелляции, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении хулиганства при установленных судом обстоятельствах в апелляции не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины коллегией судей не проверяется.

Ссылка осужденного на нарушение судом его права на защиту является голословной, в апелляции не приведены какие - либо факты, подтверждающие этот довод.

Более того, из протокола судебного заседания видно ( т.2 л.д. 11), что в судебном заседании 19 декабря 2011 года ОСОБА_2 по собственной инициативе заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без защитника и это ходатайство судом удовлетворено, что подтверждается содержанием соответствующего постановления ( т.2 л.д. 9).

Достоверность указанной записи в протоколе судебного заседания у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части, знакомившийся с материалами дела ОСОБА_2 не подавал.

В материалах уголовного дела отсутствуют иные факты, свидетельствующие о нарушении права ОСОБА_2 на защиту.

По изложенным основаниям коллегия судей считает, что довод осужденного о нарушении его права на защиту, является надуманным и не может служить основанием для отмены приговора.

Оценивая вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, коллегия судей считает, что приговор суда основан на доказательствах, полученных на стадии досудебного следствия и с достаточной полнотой проверенных в ходе судебного следствия.

Так, в период досудебного следствия ОСОБА_2, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и (т.1 л.д.46, 76, 97, 127), последовательно подтверждал, что после совершения вышеуказанных хулиганских действий он зашел в квартиру ОСОБА_6, откуда открыто забрал приндлежащую этой потерпевшей микроволновую печь, которой распорядился по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_6 подтверждается, что избив в процессе хулиганских действий этого потерпевшего, ОСОБА_2, вопреки их волеизъявлению, в ночное время зашел в их квартиру, откуда открыто похитил принадлежащую ОСОБА_6 микроволновую печь.

При этом, из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что она увидев, как был избит ее муж, боясь продолжения хулиганских действий со стороны ОСОБА_2 не посмела его остановить, когда он вопреки ее волеизьявлению рвался в квартиру.

Обстоятельства грабежа, как их установил горрайонный суд кроме вышеприведенных показаний, подтверждаются показаниями, полученными при проведении очных ставок между ОСОБА_7, являвшейся очевидцем преступлений, и свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_6, между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_8 ( т. 1 л.д. 114-119).

Коллегия судей, считает эти показания объективными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6 и самого ОСОБА_2

Кроме того, свидетель ОСОБА_7 является супругой ОСОБА_2, и согласно его пояснений апелляционному суду у нее отсутствуют какие - либо основания для оговора ОСОБА_2 в совершении преступлений.

Приведенными доказательствами, а также иными, указанными в приговоре доказательствами, опровергается довод апелляции ОСОБА_2 об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об отсутствии доказательств его виновности в грабеже, при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании горрайонный суд с достаточной полнотой проверил показания этих свидетелей, потерпевшего и самого ОСОБА_2, правильно оценил эти показания данные, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании - как доказательства его виновности в хулиганстве и грабеже.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, коллегия судей считает апелляцию осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия и якобы допущенных процессуальных нарушениях необоснованной и не усматривает оснований для удовлетворения этой апелляции.

Проверяя уголовное дело и доводы осужденного о его положительной характеристике, коллегия судей в порядке ст. 365 УПК Украины считает необходимым исключить из приговора указание о судимостях ОСОБА_2 в 1990, 2000, 2004 годах, поскольку эти судимости, исходя из требований ст. 89 УК Украины погашены.

Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом правильно учтена степень тяжести и общественная опасность совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, его семейное и материальное положение.

Так, ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что судом правильно признано обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При таких данных, коллегия судей полагает, что назначенное ОСОБА_2 наказание является справедливым и достаточным для его исправления и перевоспитания.

Считать это наказание необоснованно суровым оснований не имеется, поэтому доводы апелляции осужденного и несправедливости и неправильности назначенного ему наказания являются надуманными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из вводной части приговора указание о судимостях ОСОБА_2 в 1990,2000, 2004 годах и в силу ст. 89 УК Украины считать его ранее не судимым.

Председательствующий -

Судьи -