Рішення № 33164025, 19.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/4204/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 626/590/13-ц Гришин П.В.

Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Насінневе», відділ Держземагенства в Красноградському районі Харківської області, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов позов прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_2. в якому зазначено, що під час проведеної прокуратурою перевірки було виявлено злочин, скоєний гр.ОСОБА_3, яка в лютому 2007 року умисно підробила підпис громадянки ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки із ПАТ «Насінневе»(смт. Чапаєво Кегичівського району Харківської області). В подальшому зазначений договір оренди земельної ділянки площею 4.3 га 18 квітня 2008 року був зареєстрований у Красноградському відділенні ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі в Харківській області» .

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, обвинуваченої за ст.358 ч.І КК України, постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року закрито внаслідок перебігу строку давності.

Незважаючи на вказані обставини ПАТ «Насінневе» продовжує користуватись земельною ділянкою громадянки ОСОБА_2, що знаходиться на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, чим порушує право власності на землю, посвідчене державним актом ХР № 133683 від 11.02.2003 року.

Враховуючи викладене прокурор просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки(паю) загальною площею 4,3 га, укладений 08 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Насінневе»; скасувати державну реєстрацію зазначеного договору; зобов'язати ПАТ «Насінневе» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,3 га, яка на праві власності належить ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом прокурор уточнив позовні вимоги та просив повернення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 та стягнення судових витрат в сумі 114,7 гривень із відповідача ПАТ «Насінневе».

В якості підстав своїх вимог в судовому засіданні прокурор зазначив наступні обставини: громадянка ОСОБА_2 не підписувала зазначений договор оренди, тобто відсутнє її вільне волевиявлення на укладення договору оренди земельних ділянок. Відтак, договір оренди землі від 08.02.2007 року є неукладеним, оскільки встановлено під час кримінального провадження, що даний договір оренди підписала працівник відповідача ОСОБА_3 після чого відбулась його державна реєстрація. Таким чином, вважає, що допущено порушення конституційного права власності громадянки ОСОБА_2, а тому він є нікчемним як такий, що порушує публічний порядок. Земельну ділянку, якою на підставі нікчемного правочину заволодів відповідач ПАЇ «Насінневе», належить повернути законній власниці.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позовних вимог, просила суд зобов'язати відповідача ПАТ «Насінневе» звільнити та повернути в належному стані її земельну ділянку. Раніше у них дійсно існували орендні відносини з ПАТ «Насінневе», термін дії яких закінчився в 2007 році. В подальшому вона не мала наміру продовжувати співпрацю з цим господарством, тому й відмовилась підписувати запропонований їй проект договору оренди від 08.02.2007 року. Проте, земельну ділянку їй ніхто не повернув, тому вона зверталась до міліції з цього приводу, де було встановлено експертизою, що підпис на договорі оренди зроблений від її імені ОСОБА_3 а договір після цього зареєстрували в ДЗК. Кожен рік вона отримувала плату за свій пай від ПАТ «Насінневе» через скрутне матеріальне становище. Вважала, що таким чином відповідач відшкодовує їй збитки від утрати її права вільно розпоряджатися своєю землею, але це не було визнанням дійсності договору оренди. Просить суд задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Насінневе» Довбуш В.М. позовних вимог не визнав з наступних підстав. Підприємством на виконання спірного договору на протязі 2007-2012 року належним чином виконувались договорні обов'язки та сплачувалась орендна плата грошима на вимогу позивачки, що підтверджується наданими копіями письмових заяв ОСОБА_2 По-друге, договір від 08.02.2007 року є дійсним, бо містить всі істотні умови, визначені законодавством, істотних порушень його не допускалось, шкода позивачці не заподіяна. По-третє позивачкою був пропущений трирічний строк позовної давності на звернення до суду, оскільки вперше вона мала змогу дізнатись про порушення своїх прав 19.05.2008 року при одержанні орендної плати за 2007 рік, ними подана заява до суду про застосування позовної давності.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року позов задоволено частково. Зобов*язано відповідача повернути спірну земельну ділянку ОСОБА_2 та вирішене питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Насінневе» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом не повно з*ясовані обставини по справі, що призвело до невірного вирішення спору.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі від 08 лютого 2007 року №51, який зареєстровано 18.04.2008 року за № 040869800074.

В рамках кримінальної справи за звинуваченням гр.ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України було проведено судову почеркознавчу експертизу № 266 від 07.08.2012 року, за висновками якої підпис від імені ОСОБА_2 в договорі № 51 оренди землі від 08.02.2007 року виконаний не ОСОБА_2, а ОСОБА_3 Постановою від 01.11.2012 року Кегичівського районного суду Харківської області провадження у вищезазначеній кримінальній справі закрите за закінченням строку давності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання правочину недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що він є не вчиненим, оскільки була відсутня воля ОСОБА_2 на його укладання.

Судова колегія вважає, що районний суд в цій частині прийшов помилкового висновку, виходячи з наступного.

Як вбачається з приписів Постанови Пленуму Верховного суду України №№9 від 06.11.2009 р «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Договір оренди землі, що оспорюється, на думку судової колегії, не може бути визнаний не вчиненим, оскільки він пройшов відповідну державну реєстрацію, майно по договору було передане, умови договору сторонами якийсь час виконувалися, що підтверджується матеріалами справи.

Натомість, як вбачається з приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України загальною вимогою, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, в тому числі, і вищезазначених вимог.

У відповідності до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Виходячи з встановлених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в указаній частині підлягає скасуванню на підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 309 ЦПК України, а позовні вимоги в частині визнання правочину недійсним - задоволенню.

В іншій частині рішення районного суду є обґрунтованим, оскільки доказам по справі в цій частині дана об*єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Насінневе» задовольнити частково.

Змінити рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Визнати договір оренди землі № 51 від 08 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Насінневе», недійсним.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -