Ухвала суду № 33166264, 27.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2013 р. Справа № 817/2048/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представника позивача Боровика В.П.,

представника відповідача Вихованця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, директора вищого професійного училища смт.Володимирець Боровика Валерія Пилиповича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. у справі за позовом Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, директора вищого професійного училища смт.Володимирець Боровика Валерія Пилиповича до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В., першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В., заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчука О.В., головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позовна заява вищого професійне училище №29 смт.Володимирець, директора вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровика В.П. до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В., першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В., заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчука О.В., головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області залишена без розгляду в частині позовних вимог:

- №3, - про визнання дій заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчука О.В. щодо повернення декларації про початок будівельних робіт, поданої 07.08.2012 року;

- №12, - про скасування постанови №10-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу за порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В.;

- №13, - про скасування постанови №11-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу за порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В.

В апеляційній скарзі Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, директор вищого професійного училища смт.Володимирець Боровик В.П. просить ухвалу скасувати та матеріали повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З довідки центру поштового зв'язку №1-Поштамт №17 від 24.01.2013 року вбачається, що про повернення декларації, поданої 07.08.2012 року, (позовна вимога №3) позивач дізнався 25.08.2012 року, коли отримав рекомендований лист. А до суду позивач звернувся лише 03.06.2013 року, тобто більше, ніж через шість місяців.

Позивач оскаржує постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2013 року №10-ю та №11-ю. Однак до суду з позовною заявою звернувся лише 03.06.2013 року, тобто більше, ніж через місяць після винесення вказаних постанов.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачі про порушене право дізнались у серпні 2012 року, січні 2013 року та не скористались правом на судовий захист у встановлений законом строк, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, директора вищого професійного училища смт.Володимирець Боровика Валерія Пилиповича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Вище професійне училище №29 смт.Володимирець вул.Київська,49,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028

Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук Михайло Васильович вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028

Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевський Олександр Васильович вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028

Заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028

Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028