Ухвала суду № 33166267, 27.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2013 р. Справа № 817/2048/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вихованця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, директора вищого професійного училища смт.Володимирець ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. у справі за позовом Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, директора вищого професійного училища смт.Володимирець ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В., першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В., заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчука О.В., головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позовна заява вищого професійне училище №29 смт.Володимирець, директора вищого професійного училища №29 смт.Володимирець ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В., першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В., заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчука О.В., головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області в частині позовних вимог:

№6, - про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В.по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 26.12.2012 незаконними;

№9, - про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по складанню протоколу 26.12.2012 про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства стосовно ОСОБА_1 незаконними;

№10, - про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по складанню протоколу 26.12.2012 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства стосовно ОСОБА_1 незаконними;

№14, - про скасування постанови №12-Ф від 04.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В.,

- повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, директор вищого професійного училища смт.Володимирець ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та матеріали повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи положення п.2 ч.1 ст.18 КАС України, дана справа не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги стосуються дій та рішень головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по притягненню позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно КУпАП за порушення містобудівного законодавства.

Виходячи з аналізу вказаної норми та фактичних обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано повернув адміністративний позов позивачу у зв'язку з предметною непідсудністю даної справи цьому суду.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, директора вищого професійного училища смт.Володимирець ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Директор вищого професійного училища смт.Володимирець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028 Заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028 Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевський Олександр Васильович вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028 Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук Михайло Васильович вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028