Постанова № 33165677, 13.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 р. Справа №2а-13103/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тябіна С.Т., довіреність №786 від 16.11.2012 року, Корінчук О.Г., довіреність №1 від 03.01.2013 року;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Республіканського підприємства «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ»

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Республіканське підприємство «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби із вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2012 року №0005382301, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 288900,00 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 239006,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 49894,00 гривень, №0005372301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2951,00 гривень, а також №0005362301, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 48207,00 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 126938,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 21269,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Севелітстрой», ТОВ «Крымстройиндустрия», ПП «Комманд», КП «Альянс», фірма «Капітель плюс», ПП «Укрторгпартнер» за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, якою встановлено заниження податку на прибуток на суму 126938,00 гривень, завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 півріччя 2012 року в сумі 2951,00 гривень, а також заниження податку на додану вартість у загальній сумі 239006 гривень, внаслідок здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. На думку позивача, укладені угоди мали реальний характер, податковий кредит з ПДВ та витрати сформовано на підставі належних чином оформлених податкових накладних, а висновок податкового органу є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні адміністративного позову, зазначили, що судово-економічною (бухгалтерською) експертизою підтвердилась необґрунтованість та неправомірність висновків акту перевірки ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС № 2200/22-01/16331584/215 від 30.10.2012 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, враховуючі думку представників позивача, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його та його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі відповідача та його представника, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Республіканське підприємство «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ» є юридичною особою, зареєстрованою 21.05.1997 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №445374 (т.1, а.с.7).

РП «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 08.10.1997 року, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100298952 (т.1 а.с. 8).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: діяльність лікарняних закладів, організування інших видів відпочинку та розваг, інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, загальна медична практика, надання інших послуг із бронювання та пов'язана з цим діяльність (т.1 а.с. 9).

Таким чином, судом встановлено, що РП «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ» є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Судом встановлено, що у період з 17.10.2012 року тривалістю п'ять робочих днів посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Ялті проведено документальну позапланову виїзну перевірку РП «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ» по взаємовідносинам з ПП «Севелітстрой», ТОВ «Крымстройиндустрия», ПП «Комманд», КП «Альянс», фірма «Капітель плюс», ПП «Укрторгпартнер» за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, якою встановлено заниження податку на прибуток, податку на додану вартість, а також завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 півріччя 2012 року.

Зазначені порушення були встановлені внаслідок не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з зазначеними контрагентами. Реальність здійснення господарських операцій із зазначеними суб'єктами господарювання не підтверджена з посиланням на акти від 06.04.2012 та від 11.04.012 року про неможливість проведення зустрічних звірок з КП "Альянс", ПП "Севелітстрой", фірмой "Капітель Плюс", ТОВ "Кримстройиндустрия", ПП "Комманд", ПП "Укрторгпартнер" з питань правомірності проведених господар ських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Зазначені податкові звірки мали бути проведені на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146.

Результати документальної позапланової виїзної перевірки РП «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ» знайшли своє відображення у Акті № 2200/22-01/16331584/215 від 30.10.2012 року (т.1 а.с. 13-35).

Згідно Акту перевірки відповідачем встановлено порушення:

- п.1.31, п.1.32 ст.1, п.5.1. ст.5, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.3.9, пп.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.36, п.п.14.1.202, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.5 ст. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, п.144.1. ст.144 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 126938 гривень, у тому числі по періодах: за 1 квартал 2010 року на 2885 гривень, за 2 квартал 2010 року на 48984 гривень, за 3 квартал 201 року на 18827 гривень, за 4 квартал 2010 року на 14379 гривень, за 3 квартал 2011року на 41740,00 гривень, за 4 квартал 2011 року на 123 гривень;

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 півріччя 2012 року всього у сумі 2951 гривень, в тому числі: за 1 квартал 2012 року в сумі 258 гривень, а 2 квартал 2012 року в сумі 2693 гривень.

- пп.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 239006 гривень, в тому числі по періодах: за листопад 2009 року на 5413 гривень, за січень 2010 року на 1315 гривень, за лютий 2010 року на 915 гривень, за березень 2010 року на 18987 гривень, за травень 2010 року 1032 гривень, за червень 2010 року на 44907 гривень, за липень 2010 року на 28921 гривень, за серпень 2010 року на 40293 гривень, за вересень 2010 року на 48215 гривень, за жовтень 2010 року на 4314 гривень, за листопад 2010 року на 4748,00 гривень, за грудень 2010 року на 508 гривень, за березень 2011 року на 25997 гривень, за травень 2011 року на 11643 гривень, за червень 2011 року на 1798 гривень.

На час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення набув чинності Податковий кодекс України (надалі - ПК), що діє з 01.01.2011 року.

Згідно зі статтею 14 ПК України: 14.1.157. податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 54.3 ст.54 ПК встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується такий вид юридичної відповідальності як фінансова (п.111.1 ст.111 ПК). Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п.111.2 ст.111 ПК).

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС були прийняти податкові повідомлення-рішення від 12.11.2012 року №0005382301, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 288900,00 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 239006,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 49894,00 гривень (т.1, а.с.39), №0005372301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2951,00 гривень (т.1, а.с.40-а), а також №0005362301, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 48207,00 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 126938,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 21269,00 гривень (т.1, а.с.41).

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств є формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок угод з контрагентами, господарська діяльність яких на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

Вирішуючи питання про законність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать надані документи, між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" в період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року були укладені наступні договори:

- договір підряду № 642 від 29.10.2009 року, предметом якого є ремонт покрівлі механічних майстерень гаражу. Договірна вартість робіт - 33912 гривень, в т.ч. ПДВ 5652 гривень (т. 1, а.с.139);

- договір підряду № 825 від 15.01.2010 року, предметом якого є ремонт покрівлі пральні. Договірна вартість робіт - 13846,80 гривень, в т.ч. ПДВ 2307,80 гривень (т. 1, а.с. 123);

- договір підряду № 1007 від 25.05.2010 року, предметом якого є поточний ремонт покрівель спальних корпусів № 1, № 3, № 4, адміністративного корпуса, ТП-240. Договірна вартість робіт - 329461,02 гривень, в т.ч. ПДВ 54910,17 гривень (т.1, а.с. 114).

На підтвердження отримання товару (послуг) від Фірми "Капітель Плюс" позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:

- акт виконаних робіт б/н від 26.11.2009 року (ремонт даху механічної майстерні гаража РП "КОК "Росія" згідно договору № 642 від 29.10.2009 року) на загальну суму 33912,00 гривень (сума без ПДВ - 28260,00 гривень, ПДВ - 5652,00 гривень) (т.1, а.с.142-144);

- податкова накладна від 06.11.2009 року № 2115 передоплата на ремонт даху механічної майстерні гаража РП "КОК "Росія" згідно договору № 642 від 29.10.2009 року на загальну суму 23738,40 гривень, у тому числі ПДВ - 3956,40 гривень (т.1, а.с.47);

- податкова накладна від 30.11.2009 року № 2242 за виконані роботи по ремонту даху механічної майстерні гаража РП "КОК "Росія" згідно акту № 907 від 26.11.2009 року на загальну суму 10173,60 гривень, у тому числі ПДВ - 1695,60 гривень (т.1, а.с.46);

- податкова накладна від 18.01.2010 року № 17 за ремонт даху пральні РП "КОК "Росія" згідно договору № 825 від 15.01.2010 року на загальну суму 8308,08 гривень, у тому числі ПДВ - 1384,68 гривень (т.1, а.с.48);

- податкова накладна від 24.02.2010 року № 231 за виконані роботи по ремонту даху пральні РП "КОК "Росія" згідно акту № 42 від 16.02.2010 року на загальну суму 5538,72 гривень, V тому числі ПДВ - 923,12 гривень (т.1, а.с.49);

- акт виконаних робіт № 42 від 16.02.2010 року (ремонт даху пральні РП "КОК "Росія" згідно договору № 825 від 15.01.2010 року) на загальну суму 13846,80 гривень (сума без ПДВ - 11539,00 гривень, ПДВ - 2307,80 гривень) (т.1, а.с.131-135);

- податкова накладна від 02.03.2011 року № 8 за виконані роботи згідно договору № 1007 від 25.05.2010 року по поточному ремонту даху корпуса № 4 РП "КОК "Росія" на загальну суму 3600,00 гривень, у тому числі ПДВ - 600,00 гривень (т.1, а.с.50);

- акт виконаних робіт б/н від 31.03.2011 року (ремонт даху корпусу № З РП "КОК "Росія") на загальну суму 41401,34 гривень (сума без ПДВ - 34501,12 гривень, ПДВ - 6900,22 гривень) (т.1, а.с.176-179);

- акт виконаних робіт б/н від 31.03.2011 року (ремонт даху корпусу № 4 РП "КОК "Росія") на загальну суму 10999,28 гривень (сума без ПДВ - 9166,07 гривень, ПДВ - 1833,21 гривень) (т.1, а.с.190-193);

- акт виконаних робіт б/н від 31.03.2011 року (ремонт даху корпусу № 1 РП "КОК "Росія") на загальну суму 97860,08 гривень (сума без ПДВ - 81550,07 гривень, ПДВ - 16310,01 гривень) (т.1, а.с.153-158);

- акт виконаних робіт б/н від 30.06.2011 року (поточний ремонт даху ТП-240 РП "КОК "Росія") на загальну суму 80444,11 гривень (сума без ПДВ - 67036,76 гривень, ПДВ - 13407,35 гривень) (т.1, а.с. 210-214);

- податкова накладна від 02.03.2011 року № 7 за виконані роботи згідно договору № 1007 від 25.05.2010 року по поточному ремонту даху корпуса № 1 РП "КОК "Росія" на загальну суму 60000,00 гривень, у тому числі ПДВ - 10000,00 гривень (т.1, а.с.51);

- податкова накладна від 02.03.2011 року № 6 за виконані роботи згідно договору № 1007 від 25.05.2010 року по поточному ремонту даху корпуса № З РП "КОК "Росія" на загальну суму 28000,00 гривень, у тому числі ПДВ - 4666,67 гривень (т.1, а.с.52);

- податкова накладна від 31.03.2011 року № 155 за виконані роботи згідно договору № 1007 від 25.05.2010 року по поточному ремонту даху корпуса № 1 РП "КОК "Росія" на загальну суму 37860,08 гривень, у тому числі ПДВ - 6310,01 гривень (т.1, а.с.53);

- податкова накладна від 31.03.2011 року № 156 за виконані роботи згідно договору № 1007 від 25.05.2010 року по поточному ремонту даху корпуса № 4 РП "КОК "Росія" на загальну суму 7399,28 гривень, у тому числі ПДВ - 1233,21 гривень (т.1, а.с.54);

- податкова Накладна від 21.03.2011 року № 154 за виконані роботи згідно договору № 1007 від 25.05.2010 року по поточному ремонту даху корпуса № З РП "КОК "Росія" на загальну суму 13401,34 гривень, у тому числі ПДВ - 2233,56 гривень (т.1, а.с.55);

- податкова накладна від 27.05.2011 року № 179 за виконані роботи згідно договору № 1007 від 25.05.2010 року по поточному ремонту даху ТП-240 РП "КОК "Росія" на загальну суму 50000,00 гривень, у тому числі ПДВ - 8333,33 гривень (т.1, а.с.56).

Як свідчать надані документи, між позивачем та ТОВ "Крымстройиндустрия" (Підрядник) був укладений договір підряду № 36 від 14.03.2011 року, предметом якого є ревізія та ремонт вантажопідйомних механізмів в елінгу. Договірна вартість робіт - 16321,27 гривень, в т.ч. ПДВ 2720,21 гривень (т. 1, а.с. 220).

На підтвердження отримання товару (послуг) від ТОВ «Крымстройиндустрия» позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:

- акт виконаних робіт б/н від 17.05.2011 року (ремонт вантажопідйомних механізмів РП "КОК "Росія") на загальну суму 16321,27 гривень (сума без ПДВ - 13601,06 гривень, ПДВ - 2720,21 гривень) (т.1, а.с.226-228);

- податкова накладна від 17.05.2011 року № 10, за ревізію і налагодження вантажопідйомного обладнання згідно договору № 36 від 14.03.2011 року на загальну суму 4821,27 гривень, у тому числі ПДВ - 803,55 гривень (т.1, а.с.57);

- податкова накладна від 17.03.2011 року № 9, за ревізію і налагодження вантажопідйомного обладнання згідно договору № 36 від 14.03.2011 року на загальну суму 11500,00 гривень, у тому числі ПДВ - 1916,67 гривень (т.1, а.с.58).

Як свідчать надані документи, між позивачем та ПП "Укрторгпартнер" (Постачальник) був укладений договір поставки № 69 від 24.02.2011року, предметом якого є поставка сантехнічних матеріалів та виробів. Договірна вартість матеріалів - 16050 гривень, в т.ч. ПДВ 2675 гривень (т. 1, а.с.234).

На підтвердження отримання товару (послуг) від ПП "Укрторгпартнер" позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:

- видаткова накладна № 215 від 14.05.2010 року на загальну суму 3438,00 гривень (сума без ПДВ - 2865,00 гривень, ПДВ - 573,00 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.236);

- податкова накладна від 14.05.2010 року № 215 за господарчі товари (згідно накладної № 215 від 14.05.2010 року на загальну суму 3438,00 гривень, у тому числі ПДВ - 573,00 гривень (т.1, а.с.59);

- видаткова накладна № 216 від 14.05.2010 року на загальну суму 3191,52 гривень (сума без ПДВ - 2659,60 гривень, ПДВ - 531,92 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.237);

- податкова накладна від 14.05.2010 року № 216 за господарчі товари (згідно накладної № 216 від 14.05.2010 року на загальну суму 3191,52 гривень, у тому числі ПДВ - 531,92 гривень (т.1, а.с.60);

- видаткова накладна № РН-0000159 від 08.07.2010 року на загальну суму 21350,00 гривень (сума без ПДВ - 17791,67 гривень, ПДВ - 3558,33 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.238);

- податкова накладна від 08.07.2010 року № 159 за господарчі товари (згідно рахунка-фактури № СФ-0000159 від 08.07.2010 року на загальну суму 21350,00 гривень, у тому числі ПДВ - 3558,33 гривень (т.1, а.с.61);

- видаткова накладна № 451 від 21.07.2010 року на загальну суму 4538,40 гривень (сума без ПДВ - 3782,00 гривень, ПДВ - 756,40 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.239);

- податкова накладна від 21.07.2010 року № 451 за господарчі товари (згідно рахунка-фактури № 536 від 16.07.2010 року на загальну суму 4538,40 гривень, у тому числі ПДВ - 756,40 гривень (т.1, а.с.62);

- видаткова накладна № 375 від 22.07.2010 року на загальну суму 25032,00 гривень (сума без ПДВ - 20860,00 гривень, ПДВ - 4172,00 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.240);

- податкова накладна від 22.07.2010 року № 375 за господарчі товари (згідно рахунка-фактури № 535 від 16.07.2010 року на загальну суму 25032,00 гривень, у тому числі ПДВ - 4172,00 гривень (т.1, а.с.63);

- видаткова накладна № 557 від 30.07.2010 року на загальну суму 580,00 гривень (сума без ПДВ - 483,33 гривень, ПДВ - 96,67 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.241);

- податкова накладна від 30.07.2010 року № 557 за господарчі товари (згідно накладної № РН-000459 від 30.07.2010 року на загальну суму 580,00 гривень, у тому числі ПДВ - 96,67 гривень (т.1, а.с.64);

- видаткова накладна № РН-0000750 від 27.08.2010 року на загальну суму 20256,00 гривень (сума без ПДВ - 16880,00 гривень, ПДВ - 3376,00 гривень) за будівельні матеріали (т.1, а.с.242);

- податкова накладна від 27.08.2010 року № 750 за будівельні матеріали (згідно накладної № РН-0000750 від 27.08.2010 року на загальну суму 20256,00 гривень, у тому числі ПДВ - 3376,00 гривень (т.1, а.с.66);

- видаткова накладна № РН-00000751 від 27.08.2010 року на загальну суму 5176,00 гривень (сума без ПДВ - 4313,35 гривень, ПДВ - 862,65 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.243);

- податкова накладна від 27.08.2010 року № 751 за господарчі товари (згідно накладної № РН-00000751 від 27.08.2010 року на загальну суму 5176,00 гривень, у тому числі ПДВ - 862,65 гривень (т.1, а.с.65);

- видаткова накладна № РН-0001160 від 09.09.2010 року на загальну суму 1250,00 гривень (сума без ПДВ - 1041,67 гривень, ПДВ - 208,33 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.244);

- податкова накладна від 09.09.2010 року № 1160 за господарчі товари (згідно накладної № РН-0001160 від 09.09.2010 року на загальну суму 1250,00 гривень, у тому числі ПДВ - 208,33 гривень (т.1, а.с.67);

- видаткова накладна № 0001184 від 14.09.2010 року на загальну суму 9241,20 гривень (сума без ПДВ - 7701,00 гривень, ПДВ - 1540,20 гривень) за будівельні матеріали (т.1, а.с.245);

- податкова накладна від 14.09.2010 року № 1184 за будівельні матеріали (згідно накладної № РН-0001184 від 14.09.2010 року на загальну суму 9241,20 гривень, у тому числі ПДВ - 1540,20 гривень (т.1, а.с.68);

- видаткова накладна № 1544 від 01.10.2010 року на загальну суму 5312,02 гривень (сума без ПДВ - 4426,68 гривень, ПДВ - 885,34 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.246);

- податкова накладна від 01.10.2010 року № 1544 за господарчі товари (згідно рахунку № 985 від 28.09.2010 року на загальну суму 5312,02 гривень, у тому числі ПДВ - 885,34 гривень (т.1, а.с.69);

- видаткова накладна № 1595 від 12.10.2010 року на загальну суму 7347,00 гривень (сума без ПДВ - 6122,50 гривень, ПДВ - 1224,50 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.247);

- податкова накладна від 12.10.2010 року № 1595 за господарчі товари (згідно рахунку № 986 від 05.10.2010 року на загальну суму 7347,00 гривень, у тому числі ПДВ - 1224,50 гривень (т.1, а.с.71);

- видаткова накладна № 1596 від 12.10.2010 року на загальну суму 1920,00 гривень (сума без ПДВ - 1600,00 гривень, ПДВ - 320,00 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.);

- податкова накладна від 12.10.2010 року № 1596 за господарчі товари (згідно рахунку №987 від 06.10.2010 року на загальну суму 1920,00 гривень, у тому числі ПДВ - 320,00 гривень (т.1, а.с.70);

- видаткова накладна № 988 від 17.11.2010 року на загальну суму 1800,00 гривень (сума без ПДВ - 1500,00 гривень, ПДВ - 300,00 гривень) за будівельні матеріали (т.1, а.с.);

- податкова накладна від 25.10.2010 року № 988 за будівельні матеріали (згідно накладної № 988 від 25.10.2010 року на загальну суму 1800,00 гривень, у тому числі ПДВ - 300,00 гривень (т.1, а.с.72);

- видаткова накладна № 1893 від 09.11.2010 року на загальну суму 5625,00 гривень (сума без ПДВ - 4687,50 гривень, ПДВ - 937,50 гривень) за господарчі товари (т.1, а.с.249);

- податкова накладна від 09.11.2010 року № 1893 за господарчі товари (згідно рахунку № 990 від 08.11.2010 року на загальну суму 5625,00 гривень, у тому числі ПДВ - 937,50 гривень (т.1, а.с.73);

- видаткова накладна № 1931 від 19.11.2010 року на загальну суму 10780,74 гривень (сума без ПДВ - 8983,95 гривень, ПДВ - 1796,79 гривень) за будівельні матеріали (т.2, а.с.1);

- податкова накладна від 19.11.2010 року № 1931 за будівельні матеріали (згідно рахунку-фактурі № СФ-0001631 від 15.11.2010 року на загальну суму 10780,74 гривень, у тому числі ПДВ - 1796,79 гривень (т.1, а.с.74);

- видаткова накладна № 2218 від 09.12.2010 року на загальну суму 3200,00 гривень (сума без ПДВ - 2666,67 гривень, ПДВ - 533,33 гривень) за господарчі товари (т.2, а.с.2);

- податкова накладна від 09.12.2010 року № 2218 за господарчі товари (згідно рахунку № 1632 від 06.12.2010 року на загальну суму 3200,00 гривень, у тому числі ПДВ - 533,33 гривень (т.1, а.с.75);

- видаткова накладна № 321 від 31.03.2011 року на загальну суму 16050,00 гривень (сума без ПДВ - 13375,00 гривень, ПДВ - 2675,00 гривень) за господарчі товари (т.2, а.с.3);

- податкова накладна від 31.03.2011 року № 223 за господарчі товари (згідно договору № 69 від 22.03.2011 року на загальну суму 16050,00 гривень, у тому числі ПДВ - 2675,00 гривень (т.1, а.с.76);

- видаткова накладна № 1179 від 27.05.2011 року на загальну суму 15075,00 гривень (сума без ПДВ - 12562,50 гривень, ПДВ - 2512,50 гривень) за господарчі товари (т.2, а.с.5);

- податкова накладна від 27.05.2011 року № 224 за господарчі товари (згідно договору 69 від 22.03.2011 року на загальну суму 15075,00 гривень, у тому числі ПДВ - 2512,50 гривень (т.1, а.с.77);

- видаткова накладна № 1178 від 27.05.2011 року на загальну суму 4590,00 гривень (сума без ПДВ - 3825,00 гривень, ПДВ - 765,00 гривень) за господарчі товари (т.2, а.с.4);

- податкова накладна від 27.05.2011 року № 225 за господарчі товари (згідно договору № 69 від 22.03.2011 року на загальну суму 4590,00 гривень, у тому числі ПДВ - 765,00 гривень (т.1, а.с.78).

На підтвердження отримання товару (послуг) від ПП "Комманд" позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:

- видаткова накладна № 1279 від 02.11.2010 року на загальну суму 9900,00 гривень (сума без ПДВ - 8250,00 грн., ПДВ - 1650,00 грн.) за розсаду квітів пікіровану (3300 шт. х 2,50 = 8250,00 грн.) (т.2, а.с.6);

- видаткова накладна № 1486 від 22.11.2010 року на загальну суму 6480,00 гривень (сума без ПДВ - 5400,00 грн., ПДВ - 1080,00 грн.) за тюльпан сортовий (1200 шт. х 4,50 = 5400,00 грн.) (т.2, а.с.7);

- видаткова накладна № 1520 від 30.11.2010 року на загальну суму 5602,80 гривень (сума без ПДВ - 4669,00 грн., ПДВ - 933,80 грн.) за рослини для альпійської гірки (700 шт. х 6,67 = 4669,00 грн.) (т.2, а.с.8);

- податкова накладна від 29.10.2010 року № 1279 за розсаду квітів пікіровану (згідно накладної № 1279 від 29.10.2010 року на загальну суму 9900,00 грн., у тому числі ПДВ - 1650,00 грн. (т.1, а.с.81);

- податкова накладна від 22.11.2010 року № 1486 за тюльпани сортові (згідно рахунку б/н від 22.11.2010 року на загальну суму 6480,00 гривень, у тому числі ПДВ - 1080,00 грн. (т.1, а.с.82);

- податкова накладна від 30.11.2010 року № 1520 за рослини (згідно накладної б/н від 30.11.10 р. на загальну суму 5602,80 грн., у тому числі ПДВ - 933,80 грн. (т.1, а.с.83).

Як свідчать надані документи, між позивачем та ПП "Севелітстрой" в період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року були укладені наступні договори:

- договір підряду № 193 від 09.06.2010 року, предметом якого є ремонт кімнати відпочинку на 1 поверсі адміністративного корпуса. Договірна вартість робіт - 90974,39 грн., в т.ч. ПДВ 15162,40 грн. (т. 2, а.с.9);

- договір підряду № 194 від 09.06.2010 року, предметом якого є ремонт санвузлів цокольного поверху адміністративного корпуса. Договірна вартість робіт - 91881,31 грн., в т.ч. ПДВ 15313,55 грн. (т. 2, а.с.76);

- договір підряду № 195 від 07.06.2010 року, предметом якого є ремонт ремонт вікон цокольного поверху адміністративного корпуса. Договірна вартість робіт - 68675,15 грн., в т.ч. ПДВ 11445,86 грн.;

- договір підряду № 215 від 18.06.2010 року, предметом якого є ремонтні роботи на дитячому майданчику. Договірна вартість робіт - 175554,40 грн., в т.ч. ПДВ 29259,07 грн. (т. 2, а.с.138);

- договір підряду № 334 від 27.07.2010 року, предметом якого є ремонт вікон 1 поверху адміністративного корпуса. Договірна вартість робіт - 118868,22 грн., в т.ч. ПДВ 19811,37 грн. (т. 2, а.с.179);

- договір підряду № 346 від 02.08.2010 року, предметом якого є ремонт чоловічої роздягальні плавбасейну. Договірна вартість робіт - 75504,40 грн., в т.ч. ПДВ 12584,07 грн. (т. 2, а.с.222);

- договір підряду № 422 від 29.07.2010 року, предметом якого є капітальний ремонт приміщень 1 поверху адміністративного корпуса. Договірна вартість робіт - 280424,68 грн., в т.ч. ПДВ 46737,45 грн.

На підтвердження отримання товару (послуг) від ПП "Севелітстрой" позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:

- податкова накладна від 11.06.10 р. № 555, аванс на виконання робіт по об'єкту „Ремонт кімнати відпочинку на 1 поверсі адміністративного корпусу РП „КОК „Росія"" згідно договору № 193 від 09.06.10 р. на загальну суму 50000,00 грн., у тому числі ГІДВ - 8333,33 грн. (т.1, а.с.84);

- податкова накладна від 11.06.10 р. № 556, аванс на виконання робіт по об'єкту „Ремонт санвузлів цокольного поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія" згідно договору № 194 від 09.06.10 р. на загальну суму 40000,00 грн., у тому числі ПДВ - 6666,67 грн. (т.1, а.с.88);

- податкова накладна від 11.06.10 р. № 557, аванс на виконання робіт по об'єкту „Ремонт вікон цокольного поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія"" згідно договору № 195 від 11.06.10 р. на загальну суму 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. (т.1, а.с.86);

- податкова накладна від 30.06.10 р. № 652, за ремонт кімнати відпочинку на 1 поверсі адміністративного корпусу РП „КОК „Росія" згідно договору № 193 від 09.06.10 р. на загальну суму 16338,20 грн., у тому числі ПДВ - 2723,04 грн. (т.1, а.с.85);

- податкова накладна від 30.06.10 р. № 653, за ремонт санвузлів цокольного поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія" згідно договору № 194 від 09.06.10 р. на загальну суму 27192,54 грн., у тому числі ПДВ - 4532,09 грн.(т.1, а.с.89);

- податкова накладна від 30.06.10 р. № 655 за ремонт вікон цокольного поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія" згідно договору № 195 від 11.06.10 р. на загальну суму 18675,15 грн., у тому числі ПДВ - 3112,53 грн. (т.1, а.с.87);

- акт виконаних робіт б/н від 30.06.10 р. (ремонт санвузлів цокольного поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія") на загальну суму 67192,54 грн. (сума без ПДВ - 55993,78 грн., ПДВ - 11198,76 грн.) (т.2, а.с.64-75);

- акт виконаних робіт б/н від 30.06.10 р. (ремонт вікон цокольного поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія") на загальну суму 68675,15 грн. (сума без ПДВ - 57229,29 грн., ПДВ - 11445,86 грн.) (т.2, а.с.32-35);

- акт виконаних робіт б/н від 30.06.10 р. (ремонт кімнати відпочинку на 1 поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія") на загальну суму 66338,20 грн. (сума без ПДВ - 55281,83 грн., ПДВ - 11056,37 грн.) (т.2, а.с. 14-22);

- акт виконаних робіт б/н від 19.07.10 р. (ремонт санвузлів цокольного поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія") на загальну суму 24688,76 грн. (сума без ПДВ - 20573,97 грн., ПДВ - 4114,79 грн.) (т.2, а.с. 98-103);

- акт виконаних робіт № 2 від 19.07.10 р. (ремонт кімнати відпочинку на 1 поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія") на загальну суму 24636,18 грн. (сума без ПДВ -20530,15 грн., ПДВ-4106,03 грн.) (т.2, а.с.125-130);

- податкова накладна від 19.07.10 р. № 814, за ремонт кімнати відпочинку на 1 поверсі адміністративного корпусу РП „КОК „Росія" згідно договору № 193 від 09.06.10 р. на загальну суму 24636,18 грн., у тому числі ПДВ - 4106,03 грн.(т.1, а.с.91);

- податкова накладна від 19.07.10 р. № 815, за ремонт санвузлів цокольного поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія" згідно договору-№ 194 від 09.06.10 р. на загальну суму 24688,76 грн., у тому числі ПДВ - 4114,79 грн. (т.1, а.с.92);

- податкова накладна від 28.07.10 р. № 848 за ремонт вікон 1 поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія" згідно договору № 334 від 27.07.10 р. їй загальну суму 85000,00 грн., у тому числі ПДВ - 14166,67 грн. (т.1, а.с.90);

- акт виконаних робіт б/н від 26.08.10 р. (ремонт плавбасейну РП „КОК „Росія") на загальну суму 100980,74 грн. (сума без ПДВ - 84150,62 грн., ПДВ - 16830,12 грн.) (т.3, а.с.3-11);

- акт виконаних робіт б/н від 26.08.10 р. (ремонтні роботи на дитячому майданчику РП „КОК „Росія") на загальну суму 79259,24 грн. (сума без ПДВ - 66049,37 грн., ПДВ - 13209,87 грн.) (т.2, а.с.162-165);

- акт виконаних робіт б/н від 26.08.10 р. (ремонт вікон 1 поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія") на загальну суму 118868,22 грн. (сума без ПДВ - 99056,85 грн., ПДВ- 19811,37 грн.) (т.2, а.с.191-195);

- податкова накладна від 03.08.10 р. № 954, аванс на виконання робіт по об'єкту „Ремонт плавбасейну РП „КОК „Росія" згідно договору № 346 від 02.08.10 р. на загальну суму 57000,00 грн., у тому числі ПДВ - 9500,00 грн. (т.1, а.с.95);

- податкова накладна від 03.08.10 р. № 959, аванс на виконання робіт по об'єкту „Ремонтні роботи на дитячому майданчику РП „КОК „Росія" згідно договору № 215 від 18.06.10 р. на загальну суму 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. (т.1, а.с.94);

- податкова накладна від 16.08.10 р. № 981, аванс на виконання робіт по об'єкту „Ремонтні роботи на дитячому майданчику РП „КОК „Росія" згідно договору № 215 від 18.06.10 р. на загальну суму 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. (т.1, а.с.93);

- податкова накладна від 26.08.10 р. № 1022 за ремонт вікон 1 поверх адміністративного корпусу РП „КОК „Росія" згідно договору № 334 від 27.07.10 р. на загальну суму 33868,22 грн., у тому числі ПДВ - 5644,70 грн. (т.1, а.с.97);

- податкова накладна від 26.08.10 р. № 1023, за ремонт плавбасейну РП „КОК „Росія" згідно договору № 346 від 02.08.10 р. на загальну суму 43980,74 грн., у тому числі ПДВ-7330,12 грн. (т.1, а.с.96);

- акт виконаних робіт № 2 від 29.09.10 р. (ремонт плавбасейну РП „КОК „Росія") на загальну суму 2547,37 грн. (сума без ПДВ - 2122,81 грн., ПДВ - 424,56 грн.) (т.2, а.с.239);

- акт виконаних робіт б/н від 29.09.10 р. (ремонт приміщень 1 поверху адміністративної будівлі РП „КОК „Росія") на загальну суму 218755,96 грн. (сума без ПДВ

- 182296,63 грн., ПДВ - 36459,33 грн.) (т.2, а.с.202-215);

- акт виконаних робіт № 2 від 29.09.10 р. (ремонтні роботи на дитячому майданчику РП „КОК „Росія") на загальну суму 81635,99 грн. (сума без ПДВ - 68029,99 грн., ПДВ - 13606,00 грн.) (т.2, а.с.150-153);

- податкова накладна від 09.09.10 р. № 1245, аванс на виконання робіт по об'єкту „Ремонт приміщень 1 поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія" згідно рахунку № 1250 від 30.08.10 р. на загальну суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ - 16666,67 грн. (т.1, а.с.101);

- податкова накладна від 29.09.2010 р. №1344, за ремонт плавбасейну РП «КОК «Росія» згідно договору №346 від 02.08.2010 р. на загальну суму 2547,37 грн., у тому числі ПДВ - 424,56 грн. (т.1, а.с.99);

- податкова накладна від 29.09.10 р. № 1345, за ремонт приміщень 1 поверху адміністративного корпусу РП „КОК „Росія" згідно рахунку № 1250 від 30.08.10 р. на загальну суму 118755,93 грн., у тому числі ПДВ - 19792,66 грн. (т.1, а.с.100);

- податкова накладна від 29.09.10 р. № 1346, за виконання ремонтних робіт на дитячому майданчику РП „КОК „Росія" згідно договору № 215 від 18.06.10 р. на загальну суму 60895,23 грн., у тому числі ПДВ - 10149,20 грн. (т.1, а.с.98).

Як свідчать надані документи, між позивачем та КП "Альянс" (Підрядник) був укладений договір підряда № 343/249 від 17.03.2010, предметом якого є ремонт навісів для авто машин. Договірна вартість робіт - 228072 грн., в т.ч. ПДВ 38012 грн. (т. З, а.с. 21).

На підтвердження отримання товару (послуг) від КП "Альянс" позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:

- податкова накладна від 29.03.10 р. № -646 за ремонт навісів для автомашин РП „КОК „Росія" згідно договору № 343/249 від 17.03.10 р. на загальну суму 122230,80 грн., у тому числі ПДВ - 20371,80 грн. (т.1, а.с.79);

- акт виконаних робіт б/н від 30.06.10 р. (ремонт навісу на" 6 автомашин гаража РП „КОК „Росія") на загальну суму 111614,40 грн. (сума без ПДВ - 93012,00 грн., ПДВ - 18602,40 грн.) (т.3, а.с.27-31);

- акт виконаних робіт б/н від 30.06.10 р. (ремонт навісу на 6 автомашин гаража РП „КОК „Росія") на загальну суму 116457,60 грн. (сума без ПДВ - 97048,00 грн., ПДВ - 19409,60 грн.) (т.3, а.с.46-49);

- податкова накладна від 30.06.10 р. № 1948 за виконані роботи по ремонту навісів для автомашин РП „КОК „Росія" згідно договору № 343/249 від 17.03.10 р. РП „КОК „Росія" згідно договору № 343/249 від 17.03.10 р. на загальну суму 105841,20 грн., у тому числі ПДВ - 17640,20 грн. (т.1, а.с.80).

Як вбачається з матеріалів справи, придбані товари та послуги були сплачені РП "КОК "Росія" постачальникам: Фірма "Капітель Плюс", ТОВ "Крымстройиндустрия", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Комманд", ПП "Севелітстрой", КП "Альянс" у повному обсязі.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено фактичне здійснення сторонами умов угод, включення суми ПДВ по вказаним угодам підтверджено відповідними необхідними документами.

Стосовно висновків відповідача, що усі операції купівлі-продажу між позивачем та контрагентами Фірмою "Капітель Плюс", ТОВ "Крымстройиндустрия", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Комманд", ПП "Севелітстрой", КП "Альянс" спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Станом на 2009-2010 роки вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат були встановлені ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В 2009-2010 році порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентувався приписами п. 7.4, 7.5, ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яких платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення яких формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту були передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), який при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

В 2011 році набув чинності Податковий кодекс України № 2755-VІ.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з отримання від ПП «Севелітстрой», ТОВ «Крымстройиндустрия», ПП «Комманд», КП «Альянс», фірма «Капітель плюс», ПП «Укрторгпартнер» товарів, використання цих товарів в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів до валових.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

В судовому засіданні були досліджені всі документи Республіканського підприємства «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ», які підтверджують фактичне придбання та використання позивачем отриманих від ПП «Севелітстрой», ТОВ «Крымстройиндустрия», ПП «Комманд», КП «Альянс», фірма «Капітель плюс», ПП «Укрторгпартнер» товарів, та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

Судом під час розгляду справи ухвалою від 04.12.2012 року було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро». Згідно з висновком № 328/12 судово-економічної експертизи від 14.05.2013 року, що проведена судовим експертом Жіліна А.Г. (т.3, а.с. 84-99) висновки акту ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС № 2200/22-01/16331584/215 від 30.10.2012 року, щодо заниження податку на прибуток на суму 126938,00 гривень, завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за1 півріччя 2012 року в сумі 2951,00 гривень, а також заниження податку на додану вартість у загальній сумі 239006 гривень, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку РП «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ» не підтверджується.

Як встановлено судом та підтверджується висновком експерта, в період з листопада 2009 року по червень 2011 року підрядниками були виконані ремонтно-будівельні роботи, а постачальниками були поставлені РП «КОК «Росія» матеріали на загальну суму 1303475,80 гривень без ПДВ. Оплата придбаних робіт та матеріалів здійснювалася, у переважній більшості, безготівковим перерахуванням, що підтверджується документами аналітичного бухгалтерського обліку РП «КОК «Росія». В період з листопада 2009 року по червень 2011 року позивачем були перераховані зазначеним постачальникам та підрядникам грошові кошти в загальній сумі 1553292,11 гривень, а також, відповідно акт взаємозаліку від 30.06.2010 року на суму 10879 гривень, був проведений взаємозалік заборгованостей між РП «КОК «Росія» та КП "Альянс".

Відповідно звітів матеріально-відповідальних осіб про використан ня матеріалів та актів списання матеріалів на виробництво ремонтних робіт, придбані у ПП "Укрторгпартнер" сантехнічні матеріали та вироби були використані для поточного ремонту сантехнічного обладнання в приміщеннях РП КОК «Росія», придбані у ПП "Комманд" розсада та рослини були використані для благоустрію території РП КОК «Росія».

Окрім того, використання у власній господарській діяльності придбаних у фірми "Капітель Плюс", ТОВ "Кримстройиндустрия", КП "Альянс" і ПП "Севелітстрой" ремонтно-будівельних робіт підтверджується їх відображенням в документах аналітичного бухгалтерського обліку позивача, а саме оборотно-сальдових відомостях та аналітичних звітах по рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Суд, дослідивши даний висновок № 328/12 судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384, 385 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки та співставлення (перевірялася правильність арифметичних підрахунків і виведених підсумків, визначалася відповідність ведення бухгалтерського та податкового обліку вимогам законодавчих та нормативних актів, дані первинних документів співставлялися з їх відображенням в бухгалтерському та податковому обліку платника), а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту та валових витрат перевіряти дотримання постачальниками товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, податковий кредит був ним сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, податок сплачений в ціні товару.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Навпаки з наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар був поставлений, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняти спірні повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 12.11.2012 року №0005382301, №0005372301 та №0005362301 не можуть бути визнаними такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

При цьому, згідно зі ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, при чому до останніх належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що за проведення судово-економічної експертизи Республіканське підприємство «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» грошові кошти у розмірі 24729,60 гривень.

За таких обставин, враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2236,00 гривень та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи, в розмірі 24729,60 гривень.

В судовому засіданні 13.06.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 17.06.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 12 листопада 2012 року №0005382301, прийняте стосовно Республіканського підприємства «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ», про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 288900 (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 12 листопада 2012 року №0005372301, прийняте стосовно Республіканського підприємства «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ», про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2951 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 12 листопада 2012 року №0005362301, прийняте стосовно Республіканського підприємства «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ», про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 148207 (сто сорок вісім тисяч двісті сім) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Республіканського підприємства «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Республіканського підприємства «Курортно-оздоровчий комплекс «РОСІЯ», судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 24729 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.