Постанова № 33165663, 15.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3841/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ультраполімерз» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ультраполімерз» до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Ультраполімерз» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку апелянта з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-техно» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

За наслідками перевірки податковим органом було складено акт № 40/22.8/33599688 від 23.01.2013 року, в якому встановлено порушення апелянтом, зокрема, п.п.5.1, п.п. 5.3.9 п.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 100 161,00 грн.

На підставі акта було винесено податкове-повідомлення рішення № 0001212208 від 06.02.2013 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 125 201,00 грн., в тому числі за основним платежем - 100 161,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 25 040, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ "Промбуд - техно" не було надано як належних первинних документів, складання яких передбачено умовами договору № 2 від 01.01.2009 року, так і документів, на підтвердження перерахування на користь зазначеного підприємства коштів за послуги, які за твердженням позивача, були йому надані.

Проте колегія суддів не погоджується з даними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ультраполімерз" було укладено договір № 2 від 01.01.2009 року та додаткову угоду № 1 від 30.04.2009 року з ТОВ "Промбуд - техно", предметом догору є надання послуг з виконання завантаження, розвантаження, обліку руху та залишків товарно - матеріальних цінностей на складі замовника.

Відповідно до документів бухгалтерського обліку встановлено формування ТОВ "Ультраполімерз" валових витрат за рахунок ТОВ "Промбуд - техно" на загальну суму 400 643,00 грн.

На підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ТОВ "Промбуд - техно" апелянтом було надано суду першої інстанції копії договору № 2 від 01.01.2009 року, додаткової угоди № 1 від 30.04.2009 року до зазначеного договору, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, роздруківки банківських виписок.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 2 від 01.01.2009 року до обов'язків виконавця зокрема віднесено наступне: оформлювати внутрішні акти приймання товару при розвантаженні на склад в довільній формі, вести облік руху товарів на складі у вигляді карток окремо для кожного зі складів (а.с. 104).

Пунктами 2.2 та 4.2 зазначеного договору встановлено, що оплата послуг здійснюється згідно рахунків/рахунків-фактур (а.с. 104-105).

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом було надано внутрішні акти приймання товару та картки складського обліку, копії яких було долучено до матеріалів справи, що, в свою чергу, підтверджує факт виконання робіт.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2, п.п 5.3.9. п.5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 статті 5 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були би обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у апелянта наявні всі первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд - техно", що підтверджує реальність господарських операцій. Дані первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити.

У відповідності із приписами п. 5.1. ст. 5, п.п, 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у апелянта наявні банківські виписки по розрахунках з ТОВ "Промбуд - техно", на підставі яких апелянтом було сформовано валові витрати за період, що перевірявся.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, ТОВ "Промбуд - техно" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та йому присвоєно індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд першої інстанції зазначає про те, що постановою Богунського районного суду міста Житомира від 05.01.2012 року у справі № 1-725/2011 по обвинуваченню ОСОБА_3, який є засновником та директором ТОВ "Промбуд - техно", за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», а отже це свідчить про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ "Промбуд - техно". Проте даною постановою не встановлено обставин, які б свідчили саме про безтоварність операцій під час господарських відносин з позивачем. Порушення ж певним контрагентом вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог закону щодо формування валових витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Промбуд - техно", який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ультраполімерз» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2013 року № 0001212208.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 20.08.2013 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.