Ухвала суду № 33165660, 15.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3046/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо ненадання у встановлені законом строки висновку (або письмової відмови з зазначенням підстав) на лист відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» № 161/849 від 25 квітня 2012 року (з доданими документами) щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом № 4/258-10 від 29 липня 2010 року (з додатками). Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути лист відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» № 161/849 від 25 квітня 2012 року (з доданими документами) щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за Контрактом № 4/258-10 від 29 липня 2010 року (з додатками). В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (далі - ВАТ «ФСК «Море») звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України в якому просить суд:

· визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо ненадання у встановлені законом строки висновку (або письмової відмови з зазначенням підстав) на лист відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» № 161/849 від 25 квітня 2012 року (з доданими документами) щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за Контрактом № 4/258-10 від 29 липня 2010 року (з додатками), а саме: на суму 24 536 375,00 (Двадцять чотири мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) рублів РФ, з 06 червня 2012 року до 30 квітня 2013 року;

· визнати протиправним та скасувати висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03 серпня 2012 року № 422 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією в частині визначення дати продовження строків розрахунків на суму 24 536 375.00 (Двадцять чотири мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) рублів РФ з 13 червня 2012 року до 30 квітня 2013 року, поєднане з вимогою зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути лист - звернення відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» від 25 квітня 2012 року № 161/849 (з даними документами) по суті, зокрема, щодо визначення дати продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією;

· зобов'язати відповідача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, надати позивачу, відкритому акціонерному товариству «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», висновок на лист Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» № 161/849 від 25 квітня 2012 року (з доданими документами) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом № 4/258-10 від 29 липня 2010 року (з додатками), а саме: на суму 24 536 375,00 (Двадцять чотири мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) рублів РФ з 06 червня 2012 року до 30 квітня 2013 року;

· зобов'язати відповідача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, надати позивачу, відкритому акціонерному товариству «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», висновок на лист відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» № 161/849 від 25 квітня 2012 року (з доданими документами) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом № 4/258-10 від 29 липня 2010 року (з додатками), а саме: на суму 24 536 375,00 (Двадцять чотири мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) рублів РФ з 06 червня 2012 року до 12 червня 2012 року включно;

· при наданні висновку вважати дату подання документів з моменту реєстрації (реєстраційний № 12/54522-12 від 27 квітня 2012 року) у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України листа № 161/849 від 25 квітня 2012 року Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» з доданими документами.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» під час провадження власної господарської діяльності в рамках контракту № 4/258-10 від 29.07.2010 року неодноразово зверталось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за одержанням висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за вказаним контрактом.

25.04.2012 року позивач кур'єрською поштою направив листа за №161/849 з додатками на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у якому просив продовжити строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а саме: на суму 24536375 рублів РФ з 06.06.2012 року до 30.04.2013 року.

Вказаний лист зареєстрований у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 27.04.2012 року за №12/54522-12.

У зв'язку з відсутністю відповіді на лист від 25.04.2012 року протягом тривалого часу, позивач 12.06.2012 року направив до Міністерства лист від 11.06.2012 року за №161/1152 кур'єрською поштою, у якому повідомив, що станом на 11.06.2012 року ним не отримано відповіді на лист від 25.04.2012 року, що є порушенням встановлених законом строків.

Вказаний лист зареєстрований у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 13.06.2012 року за №12/70755-12.

15 серпня 2012 року позивачем було отримано висновок № 422 від 03.08.2011 року щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом № 4/258-10 від 29.07.2010 року та додатковими угодами №1 від 25.08.2010 року, №2 від 21.12.2010 року, №3 від 23.03.2011 року, №4 від 15.07.2011 року, №5 від 28.09.2011року, №6 від 16.12.2011 року, №7 від 23.01.2012 року, №8 від 16.05.2012 року, №9 від 07.06.2012 року.

Відповідно до п. 7 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями від 18.01.2008 року № 15 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідачем не вжито жодних заходів щодо розгляду звернення позивача від 11.06.2012 року, в якому містилося нагадування щодо необхідності розглянути лист позивача від 25.04.2012 року.

Це, в свою чергу, свідчить про допущення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України протиправної бездіяльності щодо розгляду звернень позивача, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не вчинено в передбачені законодавством строки дії та не прийнято жодного рішення за зверненням позивача.

Проте, судом першої інстанції було правильно зазначено, що лист позивача від 11.06.2012 року за №161/1152 є фактично нагадуванням про розгляд листа позивача від 25.04.2012 року та не може бути розцінений як лист-звернення в розумінні п. 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями від 18.01.2008 року № 15.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представником відповідача не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій доказів розгляду звернення саме від 25 квітня 2012 року. Тому висновок суду першої інстанції про допущення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України протиправної бездіяльності щодо розгляду звернення позивача є правомірним, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не вчинено в передбачені законодавством строки дії та не прийнято жодного рішення по зверненню позивача.

До того ж, з аналізу норм законодавства про зовнішньоекономічну діяльність вбачається, що відповідач був зобов'язаний розглянути первісне звернення позивача від 25 квітня 2012 року № 161/849, оскільки саме це звернення містило посилання на зовнішньоекономічний контракт щодо якого позивач просив продовжити термін, а також додатки у вигляді копій меморіального ордеру від 09 грудня 2011 року № 104 та рахунку № 04 від 30 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із твердженням позивача, що неврахування відповідачем отриманого ним звернення від 25 квітня 2012 року № 161/849 при визначенні дати продовження строку розрахунку по зовнішньоекономічній операції призвело до зазначення у висновку № 422 від 03 серпня 2012 року дати продовження по першому платежу з 13 червня 2012 року (замість 06 червня 2012 року), у зв'язку з чим до позивача можуть бути застосовані санкції, передбачені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність задоволення інших позовних вимог, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 20.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.