Ухвала суду № 33165010, 22.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року справа №812/4988/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 липня 2013 року у справі № 812/4988/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нудвін» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/1270/8013/2012 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску з ТОВ «Нудвін» у сумі 846,03 грн. та зобов'язати відповідача вжити заходів щодо виконання вказаного листа.

В обґрунтуванні позову зазначив , що постановою відповідача від 30 січня 2013 року відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа № 2а/1270/8013 від 25.12.2012 року. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не проведені виконавчі дії з виконання виконавчого листа з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Кошти від боржника чи примусового стягнення до управління не надходили. Тому, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 липня 2013року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав зазначених в адміністративному позові, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення. дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист від 25.12.12 року по адміністративній справі № 2а/1270/8013/2012, щодо стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків з ТОВ «Нудвін» в розмірі 846,03 грн. Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом відкрито 30.01.2013 року (а.с. 3).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV ( далі - Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 вказаної статті визначені виконавчі дії, які має право вчиняти державний виконавець, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

З метою виконання вимоги позивача державним виконавцем вжито наступних заходів.

10.02.2013 року та 04.07.2013 року здійснено вихід за місцем знаходженням боржника, вказаному у виконавчому листі, останнього за даною адресою не було і ніколи не перебувало, про що складено акт державного виконавця.(а.с.52,56).

Листом від 6 лютого 2013 року № 65/19-2860 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Старобільськ, Новоайдарського, Білокуракинського та Новопсковського районів (підпорядкований УДАІ) ГУМВС України у Луганській області повідомив відповідача про те, що за кодом 36076556 ТОВ «Нудвін» транспортних засобів не зареєстровано (арк. справи 53).

На запит державного виконавця про наявність сільськогосподарської техніки у боржника Державна інспекція сільського господарства в Луганській області повідомила, що за третьою особою код 36076556 не зареєстровано техніки( а.с. 55).

4 липня 2013 року отримано відповідь на електронний запит від Державного реєстру речових прав, звідки стало відомо, що у третьої особи відсутня інформація про право власності на нерухоме майно (а.с. 57).

4 липня 2013 року на запит відповідача до Державної податкової служби України одержано відповідь, що за боржником зареєстровані номера рахунків, які відкритті в банках та інших фінансових установах (а.с. 58).

Постановою відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції від 4 липня 2013 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: 302429, філія АТ Укрексімбанк, м. Вінниця, р/р 26008000117192, код валюти рахунку 980; 321767, ПАТ «ВТБ Банк», р/р 26005010098127, код валюти рахунку 643; 321767, ПАТ «ВТБ Банк», р/р 26005010098127, код валюти рахунку 980; 380291, ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень», м. Київ, р/р 260090987101, код валюти рахунку 980, що належать боржнику, - ТОВ «Нудвін» (код ЄДРПОУ 36075665), адреса: вул. Андрющенко, буд. 83, м. Старобільськ, у межах суми 846,03 грн. (арк. справи 59).

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції правильно визначено, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Колегія суддів також зазначає, що позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача з приводу невиконання виконавчого провадження взагалі, а не стосовно певної дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснює з моменту відкриття виконавчого провадження № 36255752 по час прийняття судового рішення певні виконавчі дії, які визначені Законом № 606.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем вжито певних заходів для стягнення з боржника боргу, у зв'язку чим поведінка відповідача не може розцінюватись як бездіяльність.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору не є визначення ступеню належності та ефективності виконання відповідачем виконавчих дій. Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не доведено неналежне здійснення обов'язків відповідачем.

Колегія суддів також зазначає, що повноваження державного виконавця, за допомогою яких він здійснює виконавчі дії, направлені на своєчасне та повне виконання рішень, визначені діючим законодавством. Обрання того чи іншого заходу впливу на боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем окремо в кожному виконавчому провадженні з урахуванням обставин по справі, тому суд не може підміняти повноваження органів державної виконавчої служби та визначати яким чином відповідачу здійснювати заходи, щодо виконання вимоги позивача.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 липня 2013 року у справі № 812/4988/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова