Рішення № 33163163, 20.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.13р. Справа № 904/4787/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 962 грн. 61 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Хомюк Г.О. - представник, довіреність № 8 від 01.04.2013 року;

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Київська Русь" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму відшкодування в розмірі 31 962 грн. 61 коп.. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

05.12.2011 року в м. Дніпропетровськ, по вул. Криворізькій відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю "Ford", державний номер АЕ 8139 СТ, що належить Бузманову А.С. та яким керував Бондаренко Сергій Євгенович та автомобіля "Нyundai", державний номер АЕ 5853 ЕМ, яким керував Білин Костянтин Іванович. Внаслідок ДТП автомобілю "Нyundai", державний номер АЕ 5853 ЕМ завдано технічних пошкоджень, що призвело до виникнення збитків у Білого Костянтина Івановича.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 року порушено провадження у справі № 904/4787/13 та призначено розгляд справи на 15.07.2013 року.

11.07.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив № 1489 від 05.07.2013 року (а.с.49-50) на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на його думку, Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування лише 04.02.2013 року, тобто через рік і три місяця після настання ДТП. Також, Відповідач повідомляє, що суму відшкодування повинна бути зменшення на розмір франшизи у відповідності до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У судове засідання 15.07.2013 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений судом вчасно, що підтверджується поштовим повідомлення а. с. 47, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 19.08.2013 року.

17.07.2013 року від Позивача надійшов лист про неможливість з'явитись у судове засідання призначене на 15.07.2013 року, у зв'язку з чим просить суд розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

19.08.2013 року до суду від Позивача надійшли письмові пояснення № 232 від 14.08.2013 року (а. с. 86-88), в яких Позивач заперечує проти твердження Відповідача на пропущений річних строк на звернення із вимогою про виплату страхового відшкодування. Також, Позивач зменшив суму боргу на суму франшизи, тому на думку Позивача, сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 30 962 грн. 61 коп..

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року в м. Дніпропетровськ, по вул. Криворізькій відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "Ford", державний номер АЕ 8139 СТ, що належить Бузманову А.С. та яким керував Бондаренко Сергій Євгенович та автомобіля "Нyundai", державний номер АЕ 5853 ЕМ, яким керував Білин Костянтин Іванович. Внаслідок ДТП автомобілю "Нyundai", державний номер АЕ 5853 ЕМ завдано технічних пошкоджень, що призвело до виникнення збитків у Білого Костянтина Івановича.

Автомобіль "Нyundai", державний номер АЕ 5853 ЕМ застрахований у Позивача за Договором добровільного страхування наземного транспорту № КР 001564/ЗК-11 від 20.05.2011 року (а.с.9). Одним із страхових випадків за зазначеним Договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.

Згідно звіту № 5/2012 від 12.01.2012 року (а.с.15-21) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Нyundai", державний номер АЕ 5853 ЕМ, внаслідок ДТП, складає 34 134 грн. 94 коп..

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № КР 001564/ЗК-11 від 20.05.2011 року (а.с.9) складає 2 172 грн. 33 коп..

Позивач сплатив Білому Костянтину Івановичу, власнику автомобіля "Нyundai", державний номер АЕ 5853 ЕМ, відшкодування у розмірі 31 962 грн. 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 24.01.2012 року (а. с. 43).

Згідно довідки ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 38/2625ск від 16.12.2011 року (а.с.13) та Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі № 3/438/13/12 від 18.01.2012 року (а. с. 14) встановлено вину Бондаренко С.Є., яким керував автомобілем "Ford", державний номер АЕ 8139 СТ в дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася внаслідок порушенням останнього ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу АВ/1455367 від 01.12.2012 року цивільно - правова відповідальність автомобіля "Ford", державний номер АЕ 8139 СТ застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" - Відповідача.

Таким чином, Позивач, керуючись ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 31 962 грн. 61 коп..

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Бондаренко С.Є., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 36.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

11.07.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив № 1489 від 05.07.2013 року (а.с.49-50) на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на його думку, Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування лише 04.02.2013 року, тобто через рік і три місяця після настання ДТП. Також, Відповідач повідомляє, що суму відшкодування повинна бути зменшення на розмір франшизи у відповідності до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

19.08.2013 року до суду від Позивача надійшли письмові пояснення № 232 від 14.08.2013 року (а. с. 86-88), в яких Позивач заперечує проти твердження Відповідача на пропущений річних строк на звернення із вимогою про виплату страхового відшкодування. Також, Позивач зменшив суму боргу на суму франшизи, тому на думку Позивача, сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 30 962 грн. 61 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відмова у здійсненні страхового відшкодування є правочином, в розумінні цивільного законодавства, та вчиняється у певній формі, яка встановлена ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п. 36.2 та 36.7) у певний строк та у письмовому вигляді. І така відмова може бути оскаржена страхувальником чи особою яка має право на відшкодування у судовому порядку.

Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування лише 04.02.2013 року, тобто через рік і три місяця після настання ДТП. Матеріали справи не містять рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Вивчивши заперечення Відповідача, проаналізувавши наведені вище норми суд дійшов висновку про таке.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відсутність такої дії з боку страхувальника вказує на те що Відповідач не скористався своїм правом на відмову у здійсненні страхового відшкодування, що унеможливлює відмову у задоволенні позову з названих підстав. Відповідач наполягає перед судом про відмову у страховому відшкодуванні але вчинення дії за ст. ст. 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прийняття рішення від імені страховика до компетенції суду не входить.

Проаналізувавши норми ст. ст. 35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд вважає, що доводи Відповідача необґрунтовані.

Відповідно до полісу АВ/1455367 від 01.12.2012 року сума франшизи становить 1 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Як вбачається з матеріалів справи розмір франшизи за полісом обов'язкового страхування Відповідач повідомив Позивачеві лише під час судового розгляду справи, з огляду на що останній зменшив суму позову до 30 962 грн. 61 коп. з огляду на встановлені обставини. Суд вважає за можливе прийняти заяву Позивача про зменшення суми позову.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі - 30 962 грн. 61 коп. з урахуванням ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь" (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, офіс 703, код ЄДРПОУ 31171581) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - 30 962 грн. 61 коп. та судовий збір - 1 720 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог - відхилити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.08.2013р.

Суддя Ю.Ю. Первушин