Рішення № 33163164, 20.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.13р. Справа № 904/5726/13За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 042, 53 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шиян В.В., представник, довіреність №75/28-06 від 01.03.2013р.

від відповідача - Бунякін В.Л., представник, довіреність №01-01/271 від 16.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту, м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 19663,82грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1639 від 26.03.12р. - далі по тексту - договір.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 39,31грн. та три відсотки річних у розмірі 339,40грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір, який з боку позивача виконано належним чином, однак у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього обов'язків в період з листопада по грудень 2012 року виникла заборгованість у розмірі 19663,82грн., яка і стала підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 1152/28-06 від 18.07.13р. ухвалою суду від 25.07.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 08.08.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.08.13р. в якому відображено явку представника відповідача в судове засідання.

20.08.13р. представник відповідача звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог у повному обсязі.

08.08.13р. в судове засідання з'явився представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 20.08.13р.

20.08.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.12р. між сторонами укладено договір № 1639 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до п.1.1 умов договору позивач зобов'язується надати відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов'язується оплачувати послуги в порядку та на умовах встановлених договором.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений відповідачем шляхом перерахування грошей на банківський рахунок позивача на пізніше 25 числа поточного місяця.

В результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати наданих послуг у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 19663,82грн., яка є обґрунтованою та визнаною відповідачем у заяві б/н від 20.08.13р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих позивачем відповідачу трьох відсотків річних за період з 26.11.12р. по 08.07.132р., у зв'язку з заборгованістю за листопад 2012 року становить 181,82грн. та за період з 26.12.13р. по 08.07.13р., у зв'язку з заборгованістю за грудень 2012 року становить 157,58грн. Загальна сума нарахованих трьох відсотків річних становить 339,40грн. і є обґрунтованою та визнаною відповідачем у заяві б/н від 20.08.13р.

Сума нарахованих позивачем відповідачу інфляційних втрат за період з 26.11.12р. по 08.07.132р., у зв'язку з заборгованістю за листопад 2012 року становить 29,50грн. та за період з 26.12.13р. по 08.07.13р., у зв'язку з заборгованістю за грудень 2012 року становить 9,81грн. Загальна сума нарахованих інфляційних втрат становить 39,31грн. і є обґрунтованою та визнаною відповідачем у заяві б/н від 20.08.13р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 10; ідентифікаційний код 05540712) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21А; ідентифікаційний код 03341305) 19663,82грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три грн. 82 коп.) - основна заборгованість; 39,31грн. (тридцять дев'ять грн. 31 коп.) - інфляційні втрати; 339,40грн. (триста тридцять дев'ять грн. 40 коп.) - 3% річних; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 27.08.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко