Рішення № 33163161, 09.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.13р. Справа № 904/4495/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді - Страхування", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 270 грн. 88 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді - Страхування", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніроінмед", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у розмірі 3 270 грн. 88 коп., як страхове відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.10.2012 року на перехресті вул. Щусєва та вул. Теліги у м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля "Ford Fiesta", державний номер АІ 4188 СО під керуванням водія Назара Ярослава Павловича та автомобіля "Skoda Octavia", державний номер АА 0960 ОМ під керуванням водія Леваднюка С.В..

Ухвалою господарського суду від 07.06.2013 року порушено провадження у справі № 904/4495/13 та призначено розгляд справи на 25.06.2013 року.

У судове засідання 25.06.2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не подали, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17.07.2013 року.

10.07.2013 року від Позивача до суду надійшло клопотання № 15/04/8.01/538-13 від 08.07.2013 року, в якому Позивач просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

16.07.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив (а.с.79-80) № 1579 від 15.07.2013 року на позовну заяву, в якому Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до п. 3 Договору добровільного страхування цивільно - правової відповідальності наземного транспорту АС 006494 встановлено вигодонабувача - ПАТ "ВТБ Банк", але відповідно до платіжного доручення № 8270 від 13.12.2012 року страхове відшкодуваня було сплачено ТОВ "Віді Крайз Моторз", що суперечить умовам вищевказаного договору. Також Відповідач повідомляє, що Позивачем та власником автомобіля Форд Фієста державний номер АІ 4188 СО не було повідомлено Відповідача про дорожньо - транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів завданих збитків.

У судове засідання 17.07.2013 року представник позивача не з'явився. Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 20.08.2013 року для підготовки додаткових пояснень.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2013 року продовжено строк розгляду спору до 20.08.2013 року та відкладено розгляд справи на 19.08.2013 року.

30.07.2013 року від Позивача до суду надійшли письмові пояснення № 15/04/08.01/593-13 від 25.07.2012 року на відзив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року між Назаром Ярославом Павловичем та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді - Страхування" (далі - Позивач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС 006494 (а.с.9-21), предметом якого є майнові інтереси страхувальника і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем "Ford Fiesta", державний номер АІ 4188 СО.

24.10.2012 року на перехресті вул. Щусєва та вул. Теліги у м. Києві сталася дорожноьо - транспортна пригода, за участю автомобіля "Ford Fiesta", державний номер АІ 4188 СО під керуванням водія Назара Ярослава Павловича та автомобіля "Skoda Octavia", державний номер АА 0960 ОМ під керуванням водія Леваднюка С.В..

Відповідно до довідки ВДАІ № 9095514 (а. с. 27-28) по факту ДТП відносно Леваднюка Сегрія Вікторовича, за невиконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, були скаладені адміністративні матеріали та направлені до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою (а.с.29-30) від 18.12.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва було встановлено, що 24.10.2012 року водія Леваднюк Сергій Вікторович керуючи автомобілем "Skoda Octavia", державний номер АА 0960 ОМ, під час руху не врахував дорожньої обставини, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ford Fiesta", державний номер АІ 4188 СО, що призвело до пошкоджень автомобілів.

Вищевказаною постановою Шевченківського районного суду м. Києва водія автомобіля "Skoda Octavia", державний номер АА 0960 ОМ Леваднюка Сергія Вікторовича було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп..

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Леваднюка Сергія Вікторовича була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Дніроінмед" (далі - Відповідач), що підтверджується полісом № АВ/4626588.

29.11.2012 року до Позивача звернувся водій автомобіля "Ford Fiesta", державний номер АІ 4188 СО Назар Ярослав Павлович з заявою № 15/04/9.01/5539.12 (а.с.25) про виплату страхового відшкодування.

13.12.2012 року Позивач на підставі страхового акту № Ас-005450 від 10.12.2012 року (а. с. 52-53) та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.54), виходячи з рахунку № АдС-00009303 від 08.11.2012 року, Акту виконаних робіт № АДСА - 0000478 від 28.01.2013 року та враховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 412 від 21.11.2012 року, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3 270 грн. 88 коп., що потверджується платіжним доручення № 8270 від 13.12.2012 року (а.с.55).

30.01.2013 року Позивачем направлено на адресу Відповідача заяву № 15/04/8.04./033-13 від 29.01.2013 року (а.с.58-59) (доказом направлення є поштове повідомлення а.с.60) про виплату страхового відшкодування у розмірі 3 270 грн. 88 коп. в порядку регресу.

Відповідно до звіту № 412 від 21.11.2012 року матеріальний збиток заподіяний власникові застрахованого автомобіля марки "Ford Fiesta", державний номер АІ 4188 СО, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, склав 4 269 грн. 36 коп..(а.с. 31-39).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Леваднюк Сергій Вікторович, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 36.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи за полісом № АВ 4626588 (а.с. 57) встановлено - НУЛ Ь.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді - Страхування" (вул. В. Кільцева, 56, с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область, 08131, код ЄДРПОУ 35429675) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - 3 270 грн. 88 коп. та судовий збір - 1 720 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.08.2013р.

Суддя Ю.Ю. Первушин