Ухвала суду № 33162775, 14.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/7264/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко Ольга АнатоліївнаНомер провадження 22-ц/788/1713/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 червня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватного підприємства «Істар»,Товариства з обмеженою відповідальністю «СК -Центр Нерухомості», третя особа- ліквідатор-арбітражний керуючий Бірюлін Валерій Олександрович,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ«СК-Центр Нерухомості» на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість в розмірі 1 167 920,35 доларів США, що еквівалентно 9 335 187,36 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ«СК-Центр Нерухомості» на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» пеню в розмірі 7 012,03 доларів США, що еквівалентно 56 040грн.70коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ«СК-Центр Нерухомості» на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 282грн. 00 коп., у дольовому порядку по 547 грн. з кожного.

В частині стягнення пені з ТОВ «Катана» відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення коштів у солідарному порядку з поручителів ОСОБА_3, ТОВ «Катана» та ПП «Істар».

При цьому зазначає, що суд помилково дійшов висновку про стягнення заборгованості з усіх солідарних боржників, оскільки прострочена заборгованість ОСОБА_5 виникла з січня 2009 року, коли останній звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом про визнання недійсним кредитного договору. Банк позивача спочатку оскаржив ухвалу про відкриття провадження, а потім подав зустрічну позовну заяву. Провадження у даній справі припинено лише у другій половині 2009 рокуё таким чином обов'язок поручителя ОСОБА_3 згідно п.2.2.1 договору поруки виник з січня 2009 року.

Вважає, що станом на 13 квітня 2009 року відповідно до ст.ст. 553-555 ЦК України, кредитного договору та договорів поруки спливав шестимісячний процесуальний строк для пред'явлення вимог до поручителів. ОСОБА_3, ТОВ «Катана» та ПП «Істар», оскільки на час розгляду вищезазначеної справи зупинився перебіг шестимісячного строку по завершенні якого припиняється порука, то з моменту залишення заявлених у рамках вищевказаної справи позовів без розгляду, перебіг шестимісячного строку продовжився, оскільки справу не було закрито затвердженням мирової угоди сторін.

Вважає, що позов у даній справі підлягає задоволенню без звернення стягнення на поручителів ОСОБА_3, ТОВ «Катана» та ПП «Істар».

Крім того, зазначає, що на момент відкриття провадження у справі та на день ухвалення оскаржуваного рішення, ТОВ «Катана» визнано банкрутом, а відтак грошові вимоги до товариства можуть бути заявлені лише у рамках справи про банкрутство.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 -ОСОБА_7, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника ПАТ «Креді Агріколь Банк»Лисенко І.М, яка проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи наявний спір та частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушуються умови кредитного договору, взяті зобов'язання не виконуються, а тому дійшов до висновку про необхідність стягнення з суми простроченої заборгованості у розмірі 1 174 932, доларів США, що еквівалентно 9 335 187, 36 грн.

Відмовляючи у стягненні на користь позивача з ТОВ «Катана» пені у сумі 7 012,03 доларів США, місцевий суд виходив з того, що останнього визнано банкрутом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є законним і обґрунтованим.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

29 серпня 2008 року АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» повним правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надав ОСОБА_5 кредит у сумі 1 100 000,00 доларів США строком на 10 років з 29 серпня 2008 року по 15 серпня 2018 року. Призначенням кредиту згідно п. 2.1 договору було - рефінансування кредитної заборгованості 879 432,50 доларів США перед ЗАТ «ПроКредитБанк», особисті потреби (ремонт нежитлового приміщення). Відсоткова ставка за користування кредитом - 13,5% річних. Відповідач сплатив згідно п. 3.7 договору комісійну винагороду за перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника в розмірі 0,5% від суми кредиту - 26 628,40 грн. Відповідно до п.5.1 договору позичальник зобов'язаний повернути кредит частинами щомісячно до 15 числа місяця, наступного за періодом нарахування процентів, відповідно до графіку погашення. Також згідно п. 4.2.3 нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту щомісячно до 15 числа місяця, наступного за періодом нарахування процентів та в день повного погашення кредиту за минулий період нарахування процентів відповідно до графіку погашення. Фактично позичальником було здійснене часткове погашення основної суми заборгованості в розмірі 74156,80 доларів США.

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за вказаним кредитним договором були укладені угоди про забезпечення.

Відповідно до умов Договору поруки №122/1/пп/08 від 16 вересня 2008 pоку укладеного між AT «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ТОВ «Катана», останній виступив поручителем по зобов'язанням ОСОБА_5 щодо виконання ним умов кредитного договору та у відповідності до ст. 1.1 договору поруки на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком в повному обсязі в разі невиконання боржником зобов'язань, які виникають з кредитного договору.

Відповідно до умов договору поруки №122/2/пп/08 від 16 вересня 2008 pоку укладеного між AT «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ПП «Істар», останній виступив поручителем по зобов'язанням позичальника щодо виконання ним умов Кредитного договору та у відповідності до ст. 1.1 Договору поруки на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком в повному обсязі в разі невиконання боржником зобов'язань, які виникають з кредитного договору.

Відповідно до умов договору поруки №122/3/пп/08 від 16 вересня 2008 pоку укладеного між AT «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_3, остання виступила поручителем по зобов'язанням позичальника щодо виконання ним умов кредитного договору та у відповідності до ст. 1.1 договору поруки на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком в повному обсязі в разі невиконання боржником зобов'язань, які виникають з кредитного договору.

Відповідно до умов Договору поруки № 122/4/пп/08 від 08 вересня.2010 pоку укладеного між ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ТОВ «СК-Центр Нерухомості», товариство виступило поручителем за зобов'язанням позичальника щодо виконання ним умов кредитного договору та у відповідності до ст. 1.1 договору поруки на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком в повному обсязі в разі невиконання боржником зобов'язань, які виникають з кредитного договору.

Відповідно до умов договору поруки № 122/5/пп/08 від 01 грудня 2010 pоку укладеного між ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ТОВ «СТІ-послуги», останнє виступило поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_9 щодо виконання ним умов кредитного договору та у відповідності до ст. 1.1 договору поруки на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком в повному обсязі в разі невиконання боржником зобов'язань, які виникають з кредитного договору.

Пунктом 2.2.1 вищезазначених договорів поруки встановлено, що у разі порушення зобов'язання позичальником, поручитель зобов'язується в термін, що зазначений в письмовій вимозі, від позивача про невиконання зобов'язань, виконати зобов'язання (або певну його частину), зокрема сплатити позивачу відповідну грошову суму шляхом її перерахування на рахунок позивача у спосіб, вказаний позивачем.

Згідно умов кредитного договору, банк виконав свої зобов'язання, а позичальник, як сторона по договору, зобов'язання не виконує, ухиляється від його виконання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, про стягнення якої заявлений позов, станом на 19 жовтня 2012 року її розмір складає 1 174 932,38 доларів США, що еквівалентно 9 391 228,05 грн. за курсом НБУ - 7,9930грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 025 843,18 доларів США, що еквівалентно 8199564,54грн., заборгованість за відсотками - 142077,17 доларів США, що еквівалентно 1 135 622,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 7 012,03 доларів США, що еквівалентно 56 040,70 грн. Пеня перерахована позивачем в межах однорічного строку позовної давності з 17 грудня 2011 року станом на 19 жовтня 2012 року і сума пені складає 7 012,03 доларів США (а.с.50,51).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення, підтверджені належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає.

Не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом. Зазначаючи про пропуск строку, апелянт вважає, що початком відліку шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ЦК України, є січень 2009 року - дата звернення до суду ОСОБА_5 з позовом до Банку про визнання недійсним кредитного договору та пред'явлення в рамках цієї справи зустрічного позову Банком про дострокове стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитом, які за ухвалою суду залишені без розгляду. Ці доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду не ґрунтуються на законі.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення в частині стягнення коштів з неї та інших юридичних осіб: ТОВ «Катана», ПП «Істар», водночас, вона не надала доказів на підтвердження надання їй повноважень щодо здійснення представництва інтересів останніх.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -