Постанова № 33154419, 23.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Справа № 922/990/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Буд-Абдулаєвої Т.В. за довіреністю № 15 від 04.01.2013 р.

відповідача - Телецького В.О. за довіреністю № 9 від 08.01.2013 р.

ДФІ в Харківській області - Крітова С.С. за довіреністю № 25-16/15628 від 19.11.2012 р.

відділу культури і туризму ПРДА Харківської області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ХБК-Буденерго" (вх. №2478 Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.13 у справі № 922/990/13-г

за позовом ТОВ "ХБК-Буденерго", м. Харків

третя особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція України в особі Держфінінспекції в Харківській області, м. Харків

до ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин

третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги

про стягнення 201312,05 грн.

та зустрічним позовом ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс", смт.Пісочин;

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги

до ТОВ "ХБК-Буденерго", м. Харків;

третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДФІ України в особі ДФІ в Харківській області, м. Харків

про стягнення 65237,00 грн. та зобов'язання усунути недоліки будівельних робіт на загальну суму 140576,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аріт К.В., суддя Денисюк Т.С.) задоволено клопотання представника ПАТ "Куряжський ДБК" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено.

Позивач за первісним позовом, ТОВ "ХБК-Буденерго", не погодилося з ухвалою в частині зупинення провадження у справі, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність об'єктивних обставин, що перешкоджають подальшому рухові процесу у справі, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах справи наявні всі відповідні докази для розгляду справи по суті, а саме підписані сторонами договору довідки вартості робіт та акти виконаних робіт без зауважень з підтвердженням виконання та прийняття всіх обсягів робіт. Крім того, в матеріалах справи є документи, які підтверджують той факт, що ПАТ «Куряжський ДБК» вже неодноразово визнавав свій борг перед ТОВ «ХБК-Буденерго» в повному обсязі Представник відділу культури та туризму ПРДА Харківської області в судовому засіданні в 19.04.2013 року зазначив, що жодного збитку, або заборгованості за результатами використання бюджетних коштів при виконанні будівельних робіт Будинку культури немає, гроші сплачені своєчасно та в повному обсязі. ДФІ України у Харківський області підтвердив, що неодноразово здійснювалися перевірки та ревізії з питання обсягу, якості виконаних будівельних робіт та своєчасності і повноти розрахунків, збитків та зауважень з цього приводу немає.

І тому позивач вважає, що суд першої інстанції, маючи в наявності докази обґрунтованості вимог ним заявлених має право задовольнити позов в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову без призначення по справі експертизи. У зв'язку з чим, апелянт не погоджується з ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/990/13-г від 29.07.2013 р. в частині зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2013р. апеляційну скаргу ТОВ «ХБК-Буденерго» було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 19.08.2013 р.

Відповідач за первісним позовом ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" - надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 7007 від 19.08.2013р.) в якому зазначає, що апеляційну скаргу вважає безпідставною, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. у справі № 922/990/13-г вважає законною, обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 19.08.2013 р. представник відділу культури і туризму ПРДА Харківської області не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується штампом канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи у даному судовому засіданні та зважаючи, що представники позивача, відповідача та ДФІ у Харківській області не заперечували проти розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представника відділу культури і туризму ПРДА Харківської області, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у даному судовому засіданні за відсутності представника відділу культури і туризму ПРДА Харківської області.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В березні 2013 р. ТОВ "ХБК-Буденерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог 201312,05 грн. з яких: сума основного боргу у розмірі 100263,30 грн., інфляційні витрати у розмірі 10460,99 грн., 3% річних у розмірі15059,98 грн. та пеня у розмірі 75527,78 грн., за договором підряду № ПС-57/10 від 01.10.2010 р., який було укладено між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.04.2013 р.

03.04.2013 р. ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "ХБК-Буденерго" суми збитків в розмірі 65237,00 грн. та зобов'язання ТОВ "ХБК-Буденерго" усунути недоліки будівельних робіт по облаштуванню крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області на загальну суму 140576,00 грн. у відповідності до проектної документації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представником ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Згідно нього представник ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи має місце факт протікань крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області, роботи по ремонту якої проводились ТОВ "ХБК-Буденерго", якщо так, чим це підтверджується?

2) Чи виконані роботи по ремонту крівлі ТОВ "ХБК-Буденерго" у відповідності до проектної документації? Чи дотримано ТОВ "ХБК-Буденерго" при виконанні цих робіт обсягів та технології робіт, передбачених проектною документацією? Якщо ні, які саме порушення або відхилення від проектної документації допущені?

3) Якщо факт протікань крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області має місце, які причини його спричинили?

В обґрунтування клопотання представник ПАТ "Куряжський ДБК" вказував, що її висновки об'єктивно встановлять наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін в первісному та зустрічному позовах, а саме встановлять фактичний об'єм виконаних будівельних робіт, відповідність їх проектної документації, наявність недоліків у виконанні будівельних робіт та вартість їх усунення. При цьому представник ПАТ "Куряжський ДБК" вказував, ПАТ "Куряжський ДБК" сплатило 7360,00 грн. за проведення експертизи згідно платіжного доручення № 7680 від 18.07.2013 р.

29.07.2013 р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, призначено судову експертизу і зупинено провадження у справі № 922/990/13-г на термін проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Господарський суд Харківської області, виносячи 29.07.2013 р. оскаржувану ухвалу, зазначив, що для встановлення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації, фактів наявності недоліків виконаних робіт по облаштуванню крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області, а в разі їх наявності - технічних причин цих недоліків та вартості їх усунення, необхідні спеціальні знання, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ "Куряжський ДБК" про призначення будівельно-технічної експертизи, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З аналізу наведеної статті вбачається, що зупиненням провадження у справі є тимчасове й неповне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, керуючись приписами ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, цілком правомірно зупинив провадження у справ, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписом ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, ухвали про зупинення провадження по справі.

В своїй апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. про зупинення провадження по справі, але з тексту скарги вбачається, що скаржник не погоджується саме з призначенням судової експертизи, а саме - позивач не погоджується з тим, що для вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання та з тим, що ухвалою було поставлено на розгляд експерта правові питання, які неприпустимо ставити перед судовими експертами.

Однак, стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої судом першої інстанції приймалась оскаржувана ухвала, не містить вказівки про можливість оскарження ухвали господарського суду в частині призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали від 29.07.2013 р. господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного процесуального законодавства, в силу чого що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ХБК-Буденерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013 у справі № 922/990/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013 у справі № 922/990/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.08.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.