Постанова № 33154407, 23.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа № 920/1188/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Старика Я.І. за довіреністю № 115-У від 12.02.2013 р.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2508С/3-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.13 у справі № 920/1188/13

за позовом ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ТОВ Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", м. Суми

про стягнення 37 870 867,55 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2013 р. по справі № 920/1188/13 (суддя Джепа Ю.А.) відмовлено ТОВ Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" у прийнятті зустрічної позовної заяви в даній справі. Матеріали зустрічної позовної заяви з доданими документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ОРІОН-Д". Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ОРІОН-Д" з Державного бюджету України - 1 147 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 25 від 29.07.2013 року.

Ухвалу обґрунтовано тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати повністю та прийняти нову, якою зустрічну позовну заяву ТОВ Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про зобов'язання вчинити певні дії прийняти до розгляду.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, суд першої інстанції не перейшов до слухання справи по суті, так як в судовому засіданні 23.07.2013р. було оголошено про перерву у судовому засіданні до 30.07.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд скарги призначено на 21.08.2013 р.

Позивач 21.08.2013 року вх. № 7115 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У призначене апеляційним господарським судом судове засідання 21.08.2013 р. відповідач свого представника не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та те, що предметом розгляду по даній апеляційній скарзі є лише правомірність ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, за наявними у справі документами, за відсутності представника відповідача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дотримання господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалося, відповідачем по справі № 920/1188/13 подано зустрічну позовну заяву про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, у відповідності до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно з п. 3.12. вищезазначеної постанови початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як свідчить протокол судового засідання господарського суду першої інстанції від 23.07.2013 р., в даному судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін, після роз'яснення вимог ст. 20, 22 ГПК України щодо процесуальних прав та обов'язків сторін суд перейшов до розгляду справи по суті, а саме дослідження матеріалів даної справи.

Зокрема, в зазначеному протоколі це відображено наступним чином: «Судом досліджувалися матеріали даної справи, згідно яких позивач просить суд стягнути з відповідача 27 309 271 грн. 02 коп. пені за невиконання договірних зобов'язань; 10 561 596 грн. 53 коп. штрафу; зобов'язати відповідача виконати умови договору на закупівлю товарів №18/11-У від 23.02.2011 р. - передати у власність позивача обладнання за якісними характеристиками та комплектністю, зазначеними в Специфікаціях, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи» і далі по тексту.

Сторонами в порядку статті 81-1 ГПК України не було подано письмових зауважень до даного протоколу з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, як такої, що подана з порушення норм чинного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", м. Суми є безпідставною, спрямована на затягування розгляду справи та задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Сумської області від 30.07.2013 р. прийнята у відповідності до положень чинного процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2013 р. у справі № 920/1188/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2013 р. у справі № 920/1188/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.08.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.