Постанова № 33154342, 22.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа № 5023/5477/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2558 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.13 р. у справі № 5023/5477/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 114600,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. по справі № 5023/5477/12 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" 114600,00 грн. збитків та 2292,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 5023/5477/12 рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. у справі № 5023/5477/12 скасовано в частині стягнення з відповідача 114600,00 грн. збитків, і в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1147,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2013 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 5023/5477/12 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 5023/5477/12 скасовано в частині відмови у стягненні 114600 грн., в іншій частині постанову залишено без змін, рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. у справі № 5023/5477/12 залишено без змін.

16.07.2013 р. боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про прийняття додаткового рішення, в якому просив прийняти додаткове рішення по справі № 5023/5477/12 в якому визначити, що звернення стягнення може бути накладено на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яке використовувалось ним для здійснення підприємницької діяльності та порядок звернення стягнення на зазначене майно, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р. по справі № 5023/5477/12 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 5023/5477/12 відмовлено.

Ухвала мотивована з посиланням на ст. 88 ГПК України, якою передбачено перелік обставин, за яких суд має право прийняти додаткове рішення. Проте, обставини зазначені заявником, на яких ґрунтується заява не передбачені ст. 88 ГПК України та ін.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення від 15.07.2013 року у справі № 5023/5477/12.

16.08.2013 р. боржник звернувся до суду з доповненнями до апеляційної скарги, в якому просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р. по справі № 5023/5477/12, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення та зазначити, що звернення стягнення може бути накладено на майно ФОП ОСОБА_2, яке використовувалось ним для здійснення підприємницької діяльності та порядок звернення стягнення на зазначене майно.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що підстави для прийняття судом додаткового рішення, ухвали встановлені ч. 1 ст. 88 ГПК України, відповідно до якої господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його прийняв, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що зазначені заявником обставини, на яких ґрунтується заява, вимогами ст. 88 ГПК України не передбачені.

Як вбачається з резолютивної частини рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р., рішенням було вирішено всі питання, що були поставлені перед судом, а саме: позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" 114600,00 грн. збитків, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили 08.07.2013 р. та відповідно до ст. 115 ГПК України підлягає обов'язковому виконанню. Інші обставини, в тому числі ті, про які зазначає заявник апеляційної скарги предметом розгляду та спору не були.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, а поставлені ним питання вирішуються в іншому порядку, визначеному законом.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р. по справі № 5023/5477/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.13 р. по справі № 5023/5477/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 22.08.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.