Ухвала суду № 33150397, 28.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/45/12 Головуючий у І інстанції БурзельПровадження № 11/780/756/13 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 48 28.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів: Дриги А.М., Димарецького В.М.,

за участю:

прокурора Скрипки І.М.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_1 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Бердянка Зачепинського району Харківської області, громадянку України, освіта вища, одружену, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки;

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання за ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності;

виправдано ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ч. 4 ст. 327 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1173 гривні 60 коп. судових витрат.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, являючись державним службовцем 11 рангу та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов'язки та уповноважена на виконання функцій держави, допустила неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Так, згідно наказу начальника головного управління земельних ресурсів у Київській області № 72к від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області.

Відповідно до наказу начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів № 6 від 30 січня 2006 року про розподіл обов'язків між начальником та заступником начальника вказаного відділу (додаток № 1), заступник начальника відділу земельних ресурсів за відсутності начальника відділу виконує його обов'язки з керівництва діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і функцій, забезпечує виконання планів роботи відділу з питань, віднесених до його компетенції, бере участь в розробці планів роботи відділу, контролює виконання службових документів, наказів, розпоряджень, планів вищестоящих органів працівниками відділу та інформує начальника, готує проекти рішень, розпоряджень, наказів, інформації, звіти, матеріали для нарад з питань, віднесених до його компетенції, веде облік і звітність державної відомчої статистики, взаємодіє з місцевими радами з питань віднесених до її компетенції, проводить навчання спеціалістів рад, відповідає за здійснення контролю за відшкодуванням втрат сільськогосподарського виробництва.

09 січня 2008 року громадянин ОСОБА_2 отримав у встановленому порядку державний акт серії ЯЕ № 981542 на право власності на земельну ділянку площею 2,0001 :а в межах Усівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, який був виданий на підставі розпорядження Згурівської районної державної адміністрації № 626 від 26 жовтня 2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0108343000004.

В першій половині травня 2008 року заступник начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, знаходячись в службовому приміщенні відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, розташованому в смт. Згурівка Київської області по вул. Українській, 19, під час робочого дня, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись у тому, що громадянин ОСОБА_2 в січні 2008 року використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, одержавши на території Усівської сільської ради земельну ділянку площею 2,0001 га., про що отримав державний акт серії ЯЕ № 981542, хоча вона мала об'єктивну можливість це виявити, засвідчила державний акт серії ЯЖ № 322026 на право власності на земельну ділянку площею 0,7500 га в с. Урсалівка в межах Турівської сільської ради Згурівського району для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2, завіривши його своїм підписом від імені начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів та печаткою вказаного відділу.

14 травня 2008 року проведено державну реєстрацію та видано державний акт на право приватної власності ОСОБА_2 серії ЯЖ № 322026 на земельну ділянку площею 0,7500 га в с. Урсалівка в межах Турівської сільської ради Згурівського району для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно ст. ст. 116, 121 Земельного кодексу України громадяни України мають

право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної

власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Передача земельних ділянок у власність громадян у межах норм проводиться один раз по

кожному виду користування.

Внаслідок зазначених протиправних дій заступника начальника відділу земельнихресурсів у Згурівському районі ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 було незаконно безоплатно передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 0,75 га в с. Урсалівка в межах Турівської сільської ради Згурівського району, вартістю 60 тис. грн., що станом на 2008 рік більш ніж в 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим охоронюваним законом державним інтересам була заподіяна істотна шкода.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в своїй апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду в частині виправдування ОСОБА_1, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не прийнято до уваги експертну оцінку земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_5, висновки спеціалістів щодо експертної оцінки земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_5

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду щодо неї в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судових витрат у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а справу закрити за відсутністю події злочину.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурора ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляцію прокурора, а вирок суду щодо неї без зміни, скасувавши вирок суду в частині визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що вся справа відносно неї є сфальсифікована, а жодного доказу її вини так і не було доведено ні під час досудового, ні під час судового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача в справі в повному обсязі та просив її задовольнити, заперечуючи проти задоволення апеляції ОСОБА_1, думку ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції прокурора та просила задовольнити її апеляцію, та закрити кримінальну справу щодо неї, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція ОСОБА_1 - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованість вироку передбачає необхідність його мотивування.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

З вироку суду вбачається, що вказаних вимог закону судом в повній мірі виконано не було.

Так, суд в мотивувальній частині вироку зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, доведена зібраними під час досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні доказами в справі. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_1 вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

При цьому, суд приймає як встановлену вартість земельної ділянки, переданої ОСОБА_2 призначену для ведення ОСГ, площею 0, 75 га на території с. Урсалівка Турівської сільської ради, прийнявши до уваги вартість цієї земельної ділянки, визначеної сторонами договору дарування при безоплатній передачі вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 24а), що становить 6119 грн. 55 коп.

Про те, як вбачається з матеріалів справи, прокурором було подано клопотання про призначення судової будівельної експертизи по визначенню експертної оцінки земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Постановою Яготинського районного суду від 15.01.2013 року це клопотання прокурора було задоволено та призначена відповідна експертиза, однак результати проведення експертизи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд прийшов до помилкового і передчасного висновку про вартість оцінки земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що впливає на визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 за статями КК України, за якими пред'явлено обвинувачення органами досудового слідства, в частині заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

За таких обставин вирок суду є незаконним, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід розглянути справу відповідності до вимог кримінально-процесуального закону і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий:

Судді: