Ухвала суду № 33150328, 28.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1705/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/3662/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 44 28.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Волохова Л.А.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: садівниче товариство "Яблуко", Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та садового будинку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2009 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку садового будинку та земельної ділянки під НОМЕР_1 у садовому товаристві «Яблуко» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1730 грн.

28 січня 2013 року представнику позивачки було видано дублікат виконавчого листа по даній справі.

У лютому 2013 року до суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу , якою задовольнити заяву про поновлення строку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надала доказів відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку з закінченням строку пред'явлення його до виконання, а тому заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільським міськрайонним судом 28 січня 2013 року видано дублікат виконавчого листа № 2-1445/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1 730 грн., у якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2009 року, а строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 22 жовтня 2012 року.

У встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" трирічний строк ОСОБА_1 не пред'явила даний виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом даних норм підставою для вирішення судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку, а не факт відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку з закінченням строку пред'явлення його до виконання, як помилково вважав суд.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Порушення призвели до того, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема суд не вирішив питання про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку заявником для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: