Ухвала суду № 33153068, 28.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/291/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/3737/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26 28.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів:Гуля В.В., Волохова Л.А.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту припиненими, визнання вимог щодо виконання зобов'язань за договором недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ КБ «Енергобанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту на суму 2 300 000 грн. з терміном користування по 23 листопада 2012 року. У подальшому на підставі додаткових угод до вказаного кредитного договору, сторони змінювали відсоткову ставку за користування кредитом, порядок надання кредиту та терміни погашення нарахованих відсотків за користування кредитом. Проте відповідач умов даного договору належним чином не виконує та станом на 21 січня 2013 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором в загальному розмірі складає 3 177 919 грн. 78 коп., з них: 1 230 227 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом, 1 554 210 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками, 190 341 грн. 11 коп. - пеня за кредитом, 203 141 грн. 02 коп. - пеня за відсотками. У зв'язку з викладеним банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 177 919 грн. 78 коп. та судові витрати по справі.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Енергобанк» про визнання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту припиненими, визнання вимог щодо виконання зобов'язань за договором недійсними посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Енергобанк» дійсно 26 листопада 2007 року було укладено вищевказаний кредитним договір, а також того ж дня, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено договори іпотеки № 8176д та № 8178д, згідно з якими предметами іпотек є земельна ділянка, площею 0,0501 га та житловий будинок, загальною площею 211,8 кв. м і нежитлові будівлі загальною площею 127,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1. 06 вересня 2012 року ОСОБА_4 було укладено відповідні договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку i після продажу вказаного майна він перевів виручені кошти в сумі 850 000 грн. на рахунок банку в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Крім того, в листі-рішенні № 2 до протоколу № 77 засідання Кредитного комітету ПАТ «Кредитний банк» від 28 квітня 2012 року було вирішено надати дозвіл на переведення боргу ОСОБА_3 в сумі 2 291 002 грн. 14 коп. на ТОВ «Червоний Дуб», борг в сумі 217 765 грн. 71 коп. списати, а нарахування відсотків по кредиту зупинити. У зв'язку з викладеним просив визнати зобов'язаня за договором про надання споживчого кредиту припиненими та визнати вимогу щодо виконання зобов'язань за договором кредиту недійсною.

Рішенням Бородянського районного суду від 20 травня 2013 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» р/р № 37397911 в ПАТ «Енергобанк», МФО: 300272, код ЄДРПОУ 19357762 заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 177 919 грн. 78 коп. Вирішено питання щодо судового збору по справі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 26 листопада 2007 року між АБ «Енергобанк» (на даний час ПАТ «Енергобанк») та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 20755 від 26 листопада 2007 року, згідно яким банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 2 300 000 грн. терміном користування з 26 листопада 2007 року по 23 листопада 2012 року нa споживчі цілі (а. с. 6-7). Кpiм вказаного кредитного договору, між банком та відповідачем було укладено ще ряд додаткових угод до зазначеного договору, якими сторони змінювали відсоткову ставку за користування кредитом, порядок надання кредиту та терміни погашення нарахованих відсотків за користування кредитом (а. с. 8-16, 24-28, 60-72, 78-87, 143-146). Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між сторонами того ж дня було укладено два договори іпотеки № 8176д та № 8178д, предметом яких є земельна ділянка, площею 0,0501 га та житловий будинок, загальною площею 211,8 кв. м і нежитлові будівлі загальною площею 127,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 (а. с. 113-116, 118-121). 23 листопада 2012 року ОСОБА_3 було направлено лист-вимогу № 08/01-3947 про повернення всієї суму заборгованості за даним споживчим кредитним договором (а. с. 17-21). Згідно розрахунку позивача станом на 21 січня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору становить 3 177 919 грн. 78 коп., у тому числі: 1 230 227 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом, 1 554 210 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками, 190 341 грн. 11 коп. - пеня за кредитом, 203 141 грн. 02 коп. - пеня за відсотками (а. с. 22-23).

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 525-526, 530, 610, 612, 1050, 1052, 1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що оскільки відповідач ухиляється у добровільному порядку від виконання зобов»язань за кредитним договором, то сума його заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд обгрунтовано прийшов до висновку про недоведеність цих позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 не надано жодних доказів укладення між сторонами додаткових угод про реструктуризацію боргу позивача чи переведення даного боргу на іншу особу.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: