Ухвала суду № 33148816, 22.08.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 серпня 2013 року справа № 919/927/13Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства

„Механізація будівництва",

ідентифікаційний код 222881148

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс"

ідентифікаційний код 30475947

(99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1)

про порушення справи про банкрутство,

Представники учасників судового процесу:

заявник - Рудюк В.О. - представник, довіреність від 20.08.2012;

боржник - явку повноважного представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 Публічне акціонерне товариство „Механізація будівництва" звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс".

Заяву вмотивовано неспроможністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" виконати свої грошові зобов'язання перед заявником у сумі 3 412 162,66 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2013 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 22.08.2013.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство боржника автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Петрова Миколу Львовича, ліцензія АВ 397152.

Проте, 22.08.2013 через канцелярію суд від Петрова Миколи Львовича надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" /арк. с. 57/.

Водночас, до початку підготовчого засідання 22.08.2013 до суду надійшли заяви на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" від арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. (Свідоцтво № 525 від 24.04.2013) /арк. с. 58/ та арбітражного керуючого Старкова О.В. (Свідоцтво № 249 від 19.02.2013) /арк. с. 61/.

Виходячи зі змісту абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (тут і надалі - в редакції, що діє з 19.01.2013), у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, остаточне рішення про визначення кандидатури розпорядника майна приймається господарським судом на власний розсуд згідно з вимогами статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, за умови відповідності кандидатури розпорядника майна вимогам статей 1, 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22.08.2013 до початку підготовчого судового засідання від боржника надійшло клопотання про відкладення засідання суду, у зв'язку із необхідністю підготувати відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, зібрати витребувані судом документи та неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Присутня у засіданні представник ініціюючого кредитора заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання, оскільки вважає, що наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття відповідного судового рішення.

Зважаючи на положення абзацу другого частини першої статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відповідно до якого неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання, суд відхилив клопотання боржника та вирішив розглянути заяву про порушення провадження у справі про його банкрутство у відсутність представника боржника за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримала власні вимоги.

За приписами частин першої та третьої статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що боржник має ознаки неплатоспроможності, та наявні підстави для порушення справи про його банкрутство.

Так, підставою звернення Публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва" до суду стало наступне.

08.05.2008 між Закритим акціонерним товариством „Механізація будівництва" (Підрядник), що перейменоване на Публічне акціонерне товариство „Механізація будівництва", та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тонус плюс" (Замовник) був укладений договір підряду № 08/05-З (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконувати роботи з механізованої розробки ґрунту 3-4-5-6-7 категорії, у котловані, із завантаженням до автотранспорту та вивезенням до 14 км, на будівництві житлового будинку з об'єктами соцкультпобуту в парку Перемоги в м. Севастополі (приблизним обсягом 24000 м3), а Замовник - оплатити виконані Підрядником роботи.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.08.2011, яке набрало законної сили 27.08.2011 (справа № 5020-1169/2011), з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва" стягнута заборгованість за Договором № 08/05-З від 08.05.2008 в сумі 3 412 162,66 грн, у тому числі: основний борг 2 087 024,90 грн, інфляційне відшкодування 792 208,92 грн, 9% річних 532 928,84 грн, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 34 121,63 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн /арк. с. 10-12/.

29.08.2011 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Севастополя видано відповідний наказ /арк. с. 13/.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 27.04.2012 відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу № 5020-1169/2011 (ВП № 32437524); боржника зобов'язано виконати рішення суду у строк до 04.05.2012 /арк. с. 14/.

Як убачається з матеріалів справи, до теперішнього часу наказ господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-1169/2011 не виконаний, присуджена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус плюс" сума заборгованості не погашена.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 10 Закону України Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

За приписами частини першої статті 1 Закону України Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Враховуючи викладені обставини, розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до Боржника становить 3 412 162,66 грн.

Як установлено судом, боржник в добровільному порядку заборгованість перед кредитором не погасив. З моменту настання строку примусового погашення заборгованості пройшло більше трьох місяців.

Згідно з частиною третьою статті 10 Закону України Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено у сумі 1 147,00 грн. Отже, 300 мінімальних заробітних плат складають 344 100,00 грн (300*1147,00=344 100,00).

Судом установлено, що безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва" становлять 3 412 162,66 грн, що значно перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Також із матеріалів справи убачається, що стягувач - Публічне акціонерне товариство „Механізація будівництва" - вживав заходів щодо примусового стягнення боргу з боржника, і з дня відкриття виконавчого провадження (27.04.2012) минуло більше трьох місяців.

Таким чином, судом встановлена наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість порушення провадження у справі про банкрутство - наявність заборгованості, яка перевищує 300 мінімальних заробітних плат, безспірність вимог ініціюючого кредитора, а також неможливість виконання кредиторських вимог протягом більше трьох місяців.

Крім цього, за подання даної заяви ініціюючим кредитором сплачено судовий збір у розмірі 5 735,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 426 від 19.07.2013 /арк. с. 9/.

Підсумовуючі вищевикладене, загальний розмір вимог Кредитора до Боржника, підтверджений судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, з урахуванням судових витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство, станом на 08.08.2013 становить: 3 417 897,66 грн (2 087 024,90 грн - основний борг; 792 208,92 грн - інфляційне відшкодування; 532 928,84 грн - 9% річних; 5 735,00 грн - судовий збір, сплачений у справі про банкрутство).

Частинами шостою та дев'ятою статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, де зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно з положеннями статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Щодо призначення розпорядника майна суд зазначає наступне.

Як вказувалось вище, визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражний керуючий Петров М.Л. письмово відмовився від участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" /арк. с. 57/. Тому, в силу приписів частини першої статті 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядника майна має призначити суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В пункті 64 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 „Про судову практику в справах про банкрутство" звернуто увагу місцевих судів на те, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Вирішуючи питання щодо кандидатури розпорядника майна суд зауважує, що обсяг інформації, викладеної у заявах арбітражних керуючих Дрогайцева А.О. /арк. с. 58/ та Старкова О.В. /арк. с. 61/ і доданих до них документів, не є однаковим, що певною мірою ускладнює вибір конкретної кандидатури розпорядника майна.

Так, згідно з інформацією, наданою арбітражним керуючим Дрогайцевим А.О., він має відповідне Свідоцтво № 525 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане 24.04.2013 /арк. с. 59/; вищу юридичну освіту (кваліфікація „юрист"); обіймав керівні посади на підприємствах протягом 11 років; призначався розпорядником майна на 7 підприємствах, ліквідатором - на 62 підприємствах, керуючим санацією - на 4 підприємствах, досвід роботи арбітражним керуючим - 13 років.

За даними, наданими арбітражним керуючим Старковим О.В., він має відповідне Свідоцтво № 249 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане 19.02.2013 /арк. с. 62/; обіймав керівні посади на підприємствах протягом 10 років. Інших відомостей, зокрема, щодо фахової підготовки та досвіду роботи арбітражним керуючим у заяві Старкова О.В. не наведено.

Водночас, обидва арбітражні керуючі внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Згідно з відомостями цього Реєстру спеціалізація Дрогайцева А.О. за видом економічної діяльності боржника - „будівництво"; спеціалізація Старкова О.В. - інше.

За викладених обставин, при визначенні конкретної кандидатури розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" суд приймає до уваги такі критерії як досвід роботи та спеціалізація за видом економічної діяльності боржника.

Враховуючи вищезазначене, за інших рівних умов, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича (Свідоцтво № 525 від 24.04.2013), який проживає за адресою: 99059, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 34, кв. 22, який має більший досвід роботи та відповідну спеціалізацію.

З метою забезпечення майнових вимог кредиторів, відповідно до положень статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вводить процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс".

Частинами першою та другою статті 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Зважаючи на відсутність відомостей про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за потрібне призначити розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Дрогайцеву Атіку Олеговичу грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним власних повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

За змістом статті 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Перевіривши обґрунтованість вимог заявника, розглянувши подані документи, з'ясувавши наявність підстав для порушення провадження у справі № 919/927/13, суд вирішив порушити провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (ч. 10 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з пунктом першим розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах „Голос України" або „Урядовий кур'єр").

Обов'язок щодо здійснення офіційної публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника покладається на ініціюючого кредитора - Публічне акціонерне товариство „Механізація будівництва".

Для більш повного уявлення про фінансовий та майновий стан боржника суд, керуючись частиною одинадцятою статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за потрібне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" провести аудит.

Стосовно вимог заявника про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора суд зазначає, що ці вимоги ініціюючого кредитора є передчасними та згідно з частиною восьмою статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належать до виключної компетенції комітету кредиторів (який ще не утворено), а тому не розглядаються судом у підготовчому судовому засіданні.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 8, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" (ідентифікаційний код 30475947; 99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва" в розмірі 3 417 897,66 грн (3 412 162,66 грн згідно з рішенням суду та 5 735,00 грн - судовий збір у справі про банкрутство).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" (ідентифікаційний код 30475947; 99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1), строком на 115 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" (ідентифікаційний код 30475947; 99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1), - арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича (Свідоцтво № 525 від 24.04.2013; 99059, м. Севастополь, вул. П.Корчагіна, 34, кв. 22) зі сплатою йому грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом авансування її заявником - Публічним акціонерним товариством „Механізація будівництва" згідно із статтею 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Заборонити боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" (ідентифікаційний код 30475947; 99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1) та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

7. Зобов'язати ініціюючого кредитора з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах (газетах „Голос України" або „Урядовий кур'єр").

Оголошення повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Докази виконання надати суду.

8. Зобов'язати боржника провести аудит. Висновок за результатами аудиту надати суду.

9. Розпоряднику майна в строк до 10.10.2013 надати суду відомості (Звіт) про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів і надіслати його до суду на затвердження.

10. Зобов'язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 21.10.2013.

11. Призначити дату попереднього засідання суду на 29.10.2013 о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя підпис В.О. Головко